主题：要司法独立还是要行政干预？ -- 晨枫
家园 要司法独立还是要行政干预？ 利比亚把被控向400名儿童注射艾滋病菌的5名保加利亚护士和一名巴勒斯坦一审判死刑，西方舆论一片大哗，西方政界强烈要求利比亚政府介入，否决法院判决，放人，理由是法庭判决过程漏洞百出。这里出了一个问题：对“无法无天”的国家的法院判决，到底应该追求法制和司法独立，还是追求道义和行政干预？如果法院作出的判决在程序上合法，但在道义上不服西方心愿，西方会如何反应？如果在法律程序上不合法，但符合西方心愿呢？
家园 联系一下中国实际吧 其实中国手里也有这么一件案子。一个新疆人，涉嫌参与东土恐怖活动，被判刑。可巧他同时又加拿大籍，结果Steven Harper和胡锦涛在河内短短会面时又提起这件事，说中国是宗教迫害，要中国放人。
要我说，这也是非法干预司法程序，决不能理会这个不知好歹的Harper。
家园 当然要司法独立 这个没什么好说的。司法不但绝不能受行政干预，而且也不能为舆论和道义（追求道义是立法时候的事情）所左右，不然马上沦为多数暴政。
晨枫兄下面举的东土例子，国家主席也不应该有权力干涉法院的判决--除非中国有法律规定国家主席有特赦权。
不过就这个利比亚的案子本身而言，看了一下链接，又找了几个别的报道，大多数都是（当然很强烈地）要求最高法院在上诉时推翻死刑，没注意到有要求行政干预的。有的地方用“要求利比亚当局”的说法，这个是比较模糊的，可以是指行政当局，也可以是指司法当局。
- 复 当然要司法独立
家园 强烈要求别国最高法院按某种意愿判决 不算利比亚自己的行政干预，也应该算外来的政治干预司法独立吧？
家园 这个要看怎么说了 首先这和晨枫兄开始说的“司法独立”与“行政干预”的问题还不能算是一回事。司法独立指的当然是在本国政治制度内部司法不能受到干预。而另一方面，司法权是主权的一部分，所以外国干涉司法权实际上是个干涉主权的问题，和一个国家的政治制度没有关系。不管一个国家内部是三权分立还是一党专政，受不受到干涉，受到干涉的程度，是国际利益博弈的结果。
再说说我对到底什么样的行为构成“外国干涉”的看法。这个当然各人有各人的标准。我觉得只有实际上采取行动威胁或者妨害到他国政府行使主权（包括正常的司法程序），才可以叫做干涉。比如美国兵在海外被指控违反当地法律，美国出于保护本国公民利益的考虑，会尽可能把人引渡回国或至少回到基地上军事法庭，尽管在司法管辖权上毫无疑问应该是由当地法院审理。再比如假如保加利亚政府威胁如果不改判就跟利比亚开战或者进行贸易禁运（后者好象确实发生了），那自然也是干涉。如果只是发表意见，认为某个判决不合理，我个人认为不能算作干涉--这也算的话，只会使“干涉”这个概念覆盖面广得毫无意义，因为世界上各国无时无刻不在对其它国家的各种行为发表意见。又假如只有大国对小国发表意见叫做干涉，反之不叫，那么如何划分大国小国？这种不具有实际可操作性的标准，在我看来意义也不大。
- 复 这个要看怎么说了
家园 要是OJ案还没有判的时候 美国报纸要求洛杉矶法院如何如何判决，你看他吃多少“妨碍司法”的官司吧。西方可以要求利比亚最高法院接受上诉案子，但不能要求改判。
家园 Uhm, no... 媒体要求法院如何判一个案子，固然荒谬，但是如果这个“要求”只体现在发表文章上，那么绝对不会惹上妨碍司法的官司。这种情况下，媒体甚至根本不需要援引第一修正案来保护自己，因为妨碍司法（obstruction of justice）是有明确定义的。一定要是采取行为妨碍正常的司法调查才可能构成妨碍司法。
况且妨碍司法和行政干预司法又是两个不同的概念。后者往往构成违宪，前者虽然也很严重，但是最多是刑事犯罪而已。
呵呵，至于利比亚最高法院，接受不接受某一案的上诉本身也是个司法决定，所以如果按照晨枫兄的标准，那么要求接受上诉也应该算是干涉的。这个我其实没有什么意见，前面说过了，对于什么算作“干涉”，各人有各人的标准。
- 复 当然要司法独立
家园 中国有特赦的。特赦权在全国人大
家园 一般只要不真红炮子穿心就成 只要不真杀，倒时候给个特赦，比如那个改信基督教的阿富汗人，西方说不出什么，真杀的话，要是真不照待见的犯罪也无事，比如马来西亚绞死澳洲毒犯——其实那倒霉孩子是马夫而已。
说实话，我这次真觉得这几个医生护士是冤枉的，那有故意散布这个的，10有8、9是医院本身的检测不合格……
家园 嗯，我正想说这个特赦呢 拿大家经常热烈讨论的美国作为例子吧。美国的“司法独立”之下，宪法法院的法官是总统任命的，而且总统和州长有特赦权。
中国也有特赦，建国之后很多战犯就被赦免了吧，至少有溥仪。中国现行宪法亦有特赦之条款。特赦权在全国人大，由国家主席颁布特赦令。近二十年来，中国是否有过特赦，我不知道。前两年马加爵案件轰动全国网络的时候，作为大量的同情者之一，我发过帖子说，可以实行特赦。
象溥仪、马加爵这样的内政问题，毕竟还好说。尤其在中国，因为从理论上讲，一切权力在全国人大，全国人大当然有权力特赦。司法单位本身也就是受全国人大领导的。而各种涉及外交的案件，就一定是有行政当局参与的。
新闻媒体对案件品头论足，说三道四，不管是在案件审理之中，还是案件终结之后，是完全可以的，这是言论自由。而陪审员在案件审理过程中，尽量避免与外界的接触，包括家人和新闻媒体，以免受到外界和新闻媒体的影响，这是司法独立。我们可以看到，这种规则既没有侵犯言论自由，也没有损害司法独立。唯一受到损失的，似乎就是被关起来的陪审员了。所以美国一些人不愿意去做陪审员，一方面浪费时间，另一方面，有时候与外界失去联系，象是犯人一样。