主题：【商榷】从起诉莫言看民粹主义对社会的反噬 -- woyan
家园 我只是陈述了一个事实啊 事实就是毛时代上大飞机的时候没有做市场调研，到了经济转型的时候，就是因为少做了市场调研这一步，结果就悲剧了。
如果不转型，继续计划经济，当然也就无所谓了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 这话你对麦道说去吧，呵呵呵，你再次回避了问题，呵呵 这就是你，嘿嘿。
家园 你也就只剩下这招了 你还有其他招数吗？譬如挑出我的逻辑错误，又或者指出我哪里与事实不符，这才好玩啊。😉😉😉
家园 七十年代没有市场经济，你要求有不是错误么？ 你说八十年代麦道有吗，请举出您的逻辑来啊？
最重要的是麦道有没有邓的判断和决策错误。
你一直不回应怎么回事？
你连这个都不敢回应，你扯个啥运十非要尊重你的一系列说法呢？
你的一系列说法就是你推崇的市场经济，呵呵呵，这是个事实，你对洒落说八十年代民航拒绝运十是市场做法，这与麦道项目进行不是矛盾吗？
你还扯个毛？
你不也是一直虚假的坚持你的市场论嘛？
订金，客户说，购买需求说，哪个符合麦道的立项？
请问麦道经过市场调研了吗？！！！你能正面回应吗。
同样下马运十和麦道，你说下马运十正确，下马麦道不知道，也不承认运十下马是邓的错误。
你不承认被迫下马麦道是邓的错误，怎么回事？
你也给大家分析分析在八十年代的市场经济下的麦道被迫下马的财务问题呗？？
到了这里就卡壳了？呵呵呵。
我说这个又不符合你的啥逻辑，你也给大家说说呗。
你的逻辑，你啥逻辑？邓小平下马麦道怎么对啊？哈哈哈。
看了你和半点的讨论，你的麦道意向书有吗，给大家看看？
家园 很简单的事情 引进麦道生产线之前，麦道是不是已经在世界其他地方成功销售多年了？换句话说，就是已经被市场验证过了，根本用不着中国再验证一次，组装出来就可以卖了。
这么简单的事情，我不知道你有啥好纠结的？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 很简单的事情
家园 没啥好纠结的，就是你胡说八道，麦道不摔飞机吗？这个和你说的 那一套有一毛钱关系吗？你不能一看没用就不扯了啊？
这个时候你又不说协议啦，哈哈哈，你也是看了资料了吧，知道没协议吧，也不能这么说，呵呵呵，还是有一个名称为协议的东西的恶，但是很可惜，不支持你的观点，你要不要我给出你的撒谎的说法链接啊。那不是另一个角度的问题，就是你在瞪眼撒谎，不是吗？
引进麦道生产线之前，麦道是不是已经在世界其他地方成功销售多年了？换句话说，就是已经被市场验证过了，根本用不着中国再验证一次，组装出来就可以卖了。
你这话和你之前的话，哪个是放屁？
我的逻辑，其实就是非常简单的商业逻辑：
如果质量差，便宜就能卖出去，例如华为的第一代交换机
如果质量好，价格稍贵，也能卖出去，例如波音的飞机
一句话总结，就是一分钱一分货，好东西就卖贵一点，差一点的东西，只要足够便宜也能卖出去，就是这么简单。
至于运十，我也不知道其真实的质量，性能，但事实就是没卖出去，通过事实反推，也就以下这几种可能性：
1. 质量比不上竞品，价格与竞品差不多，甚至更高
2. 质量比竞品好，但价格比竞品高太多
3. 质量与竞品相似，但价格比竞品高。
我的逻辑，其实就是非常简单的商业逻辑：
请问您这个商业逻辑是来自70年代还是麦道？
好办，您就给大家解释一下呗？他是不是我的同伙，我向他
2024-03-10 09:32:51
懒厨 从六品上🐳174
🙂我不可能跟着你跑题
老铁的规矩半天限制15贴，我的精力又有限，怎么可能跟着你跑题？
说到运十，我的观点一直很清晰：运十如果有订单，甚至有意向协议，我都承认邓小平不应下马运十。可惜啥都没有，所以，邓小平下马运十无可厚非。
就是这么简单的观点，只要你能摆出订单，意向协议，我就承认邓小平的决策错了。
至于财务费用，那是假设有订单，肯定要收订金，如果买家反悔，订金大概可以覆盖财务费用，财务费用一般是指利息，银行的手续费等等，并非研发费用。
https://www.cchere.net/article/4967810
就是这么简单的观点，只要你能摆出订单，意向协议，我就承认邓小平的决策错了。
麦道有订单和协议吗？这个问题回答起来这么简单吗？
来来来，我给大家看看麦道的历史记录地址啊！！！
https://www.shtong.gov.cn/difangzhi-front/book/detailNew?oneId=1&bookId=64983&parentNodeId=65041&nodeId=59508&type=-1
家园 你能不能梳理一下你的说法 你到底想用麦道证明啥呢？你是不是想说，麦道摔了飞机就不应该拿到中国来组装？还是想表达其他什么意思？
家园 你要认输就好好认输，这么怂实在让人看不起你，你这个说法 和之前讨论的问题毛关系？你的简单呢？
复 七十年代没有市场经济，你要求有不是错误么？
2024-03-11 21:15:52
懒厨 从六品上🐳174
🙂很简单的事情
引进麦道生产线之前，麦道是不是已经在世界其他地方成功销售多年了？
换句话说，就是已经被市场验证过了，根本用不着中国再验证一次，组装出来就可以卖了。
这么简单的事情，我不知道你有啥好纠结的？
简单吗，呵呵呵。
你这是明确承认麦道没有经过你的那一套啦？这是第一点。
第二点，麦道在其他国家，哪怕是发达国家成熟销售一百年，和在中国进行您的所谓市场调研又有一毛钱关系呢？
至于之前的您的信誓旦旦，又飞云天外了啊？
不要协议啦？不要市场调研报告啦？一个产品在西方成熟销售，在中国就不进行市场调研了啊？您这是多烧的，说这样的蠢话啊？呵呵呵，简直让人感到震惊了。
换句话说，就是已经被市场验证过了，根本用不着中国再验证一次，组装出来就可以卖了。
这就是您，一个自称贼牛皮的专业人士的屁话么？呵呵呵呵，简直笑死我了。早我就说你不行，你还不承认，笑死人了。
真是拿羞耻当光荣啊。
家园 这么好玩，我怎么会那么快认输 第一点，我想确认一下你的思路：你是否认为麦道是不是应该做了中国市场调研才应该在中国组装？等你确认我再回应，免得浪费时间。
第二点，麦道在其他国家，哪怕是发达国家成熟销售一百年，和在中国进行您的所谓市场调研又有一毛钱关系呢？
第二点我倒是可以先回应一下，这两者关系大了，因为飞机需要经常跨国飞来飞去，除了高原地带需要一些特殊型号，一般都是通用的，所以，如果在别的国家卖得好，说明是一个不错的产品，值得引入。
除非，中国有很特殊的地方，压根不适合麦道，那就另当别论，如果你有证据麦道不适合在中国服役，那就麻烦你提供证据，如果你找不到证据，就暂时无法推翻麦道适合当时的中国这一论点。
PS：我又要夸你有进步，这种“第一点”，“第二点”的写法很好，让我回帖省心很多，以后就这么过招吧。😉😉😉
家园 呵呵呵，第一点，美国经过详细调研和中国有一毛钱关系吗？ 难道中国需要信任美国的调研成果？？
你是否认为麦道是不是应该做了中国市场调研才应该在中国组装？
乙方要用产品难道相信甲方的调查报告，你是真傻吗？》
你我争论的不是中国有没有调查么？
怎么，你就要要求美国提供调研报告就可以了吗？
我们讨论的不是运十和麦道是否经过了你懒厨先生设定的调研以确认市场吗？
而我是认为都是计划经济，上马运十和麦道是一个想法，根本不需要市场调研，因为就是国家需要，事实也证明麦道和运十都是国家需要的项目么？呵呵呵。
只不过很遗憾的是上马麦道因为后继乏力而失败了，放弃运十而上马麦道是邓小平巨大失败的决策！！
当然了，您不承认嘛。
然后您要不要您要求市场调研等等等市场经济做法的简单的说法啊？您如果要，我给你贴出来，你要不要啊？
第二点旧更可笑了，西方的所有成熟产品我们中国都不需要中国自己的调研而上马的嘛？这是您的意思嘛？
第二点我倒是可以先回应一下，这两者关系大了，因为飞机需要经常跨国飞来飞去，除了高原地带需要一些特殊型号，一般都是通用的，所以，如果在别的国家卖得好，说明是一个不错的产品，值得引入。
值得引入我也同意啊，但是由于后继乏力，就不该引进，事实也正是如此，历史下来，引进失败了。
如果你有证据麦道不适合在中国服役，那就麻烦你提供证据，如果你找不到证据，就暂时无法推翻麦道适合当时的中国这一论点。
适不适合引入（技术上）和这个事情有一毛钱关系吗？
很多外在的因素也可能导致你的“适合”（技术安全性）引入之外还有其他因素不“适合”（政治市场合并规则）引入，比如波音麦道合并取消麦道，这个在当年也不是不可能，而邓小平既然没考到这个就是他的失败。
呵呵呵，当然，您是不承认的，您可以说啊，为什么不承认呢？
适合吗？中国麦道没失败吗？
你真牛皮，非如此不能显示你的愚蠢，一眨眼把中国的调研变成了美国的调研了。哈哈哈哈，太好笑了，这就是你赖以的专业能力？
你和对方公司谈判就靠这个？
家园 这种过招方式太轻松了 第一点，美国经过详细调研和中国有一毛钱关系吗？
难道中国需要信任美国的调研成果？？
我的回答是当然有关系，任何产品，不仅仅是美国的麦道，以及空客，如果上市前做过调研，当然值得中国买家的重视，而中国是否信任不要紧，不信任的话，不买就是。
反过来说，中国的产品，例如运十，如果想卖到第三世界的穷国，一样要做市场调研，看看是否合适当地的市场，同样的，穷国对中国的产品是否信任也不要紧，不信任的话，不买就是。
第二点旧更可笑了，西方的所有成熟产品我们中国都不需要中国自己的调研而上马的嘛？这是您的意思嘛？
这个不是我的原意，我的意思是，麦道是做过市场调研再上市的成熟产品，有成熟的客户群体，再加上都是下了订单再来组装，马上可以赚钱，不仅是组装可以赚钱，国内航司买了也可以立马投入运营开始赚钱，不必像运十从头开始，风险小很多。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 就算麦道调研值得买家重视，就等于买家要用卖家的调研报告？ 你没病吧？麦道卖家调研报告，能和中国买家目标一致？你们公司谈判中和对方目标一致？调研报告互换的吗？
你这是脑子么？
就算你说破天，麦道卖家的调研市场和中国，民航，民航工业目标一致？
你是不是有病，精神不正常了？
就算麦道精彩完美无缺，中国也不可能采用麦道家的调研报告吧？况且，呵呵呵，你有任何证据证明中国使用了麦道家的调研报告了吗？
请给出链接可以吗？
没有，你还吹牛皮个鸟啊？
第二点不是你的原意，呵呵呵，麦道中国赚钱了吗，有订单了吗？注意，不是美国麦道，注意，是飞机，不是作零件生意，而且，这个也是存疑的，呵呵呵。
你也是没有证据，只是麦道不考虑成本，自己宣布赚了外汇，呵呵呵。
你的思路归根结底是美国代替中国思考。
敢情两国好到这种程度了，美国产品质量好就等于中国必须要买？就等于中国用了美国报告？你这是什么逻辑？
一个好产品就必然赚钱？这是你妈告诉你的经济规律嘛？
家园 商业常识了 卖家怎么会把市场调研报告给买家看？这种正规的报告都是花了大价钱弄的，怎么会随意公开？
买家只需要了解卖家的产品是否合乎自己的需求就够了，越多买家认可卖家的产品，越说明市场调研报告正确可靠。反之就说明前期的市场调研错了。
很基本的商业常识了。
- 复 商业常识了
家园 那你用毛麦道的调研报告证明是中国的报告呀？ 你商业常识就是这？
那你能回答了吗，麦道有市场调研报告没？
既然麦道没有，运十就该有的么？
🙂这种过招方式太轻松了
第一点，美国经过详细调研和中国有一毛钱关系吗？
难道中国需要信任美国的调研成果？？
我的回答是当然有关系，任何产品，不仅仅是美国的麦道，以及空客，如果上市前做过调研，当然值得中国买家的重视，而中国是否信任不要紧，不信任的话，不买就是。
你这段话是啥意思？放屁的吗？
卖家怎么会把市场调研报告给买家看？这种正规的报告都是花了大价钱弄的，怎么会随意公开？
买家只需要了解卖家的产品是否合乎自己的需求就够了，越多买家认可卖家的产品，越说明市场调研报告正确可靠。反之就说明前期的市场调研错了。
买家认为产品，确实等于认可卖家的市场调研，但是这和买家的调研有任何关联吗？
这叫支持了你的中国的麦道引进研等于美国卖家调研的证据了吗？
上海有这个报告么？
家园 既然你不知道是什么意思，我只好换个角度解释 你问这个问题：
第一点，美国经过详细调研和中国有一毛钱关系吗？
难道中国需要信任美国的调研成果？？
我的第一次回答：
我的回答是当然有关系，任何产品，不仅仅是美国的麦道，以及空客，如果上市前做过调研，当然值得中国买家的重视，而中国是否信任不要紧，不信任的话，不买就是。
你说你不知道是什么意思，我不会假设你装傻，我就换个角度讲：
先说一个基本常识：市场调研主要就是研究产品是否能够满足买家的需求，以及确定产品的定位，市场的规模等等。
回到麦道的例子，由于麦道做了市场调研，所以他们的飞机在卖给中国之前，在国外已经卖得不错了（当然还有其他因素，例如价格质量等等，但这里讲的是满足买家需求，市场调研也会研究什么价格是合适的价格），这也证明了他们的市场调研是靠谱的。
为啥他们必须得花大力气先做市场调研呢？因为一个飞机型号的初始投资巨大，一个错误决策，分分钟就血本无亏，他们必须使尽吃奶之力，确保产品能满足用户需求，才能卖出去，最终才有可能回本。
既然他们的市场调研靠谱，那么他们的产品，就值得买家重视了，因为这个产品是卖家花大力气研究过的，很有可能满足买家的需求。（如果你有证据证明麦道压根不满足中国民航的需求，请你提出来）
这么解释，算是解释清楚了吧？
至于你这段话：
买家认为产品，确实等于认可卖家的市场调研，但是这和买家的调研有任何关联吗？
这叫支持了你的中国的麦道引进研等于美国卖家调研的证据了吗？
上海有这个报告么？
我说的是市场调研跟买家有关系（上面已经解释了关系所在），又不是说买家必须看到这个调研报告才算有关系。看不到调研报告也可以算有关系啊。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)