主题：【原创】关于包产到户的分析之一：起源与方法 -- 懒厨
家园 县志的农产记录都不够有说服力 访谈调研的缺点也有，就是数字不够精确，假如能拿到县志的农产记录，就非常有说服力了这个帖子里的数据就是霍邱县的县志，它给出了霍邱县在分田前后几年粮食产量和粮食征购量、粮食收购价格变化的详细数据和分析。
但对于只相信吃饱是因为单干的人看了，这些数据是没有说服力的，当然他们也无力反驳，只好无视。
家园 不会直接写出包产的增产如何，集体的增产学会 可以肯定的是，78年的全国增产和报产没有一毛钱关系，这是集体时期的成绩。79年也不好说。
至于84年的，也应该好好说道说道。
83年是公社崩溃的最后时期。
家园 这种调查，花时间精力，未必有多大价值 而且，这个问卷调查的结果，还有个因素----娜拉出走之后怎么样？
改开后，当地怎么样了？
你要问长三角珠三角的拆迁户，你觉得72年幸福还是22年幸福？看你一眼，算他输。
家园 有点遗憾 数据枯燥，一般人不爱看，更没人愿意分析。
大家喜欢的是结论或结果。所以，你们这个问卷调查应该设这么一问：
各位农民大伯大婶儿，您们觉得当年是分田单干好还是大集体好？
分田单干好还是大集体好？这个就得农民说了算，这是他们的事。
我们在这瞎聊，说好了是站在国家的庙堂立场，说差了是站在自己的立场。我们能做到站在农民的立场吗？实际上不能，除非你当年就是农民。
通宝推：柴门夜归,醉寺,- 复 有点遗憾
家园 你这个太简单粗暴了 国家政策的实施应该长远考虑，不能只是根据当事人的意见来决定。目光短浅仔卖爷田的事情干的不少了，应该汲取教训。
家园 简单、粗暴，但有效 这是“从群众中来……”的具体方式。
群众满不满意、高不高兴、答不答应是工作的最高标准。
关于农村政策，农民是当事人，不能被其他代表。特别是这种过去了的事，问问他们这些经历者有什么不好呢。
国家政策，从长远考虑当然好。问问农民的意见更是从长远考虑的方式。
- 复 有点遗憾
家园 这些问题其实并不等效 如果有人问我你愿不愿意不仅不加班，还可以自由上班，减少上班时间，增加假期，还增加工资——有谁不愿意？反正我愿意。但你要说提高了公司生产力，估计主要还是靠增加工资和其它因素吧，你要说自由上班大幅提升了员工工作的愉悦度，这个我信，但你要说自由上班制度大幅提高了公司生产力？这个就得探讨了。
至于分田单干，有两种隐含的含义：
第一种：分田单干就是纯粹分田单干，
分田单干=分田单干；
第二种：分田单干和其它强时间相关的因素一起打包，
分田单干=分田单干+减少粮食征购+提高农产品收购价格+已经建好的农田水利+推广杂交水稻+大量增加使用化肥。
可以问问农民，他要的是第一种分田单干还是第二种分田单干？
其实工业化初具规模还有另一层含义可以作为时代背景，即国家已经具备了一定的重工业基础，可以开始加快发展轻工业和乡镇企业，即工业化可以更多地吸纳城市和农村人口。如果不能，那么分田单干的农民也就是一家子在一亩三分地上独自折腾而已，我不认为这样的分田单干有什么美妙的地方。
我赞成改革开放，但把分田单干等同于改革开放，是那时候官方的宣传。
我的看法是，以农村改革为例，改革是必要的，因为到70年代末，中国的工业化已初具规模，粮食问题基本解决，不仅不需要出口粮食换机器，甚至可以工业品出口换一部分粮食，这样前三十年粮食统购统销的必要性就不大了，可以减少粮食的征购，提高粮食收购价格，引入市场机制，增加农民处置自己粮食的自主权，这个改革措施我举双手赞成。
但是，农村集体化是更先进的生产关系，这个不应该破坏，也许当时的中央认为既然统购统销可以逐渐弱化退出，那么农村集体化也就不需要了。我不认为破坏了集体化带来了农村生产力的提高，而是恰恰相反，尤其是我们做更长期和更全局的观察的时候。
其实河里的讨论都是对这些因素的讨论。
简单地归因于是否赞成改革开放，或者农民愿不愿意单干，是肤浅的。
通宝推：阴霾信仰,pendagun,潜望镜,月之回忆,西安笨老虎,陈王奋起,天马行空,瓷航惊涛,普鲁托,家园 你没搞明白当年的集体化是怎么操作的 没错，集体化的想法是集中力量办大事，理论上确实有可能提高生产效率。
但是，当年的操作是，先分了土地给农民，再强制农民把土地拿去公社入股，然后计算工分来分配收入。换做你，你的积极性会如何？
而包产到户并不意味着单干，重要的是责任的划分，从柴门兄的资料看，农民一样会互相分工合作。
农民其实非常理性。
家园 我看到的是破坏集体化带来了农村生产力的提高 家园 愿闻其详 - 复 愿闻其详
家园 种田的人从吃不饱到能吃饱大米饭，就是包产当年实现的 原因很简单，劳动积极性！
家园 你这句话能证明它们的时间相关性 却没有证明它们的因果关系。
我提的问题，你并没有回应。
你的家乡，跟一位河友的家乡的情况大同小异：分田前后发生了什么？