主题：【讨论】我支持转基因研究但选择不吃转基因作物 -- snark
家园 这只能说明你不会看论文 一篇论文有必要哼哧哼哧的看半天吗？看相关的部分就行了。
什么那篇论文根本与我的观点无关，根本这两个字是可以这样随便用的？
那种杀虫剂与转基因的关系，在那一篇论文里面确实看不到，你可以提出你的疑问，要求我提供该杀虫剂与转基因的关系。
记住你没有看到两者的关系，不意味着两者的关系不存在，你没有在那一篇论文里看到两者的关系，不意味着两者的关系不存在。
你没有在那一篇论文里看到两者的关系，你可以怀疑两者之间的关系，不能否定两者的关系。
怀疑和否定的区别在哪里？
怀疑是一种不确定的态度，或者说是一种留有余地的态度，就是你提供证据的话，我可以不再保留怀疑态度。
而否定则是一种确定的毫无余地的态度。
这样的两个概念之间的区别要区分起来真那么难吗？
至于要说你看的那篇论文里提到的造成蜜蜂冬天也不敢回洞穴的物质：neonicotinoids与转基因之间的关系，
你可以看这样一篇论文，为了避免你再吭哧吭哧的不得要领的看，你只要看第5页就可以了
外链出处里面有一些数据，
在第6页有图表
显示的是USGS Estimates Of Neonicotinoid Use By Year In Iowa 03年以前的Neonicotinoid的用量为0，然后从03年开始直线猛增。04年不到40吨，到了2013年用量达到了近350吨
当然了，图中仅仅统计了玉米和大豆所消耗的Neonicotinoid的用量，这两种主要是转基因的，其他非转基因的产品的Neonicotinoid的用量没有统计，为什么没有统计我不确定，基本上可以理解为非转基因所使用的Neonicotinoid的用量很小，所以不需要统计。
家园 罗桑看论文的水平我已经领教过了 就像你引的这篇论文和你观点之间有着明显的问题。但就算我指出来，你也不会承认，或者反过来说什么怀疑不是否定的不笑话，我也就不多事了。
家园 已举报，希望你能够有所收敛 不管发言者的观点是对是错，都应该尊重。
另外，请不要评价他人的“水平”，这同样构成人身攻击，实际上是企图以“水平”的名义进行等级划分，这与平等的讨论氛围是相悖的。
如果你这样纠结于“水平”你再好的天赋也会被浪费的，我当年得强迫症的一个重要的原因就是过于在意自己的“水平”。
希望你能够养成就事论事的习惯。
家园 我只是对你的“水平”表示怀疑 而且我的怀疑是基于我的亲身经历，就算是我“否认”你的水平，也有充分依据的。难道这也不可以？
家园 所谓尺有所短，寸有所长 即便你发现一个人在某些观点某些论证方面有很多错误，你也不能认为他所有的观点，所有的论证都不可能是对的。
而水平这个词实际上就代表着一个人在所有的观点，所有的论证上都不可能达到某个高度的意思。
这应该可以认定为一种人身攻击
只要是人身攻击，那么不管是怀疑还是否定都是不允许的，比方说我可以怀疑你是不是一个人吗？
家园 罗桑你又发散了 我明明在水平前面加了定语“看论文”。
请罗桑指教，我如果对你的某一方面有所怀疑，应该怎样措辞，你就不会举报。
- 复 罗桑你又发散了
家园 你的这个标题又有问题 发散相对的是发散思维，因此你的标题应该改为你的思维又发散了？这个标题与你原来的标题一个是针对一个人的思维，一个是针对一个人，前者是对事而不对人，后者是对人而不对事。
至于要怎么改，首先必须把“水平”两字给删除，接着要把欢乐等词语删除
即使仅仅是阅读论文方面，准确一点的说是解读论文，凭什么你就认为只有你的解读是正确的？难道论文的解读只有一个标准答案？
西方的解释学是当今西方哲学的一个重要组成，其中探讨了诸如语境以及其他很多别的概念对于解读的影响，不管怎么样，对于解读，解释学从来都不认为只有一个标准答案，而是探讨人们对于所谓的“文本”的不同解读的根源。
认为解读只有一个标准答案，是东方的专制文化的一个体现。
当然解读也确实可能发生错误解读，问题在于你怎么知道对方不是一时疏忽，你怎么知道对方不能士别三日，当刮目相看？
因此用你所认定的对方的一次错误，就认定对方“水平”不行，这是非常粗暴，非常无礼，非常傲慢的一种表现。
你可以不理睬，不回应，这是你的自由，但是你要回应的话，就不能轻易的评论他人的“水平”更不能用空气中充满了欢乐这样的表述进行嘲笑。
一个人可以怀疑另一个人的观点，不能够怀疑另一个人的“水平”“智商”等等。因为那是对方的个人私事，不关你的事，你怀疑这个就侵犯了对方的私人领域
所以你后面问的问题是一个伪问题，你就不该有怀疑一个人的想法---除非你认为对方是故意犯错的，那就是对方涉嫌违法的进行造谣传谣了。
家园 你自己的标题就违反了你自己的两项原则 第一，你应该在标题中加入“怀疑”
第二，你对我标题的解读是“东方的专制文化的一个体现”
看了你的回复，抱歉，我不打算修改我的文章。对你水平的评价，在西西河几乎已经有着相当广泛的共识。关于欢乐的部分，我的确感到欢乐，不管你是怀疑还是否定，这都是事实。
如果我把你的怀疑不是否定论，以及欢乐的空气搬到笑话楼去，确信可以收获相当数量的鲜花。
我感觉你更像唐吉珂德，为了回避自身的一些思维缺陷，拼命的虚构一些对手，进行徒劳的搏斗。这其实是你不敢面对自身缺陷的一个表现。下面这段话再贴一遍。
后来掌柜告诉我，孔乙己少时早慧，但却误中了大未必佳的魔咒，因此常发些妄语，说些笑话试图吸引眼球。但见他一次剖析幼年心境着实催人泪下，也许某一天孔乙己不再负担少年时之沉重，转而脚踏实地，未必不能成就一番事业。
- 复 略谈技术与产品
家园 我只想对你澄清几个事情 一 转基因农产品已经在美国上市了二十年了。大约两亿美国已经连续吃了这么多年。这么大的样本条件下并没出现大量不适反应 ，还要闭着眼睛说这个产品不成熟。这只能自欺欺人。
第二，中国其实只是禁止了自己的转基因粮食产品，反而是为进口转基因产品开了大门。阴谋论家们应该好好想想了。
家园 昧国人吃的是不属于转基因成分的糖浆和油脂 转基因糖浆和油脂全世界都在吃，不仅昧国人在吃，欧洲人也在吃，日本人也在吃
转基因糖浆和油脂甚至可以不需要标注为转基因成分。
因为糖的分子结构和油脂的分子结构相比于蛋白质那样的高度复杂的空间折叠结构简单了不知道多少个数量级。
越是简单的结构就越不容易发生结构损坏，同样也越不能发挥功能性作用。
而蛋白质看我前面贴出的king教授的蛋白质折叠示意图
我再重贴一遍
外链图片需谨慎，可能会被源头改示意图的上一部分是正常折叠结构，下一部分是非正常的折叠结构。蛋白质结构那么微妙，越是复杂的结构就越容易错，而错了的部分依然具有很强的生物活性。
因此蛋白质的潜在毒性是与糖浆和油脂的潜在毒性完全不可比的，稍微专业一点的反转人士，反的都是转基因蛋白和转基因核酸。
换句话说，昧国人吃了20年的转基因糖浆和油脂，没有发生大规模的健康损害，这丝毫不能证明中国人把转基因当成主粮以后，吃转基因大米会没事，因为里面包含着丰富的蛋白，而这些蛋白的折叠结构，天知道被折叠成什么乱七八糟的样子了。
我这一个月来一直感觉人比较无力，前天还发生了少见的食物过敏，我坚决换过一袋大米，情况就好了很多很多，我已经把那袋大米留起来，以后可能的话就拿去化验看看是不是转基因的。
关于油脂和糖浆不属于转基因成分，挺转的“院士”们也是这么说的
油脂中没有转基因成分中国科学院植物分子生理学重点实验室主任、中国科学院“百人计划”、国家杰出青年基金获得者刘春明研究员介绍......
“油脂中没有转基因成分：基因的载体是蛋白，它不在蛋白以外的物质成分中。中国老百姓普遍对转基因食用油存在抵触，是因为不了解转基因的原理。虽然食用油以转基因大豆为原料，但选用的是大豆的油脂成分，而非蛋白成分，因此食用油里面根本没有转基因成分。”专家指出。(《转基因食品是否安全？农业部发布《明白纸》释疑》，2011年12月27日 14:12:28 来源：南方日报
当然转基因油里面还是包含着微量的转基因残留，特别是有比较多的草甘膦，但是这些不管怎么说，其毒性都比吃转基因大米，把所有的转基因蛋白吃下去，风险小了好几个数量级，这也是为什么昧国人吃转基因油，但是没有爆发大规模的问题(只有一些比较微小的问题）的原因。
家园 教主，你不能凭自己想像活着 美国玉米是传统主食之一，90%的玉米是转基因的，并且食物成份并不标注转不转基因。
建议你骂美国人连瘦肉精都吃，还在乎转基因？这样逻辑合理一点。
家园 昧国人的玉米用于食用的小于9% 如果你看不到图片的话，你可以看这个昧国的national corn group组织发布的2010年昧国的玉米用途的PDF文件
Where Does All This Corn Go?All but 1 percent of the corn America produces
is field corn. Domestic livestock consumes
the largest amount of field corn grown in this
country. In fact, livestock feed and DDGs can
be attributed to 44 percent of 2009/2010 U.S.
corn utilization. At the same time, effective
ethanol production accounted for about 22
percent of corn usage, approximately 13
percent was exported, and only 9 percent was
used for human food, seed and industrial use.
也就是说昧国的玉米用作动物饲料的占44%，乙烷加工占22%，出口13%，其他的用于人类食物，种子，工业用途（这里我估计是指食品加工）合起来也只占9%
更详细的的数据你可以去查阅USDA网站
你的观点并不成立
家园 教主为了你的证据，只片面强调对你有利的 2013年玉米产量是13016百万蒲式耳(一蒲式耳大约25.4公斤)，故美国玉米产量高达3.25亿吨，正好人均一吨左右。
Corn production in the United State
好了，现在按你的证据再放宽一些，如果其中5%用作食品，人均将达100斤，吃了这么多，你还能说可以忽略？
当然，你还可以论证，90%的转基因，剩下的10%全做食品了，嗬嗬。
){kind=link}