主题：无耻的飚车及其辩护人,也请法律的大牛,欢迎砸与被砸 -- cococal
共:💬505 🌺425
家园 这条司法解释不是这么理解的 交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”并未排斥“下列情形”之外的“其他特别恶劣情节”
这条如果表达为其他特别恶劣情节为下列情形...才是你的理解。
本案是否有其他特别恶劣情节，仍然在法官自由裁量范围之内。
对于飚车行为，刑法和交法中虽无严格定义。
但如果把有组织，在市区开放道路，以超速行驶本身为目的，经常性的严重超速并伴随频繁违规超车的行驶与偶发性的，在缺乏监控路况较好时，怀侥幸心理的普通超速行驶混为一谈。显然违背了罪责刑相适应的原则。
两种行为的主观恶性和客观危害性都相去甚远。
家园 禁止类推解释 - 复 禁止类推解释
家园 这不是类推，而是基本法律条文保留的法官自由裁量权 我觉得这条司法解释表述得够清楚了。
A属于B
而非
B就是A
至于C是否属于B,第一句话没有排斥，第二句话否定了。
家园 作为成文法国家，我国对法官对法律的推理是十分严格的 简单的说，就是故意杀人罪应该判处死刑，假若A杀了B，那么A就应该判处死刑。
家园 这不矛盾啊，法律规则本来就有确定性规则和相对确定性规则 刑法里的“情节严重”是非常典型的相对确定性规则。何种情况是情节严重需要司法机关做出具体分析。
家园 法官只能针对以下情节酌情适用 （1）犯罪动机；
（2）犯罪手段；
（3）犯罪的时间、地点等当时的环境和条件；
（4）犯罪侵害的对象；
（5）犯罪所造成的损害结果；
（6）犯罪人的个人情况和一贯表现；
（7）犯罪人犯罪后的态度。
至于，犯罪构成要件的确定则必须严格按照法律执行，具体到本案，如果胡的罪行确实符合交通肇事罪的要件，那么法官也只能根据以上7条，定罪量刑，但是这些不是法定的从重处罚情节。
家园 不知道你在说什么，最后一句话跟前面的逻辑联系不知道在哪里
家园 笨笨，笨笨！又见着你了 偶觉得，如果要按你说的，一般会附加一条“以及其他特别恶劣情节”，司法解释一般会比法律严谨些。
家园 不是这样的，我国的司法解释地位可比不了法律 其严谨性，和基本法律是没的比的。
像楼上那么理解，则这种解释是一种限制解释，这样做的话，等于司法机关修改了基本法律的原意，我国的司法机关可没有这个权力。