主题：无耻的飚车及其辩护人,也请法律的大牛,欢迎砸与被砸 -- cococal
- 复 法官的自由裁量权
家园 从法条上讲肯定没问题 这是中国司法的一个特点，故意给法官留下了一些口子，就像收容站似的——其他特别恶劣的情节——什么情节都可以往里面装。这样设计有利于在一定原则下灵活处理，当然，同时也给法官创造了贪渎的机会。另外，这种自由裁量不属于法官个人，而是审判委员会集体掌握，审判委员会成员同时差不多都是法院党委成员，用这种设计来实现“党对司法的领导”这个目的——也是很有中国特色的。
从目前的情况看来，这次的案件，如果动用这个口子、从重处罚，在法理上无疑是践踏了司法原则的，在政治和社会影响方面则有利于政府避免麻烦。前者，是对国家的长远利益的损害；后者，有利于政府的眼前利益。最终如何抉择？肯定少不了一个权衡兼顾原则——这还是中国特色。
家园 这回闹钟兄终于回到点子上了 在中国，法律从来就不只是法律，因为中国的法律太宽泛，判轻判重都是可以的，都是可以说“公正司法” 的。—— 至于到底是判轻还是判重，这不取决于法条，更不取决于判例，而是取决于法律之外的力量博弈。
媒体和网络为什么要这么闹？因为对这种畜生我们希望重判！而为什么当事人的家属要拖关系，因为他们希望对自己的儿子轻判 —— 其实这都是合法的。最终的判罚，是看谁博弈得胜而已。
所以，闹钟兄被人拍砖，只不过是别人觉得你PG是坐在当事者一方而已，而你所说的从法条上来说并无太大问题，唯一的问题就是绝对化了 —— 因为你忽视了，这件事情重判也是合法的（前提我没查最高法的司法解释）。
家园 呵呵,那也是不好说的呀 成文法的本身就有一个天生的问题,就是不可能面面俱到,再详尽的条文都可以理出弹性来,这无关"阴谋论",至于政体对法律的影响是另一回事,不在这里讨论.
是不是英美的判例法就更好?那也不是.这里就不展开了.以美国为例,有很多案子一样受媒体舆论影响,不独中国这样,哪国都一样.
俺不正确的认为受舆论影响总比受金钱权力影响来得好,完全独立不受干扰的审案,在现实生活真是很难得的.而大多时候舆论监督往往是有益于司法公正的.
家园 偶也如此认为
家园 好像并不只是中国的法律有这问题吧 美国的法律在你看来算完善了吧？不也一样有大量的问题，象R大前段时间刚贴出来的天才杀人案不也一样是法官作的自由裁量。
法律这东西说穿了也就是死的规则，现实的情况千变万化，完全指望法律能够覆盖包容一切，这也不太现实。
家园 判例法和成文法不可混为一谈 两者根本不是一个体系。在海洋法系内，法条的重要性恰好比大陆法系要弱，法官判例更为重要。
家园 偶对美国法律是法盲
家园 再多说两句我对普通交通肇事案的观点 一、在司法实践中，在没有性质恶劣的情节、当事双方在私下也达成了一致的情况下，比较普遍地采用了民事赔偿加码、刑事处罚从轻或者免除的办法。应该说，这出于三方面的考虑：一是降低社会成本（判决和处罚一个刑事案件成本还是很高的），二是让受害者的家属在经济上有更好的保障，三是肇事者因此背负沉重的经济负担、对他也是一个深刻的教训。
二、这种处理方式，对大多数普通的交通肇事案是适用的、也没有违背立法目的，但是在当事双方地位不对等的情况下，特别是肇事一方经济条件很宽裕的情况下，是不合适的。因为民事赔偿再加码，对他们来说触动不够，还不足以告诫他们不要再犯同样的错误。比较合理的做法是给予适当的刑事处罚，这样也吻合立法原意。