- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】学《中庸》心得 -- 唵啊吽
家园 让我们一起思考（二） “修道之谓教”这一句，里还有个问题存在。“修道”我们后人一般理解的修道，往往与成佛成仙联系在一起，似乎说到修道就是释道两家的事情。这里我们可以看出，在《中庸》这里，修道恰恰不是其他的两家的专利。老师教的是-“修道”。
以出世和入世划分三家，应该是后世，儒家走向全面正统成为辅助帝王家业学说后的选择性解释，以显示自己有别于其他两家，特别是外来者释家的产物。（这个问题要阐述将会非常之长，与我们学习《中庸》无关，知道有这个问题就行了。）
接下来，《中庸》立即进入解释什么是“道”了。
“道也者，须臾不可离也，可离者非道也。”，道，不能片刻离开的，可以离开的就不是道。
《中庸》的前一段，我们知道“道”处于，天性和教之间，率性是道，修道是教。所以，就一定要先搞清楚何为“道”。
《中庸》这里关于道的解释，如果我们用名词解释的方法来看，作者其实没有解释，没有直接指出什么才是道。只有一个间接地描述，道具有不可离性。
这个不可离性是很好理解的。天命宇宙的规律，虽然我们认识宇宙的规律，从西方的角度地心学、日心学、万有引力到现代的量子物理理论一直在进步，可是客观的宇宙没有进步啊。不能说，我们人类认识宇宙的水平提高了，宇宙本身也提高啊，宇宙本身的客观规律是没有变化，其间的变化是我们认知的水平而已。
宇宙的规律没有变化，“率”这个宇宙的规律的道能有变化吗？能说有个离开宇宙规律的问题吗？显然，不能有此讨论之存在。
回到，刚才我们讨论的问题，为什么《中庸》不正面解释“道”，对于宇宙的客观规律我们能用一个准确的描述来描述吗？我记得，河里的量子大牛曾经引用物理界的大牛是：这个物理世界真是非常之奇妙，奇妙得让人无法理解，却能让人接受云云。（原话更精彩！）
《中庸》回避正面的解释，恰恰是回避了什么是宇宙的规律的问题，以当时的认识水平是无法预测到现在的景象，同样，再过几千年的认识状况也是我们现在无法理解和预测的。但，宇宙的客观规律存在且不变，却是一直不变。
那么，根据这一不变的点，我们就能推导出，要和宇宙的规律同步，率和沿着都有此意思的道，就不能有离开人类的时间。相反，可以离开我们的，那就不是道。
这句话很深刻啊，其中大有深意在啊！
唵兄，再来探讨人性是善是恶的问题，是不是可以说这是个不存在的问题了呢？
人性的善恶，是从人类的角度来探讨的，那无疑可以说公说公有理，婆说婆有理。但是，如果我们跳出人类自身，人类本身就是宇宙的一分子嘛，说是宇宙的产物也好，说生命是宇宙的观测者也好，反正不改我们也在宇宙之中的这一关键点。既在其中，就按宇宙的规律来办，宇宙的规律是一直永恒不变，那么我们就不能离开这个永恒不变。这个永恒不变，显然无所谓善与恶，人性的善与恶，纯粹是个伪问题。
（《中庸》之高，岂是后世打倒孔家店之流可比拟的啊！）
这一点，我估计会有不同的意见。我一直的态度是欢迎批评、指正。
家园 我觉得这是一个人本主义的根本问题。 如果认定一个人是恶人，就可以折磨他，侮辱他，剥夺他一切，从财产到尊严。
超越出善恶分别，就回对人“可杀不可辱”，作为法律惩罚的剥夺财产、自由乃至生命的同时尊重其基本人格尊严。
美国在伊拉克和关塔纳摩监狱等对待囚犯的行径，无非是认为他们是邪恶的恐怖分子，因此侵犯了他们的基本人权。
基本人权的法理的哲学基础，应该是中庸的非善非恶。
家园 差不多吧！ 从你的本帖及其他帖子关于“人性的善与恶”问题，至少不是在《中庸》第一章所谈论的问题。若儒家后人提出此问题，应该说其是走私，将自己的理解附会真正的儒家。
若人性为恶，对恶人一定要赶尽杀绝，那么杀人者自己难道就不恶吗？既是为恶，哪怕现在不恶，也有恶的一天啦，为什么不把自己也给杀了呢？
若人性为善，既然为善，哪来该杀之人呢？
所以，讲人性的善恶显然不是《中庸》的范畴，也说不通的。
从你的本贴及其他贴来看，人性善恶两分，源自辨证法的任何事物一分为二，矛盾的两边只有对立，没有统一和相互转化。而辨证法又来自哪里呢？西方古代的哲学思想，具体传承好像是康德还是黑格尔首先提出（？）。
其实，更源自其宗教。“信我者，得救；不信我者，下地狱。”整个西方宗教史，就是一个对异教徒的传播、杀掠、征服、灭绝的过程。以上帝的名义做恶，在他们看来就是传播福音，就是宣传普世价值，现代不过是换了个包装而已。想想两次世界大战里，为了一个共同的上帝，彼此视对方为恶人——他们叫魔鬼而已。不知道西方在中国人面前哪里可以有半点优越感。这里，就不展开了。以免得罪信教的朋友。
如果，往深的说，这里应该是中学与西学的分界线。
- 复 差不多吧！
家园 我觉得美国liberal思想和humanism 与中国传统文化比较接近。如人权的提法，显然是与神权对立的。所以，中国文化长远以来就是人本主义的，西方自由主义思想中的个人主义成分或许与华夏文化相背，但其人本主义成分却与华夏文化相符。
家园 说儒家，已经是谦虚啦。 儒教！真是我们中国人的精神之所在。
西方最早的传教士敏锐地发现此问题，故意误导当时的中国人。清以后的中国人因大清之闭关锁国（当然，明代已经开始，打板子的话该从汉人先打起）。跟着西方来定义自己文化，把儒学定义为学问。其实，儒学早已在我们中国人的血脉之中。往深讲，又是个大问题。
如当今一般，海外华人无数，西方还能在诸如西藏、新闻自由及人权问题完全掌握话语权吗？国内还可能被继续蒙蔽，海外华人必定揭竿而起！08年已经过去的重大事件，与其说是海外华人为TG背书，不如说为我们的文化，为我们的儒家背书！
家园 让我们一起思考（一） 唵兄关于《中庸》的文章出来以后，亦引起了我对儒家经典著作的思考。54运动以来，正面批判儒家的作品多如牛毛，我们接触的多是批判类的文章。但是，儒家真正是怎么样的？被后世称为先圣前贤的儒家是怎么思考问题，以及他们的思想在20、21世纪是不是真正的已经过时甚至要被永远打倒呢？
我在过去的学习时候对此等问题一直放不下。今天，借唵兄的读书笔记，也谈谈我个人的思考，供大家批评。
喜欢“人文茶社”版面的朋友，都知道我的文史功底非常差，歪批乱解的功夫还马马虎虎。
但在圣学面前，不容我有半点放肆，请允许我和大家一起向我们的祖先学习。
《中庸》第一章，开篇即讲“天命之谓性”，此“天”以我的理解为宇宙，即与我们人类对立的客观世界。“命”即生命，在生物为从生到结束的过程，在物为发展、变化的过程。那么，“天命”即是客观世界的运行发展的过程。
这里的天与生命的命联系在一起，说明古人把客观的世界和我们人类自身是联系到一起的。
“天命之谓性”就是说，客观世界发展变化的规律我们可以称之为性，这里的"性"可以理解为本性、性质。
这里需要指出的是，宇宙发展变化的过程和规律等，儒家以一个性字就归纳了。且这个“性”，还是我们说本性、人“性”、饮食男女的那个“性”，这里当年的儒家学者们是否给我们留下了个什么奇妙的法门呢？或者是故弄玄虚呢？
接着，第二句“率性之谓道”，率领、统率这个性就叫作道（唵兄引用的解释为沿着，差别不是很大）。这个客观宇宙的规律让我们掌握了，沿着这个性走下去就是道了。道本有道路的意思，完全说的通。难就难在这个客观的规律，我们要去掌握，没有掌握说沿着走也好，率领也好就不能解释了。
这里，说明儒家并没有把客观的世界的规律与我们人类自身相隔离开来，相反却认为是我们人类可以认识和驾驭的。我们知道，当代物理学中量子物理学可以说是研究客观物质世界的前沿的前沿，连量子物理学家们对这个客观的物质世界还没有准确的定论。我们的古人却教育我们要掌握它，并沿着它前行。
这里有无逻辑存在啊？连我们现代最高级的粒子对撞机都还没有给出答案的事物，却要我们去认识和掌握。在现代科学面前，这可真有点玄乎啊？
“修道之谓教”很好理解，这里的“教”既是教学的教，也是宗教的教。（古人又给我们下了个套！）
家园 人性善还是人性恶？ 我挺喜欢你这个解释：
《中庸》第一章，开篇即讲“天命之谓性”，此“天”以我的理解为宇宙，即与我们人类对立的客观世界。“命”即生命，在生物为从生到结束的过程，在物为发展、变化的过程。那么，“天命”即是客观世界的运行发展的过程。这里的天与生命的命联系在一起，说明古人把客观的世界和我们人类自身是联系到一起的。
“天命之谓性”就是说，客观世界发展变化的规律我们可以称之为性，这里的"性"可以理解为本性、性质。
现在社员们毕竟困惑的是：人的这个本性是善的还是恶的呢？
家园 del 家园 性是中性词，不所谓善恶 所谓善恶，是以人类的道德标准为衡量尺度的。而随着人类社会的不断变化，我们的道德标准是不断变化的。
一件率性的事情，可能因为时间的变化，在人们的眼中善恶的位置也是不断变化的。
孔老二要求君臣父子，资本主义要求竞争，tg要求和谐社会。万物都以善恶来分，有违中庸之道的嫌疑。
若强行将率性定义为善，其实很有些驴唇不对马嘴，风马牛不相及。
其实人类世界过于复杂，无论是道德，还是中庸，都不是放之四海而皆准的思想标尺。
家园 对，这是研究儒家的人都困惑的问题 记得当时我发了个言，未进行阐述。明代儒家-心学派的杰出代表人物王阳明曾经有个偈子（顺序、个别地方可能记错）：
存善去恶是格物，
知善知恶致良知。
无善无恶心之体，
有善有恶心之动。
王学是持无善无恶的看法。
再看客观世界的规律，能用善或者恶去归纳它吗？显然是不能的。善和恶是人类对自己的行为的归纳。
《中庸》第一句，讲的是天性，显然天性谈不上善与恶。
至于人性究竟是善还是恶，我认为还是让《中庸》自己来回答吧。