主题：【原创】学《中庸》心得 -- 唵啊吽

《中庸》第一句提出了自己的宗旨，接着在第二句里，根据此宗旨得出了“道不可离”之特性。这个道不可离，是我们后人在研究儒家时经常忽略的问题，自觉不自觉的将儒家的思想与我们的生活、工作相对立起来，这也是后世关于儒家的解释会隔一段时期，又出一个新的解释来，但是，仔细看其文章，却和《中庸》本身有了隔阂。

根据《中庸》的前二句，古人得出了结论了“是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。莫见乎隐，莫显乎微，故君子 慎其独也。”这两句话，后世争议比较少。

根据前面的分析，所以作为和小人相对的像君一样比较高、能干的人应该在自己所不能看到的地方保持警戒和谨慎，在自己没有听说过的事物上保持恐惧。

说争议比较少是指唵兄引用的解释与我的理解有不同。属于比较少的争议部分。我的解释将“其所不睹”、“其所不闻”将君子自己联系起来，而不是其他人看不见君子、听不见君子的地方。

愚以为，我之解释更好！

根据前文，天命为宇宙之客观规律，其规律到底是什么至今尚无定论。我们人能够遵循此规律，如何遵循就是修道，所以，道具有不可离性。既然不可离，那么在自己没有见过事物，没有听说过的事物上面是不是该有戒慎和恐惧呢？

而引用之解释，却将“其所不睹”、“其所不闻”理解为没有人看见、听见的地方，这样理解和请文有什么关系呢？我学《中庸》时，对这个解释一直耿耿于怀，认为其将问题滑到了一边。这个没有人的地方是后来的解释者自己创造出来的嘛！

我们再来看运用，人类没有见过、听说过的地方，可以讲比比皆是，若对这些事物都能保持戒慎和恐惧，是不是随时注意自己了呢？而按照引用之解释，在其他人没有人的地方才这样，有其他人的地方，因有监督所以就不强调了，似乎也能说得过去。但是，这里面已经有增添的地方了，增添的是在有人的情况下，君子是能做得好的假设。而后世的历史告诉我们，即使是在众人面前，所谓的“君子们”恰恰是勇于且敢于乱来的。这个增添之假设可以讲是不成立的。

"莫见乎隐，莫显乎微，故君子慎其独也。"

先继续把上面的一句说完。前一句通行的解释，是根据后文来解释前文，在我看来是因果颠倒，把后一句当作了前一句的阐述。真是这样的吗？

唵兄引用的解释，可以这样说我是完全不同意的。莫应该理解难道不是。见乎隐，露出原形的事物不是从隐藏时开始的；显乎微，彰显的事物不是发端于细微之处。这里，将的是万事万物的变化总是从细微不明显的地方开始变化，到了“见”和“显”时，人人都知道了。

那么后一句的“慎独”的独，就是在其他人都没有觉察到的时候，为独，这个“独”是众人皆醉吾独醒之独，还不是一般的孤独的独。把慎独理解为独自一人，没有人的地方，是把《中庸》庸俗化之理解，还没有看到《中庸》之深意。

估计，此段之争议更大！