主题：【原创】说说糖尿病, 地震和血糖 (上）(增补一个试验） -- wan1234
家园 【原创】说说糖尿病, 地震和血糖 (上）(增补一个试验） 看见讨论地震糖尿病。正好我是干医药的出身，现在呢，是方鸿渐式游学生和最不值钱的生物phd。所以先把我知道的关于糖尿病方面的一些信息贡献一下，算是抛砖，请河里生物医药界的大牛及早现身show玉。声明一下，下面的话只是聊天，用词不准请多担待，或者请您给出更精确的说法。谢先。
糖尿病分两型：一型是胰岛素缺乏，治疗当然是胰岛素，二型是对胰岛素产生耐性（resistance），胰岛素实际并不缺乏或者反而升高。但两者共同点是血糖过高，所以叫糖尿病。
人处于地震后的应激状态，血糖会不会升高甚至高过正常值？答案是：非常可能。那我们可以说地震能引发糖尿病（地震糖尿病）了吧？答案是：绝对不能！
原因说破了很简单：并不是所有高血糖的情况都是糖尿病。这里就是典型的一例。当我们处于应激状态，比如地震这种大灾难时，有两种救命激素一定会升高：肾上腺素和皮质激素。（这是包括人在内的所有哺乳动物共同反应）这两种激素有一个共同作用-就是对抗胰岛素，促进人体糖的合成。具体过程很复杂很强大，包括刺激“胰高血糖素”分泌（就是所谓地震糖尿病的成因）。这时你要测血糖，十个有九个要升高。但这是救命的呀！不能说，哇呀，他血糖高了！来针胰岛素。这时那哥们本来全神贯注，劲注于四肢的准备逃命，一针胰岛素下去，保准泻了气。就是功夫盖世的武林高手也跑不了这结局。因为，糖是我们能量来源，如同汽油对汽车的作用。
那这得多长时间恢复正常？因人和情况而定。皮质激素恢复的最慢。但你要总5、6级余震的吓唬他，一准还会升高。当然，刺激过了阈值（来个100多次？），人体就不再应答了，再吓唬也不管用。所以说，一个原本无糖尿病的人经历地震后不久还处于恢复期，你跑来测个血糖，发现高了，就说是地震糖尿病。这结论站不住脚。
要是在这样一种情况下就下诊断，开始治疗，那实在不是医生的光荣。任何治疗药物都对病人产生副作用。等用上药了才发现是误诊，这不是草菅人命么？诚然，我们不希望漏掉一个病人，但需要为一个没有科学依据的论断付出一千人的代价吗？
捎带说一下糖尿病诊断。基本三种方法：尿糖试纸，血糖测定，和葡萄糖耐量试验。
尿糖试纸仅作为糖尿病人监测手段，绝对不能作为新病人的确诊依据！因为影响因素太多了。说个极端的例子：有天急症跑来个小伙，流鼻血不止，明明是耳鼻喉的事，却让他们支到内科来了，我这叫一不情愿。一问病情，还真推不掉。这位和人打赌，一口气吃了15个西瓜！牛！送化验，血糖还算正常，尿糖可是到了四个加号。你说，这能算糖尿病吗？至于不极端的情况，更是多了去了：比如，病人的肾功能如何，有无排尿困难，有无近期巨大刺激，凡此种种。再说个无关的趣事。那天有个胖闺女来看病说没力气，肾区疼。我赶紧化验伺候，测个尿先。化验结果回来一看，乖乖，蛋白，酮体强阳性。肾炎？别急，容俺细细问问，然后我就可以开药了。下面是我开的药方：当天要饮水1200毫升，吃4两饺子/2腿堡/任何你喜欢的食物不超过4两；第二天恢复正常饮食即可。哈哈，结果是包好、包好。原因无它，该女因节食减肥已近两天不怎么吃东西和水了。你说，不搞清来龙去脉，仅凭一个化验就要用药，这是不是有点悬？
尿糖不行，那血糖呢？哼，好点儿，也不太合格。这么说吧，这个人早晨喝碗豆浆再来俩油饼，两小时后你测血糖，一准高，不高才怪。所以，现在标准的诊断是相隔一两周测定空腹血糖，或做葡萄糖耐量试验(最精确)。这些化验都需要患者处于非应激的平静状态。你说，大灾过后，精神紧张，缺吃少穿，好容易赶上医疗队，当亲人似的，你却让灾民半天不吃东西，测什么血糖，小心大家为了馒头跟你拼命。（一个馒头的血案？）再说，糖尿病是非传染的慢性病，完全没有必要赶在抗灾防疫的关头搞什么尿糖测试（已确诊的病人除外）。
我看，地震糖尿病没有科学依据和事实证据，说它是个合理的假说都很勉强。
（以下为增补的部分）
谢闲看蚂蚁上树河友帮助找的文献，使我猛然发现，关于糖尿病血糖的诊断方法，我居然漏掉了一个非常重要的试验。（唉，人老了，脱离革命有年头了。估计河里糖尿病研究方面的大牛冷笑了好几天：咋样，你小样儿冒充内行，半瓶子醋撒光了吧。）
不过我还是要补充一下。这个试验的名字叫“糖化血红蛋白（就是文献提到的HbA1c）”。它不被用作糖尿病确诊试验，但却是非常好的糖尿病人血糖监测试验，其可靠性优于血糖测定，更远优于尿糖测定。试验的原理很巧妙：葡萄糖在血中可以和其中的一种蛋白（血红蛋白）结合在一起，而且结合上了就不容易分离。这下省事了。我们测一下有多少结合了糖的血红蛋白就知道病人过去一段时间的血糖水平了。简单一句话，糖化血红蛋白告诉我们的是一段时间的血糖水平，而血糖和尿糖测试反映的仅是测试时的血糖水平。
这么说吧，要有一个糖尿病病人，俩礼拜前轮流冰激凌、巧克力、大西瓜、水蜜桃、乳酪蛋糕一通暴搓，还不规律用药。难得呀三天前想起来要见大夫，遂改过自新，每天严格控制血糖。你今个见他，要光测个血糖，一准让他糊弄了。血糖正常吗。这时我们就祭起糖化血红蛋白试验这杆大旗，一查一个准，然后我们就要开始那让人昏昏欲睡的糖尿病教育了。
就这些了。反正醋都撒了，再晃也没有了。
本帖一共被 6 帖 引用 (帖内工具实现)家园 我回来了。 抱歉啦，我这一猛子扎下去，现在才回来。唉，天底下最忙的就是我们这些小虾米。不过也好，论战结束，我再jw两句也没人理，省得被砖拍死。可是贴子一定要回的，难得冒泡，善始善终吗。不能学许仙，小样儿的看贴不回贴。
没想到我的一通wan说，居然能被转到科版，可见西西河奖掖后进。啥也不说了，鲜花回献给各位贴友，可这光给我送花的河友咋办涅？打住，我得先跟mm们套套瓷。最好能热情的握个手，左手能不失时机的爱抚的放在上面。坏了坏了，哈喇子又流键盘上了。
家园 个人觉得 可能是震灾之后的暴饮暴食引起的急性糖尿病
在大灾之后，人有一个很本能的行为就是大吃大喝和收集食物，我觉得这个是很有可能造成短期间的身体迅速衰弱从而造成糖尿病等疾病的爆发的。
主要还是心理造成的吧，我觉得。
家园 还真找到一个“海啸糖尿病”的报道 等会儿再去找找看是否有论文。
家园 送花，学习了 难怪每次体检都有人宣称得了糖尿病，过段时间说是节食加锻炼又好了，可能就没得糖尿病，只是血糖高罢了。
家园 科学来不得半点虚假.花好文. 家园 这个似乎是有论文的。 这个是链接。
摘要抄录如下
To examine the short- and long-term influences of the Marmara earthquake, which occurred on August 17, 1999 in Turkey, on glycemic control and quality of life (QOL), HbA1c, insulin requirement and QOL of 88 people with type 1 diabetes living in the quake zone were evaluated one year before (PreE), 3 months after (PostE) and one year after (FE) the earthquake. HbA1c levels and daily insulin requirements increased significantly at PostE (HbA1c from 7.4 .+-. 1.3% to 8.5 .+-. 1.8%, p<0.05; insulin from 0.58 .+-. 0.2 IU/kg/day to 0.77 .+-. 0.2 IU/kg/day, p<0.05). Mean total QOL scores at PostE were significantly lower than the scores obtained at PreE (62.7 .+-. 17.3 vs 74.2 .+-. 13.4, p<0.001). There were no significant differences between HbA1c levels and total QOL scores at PreE and FE. People with type 1 diabetes living in the same house after the earthquake and not having enough food supply were reported to have lower QOL than people moving to another house and having enough food supply after the earthquake (p = 0.014, p<0.0001, respectively). The Marmara Earthquake had a negative impact on the glycemic control and QOL of the subjects with type 1 diabetes for the short term but prequake scores might be achieved after a long period. (author abst.)类似的论文还有一些。比如这一篇，讲阪神地震后的糖尿病研究。看起来是一个研究点。
AbstractAt 5:56 p.m. on October 23, 2004, a major earthquake of magnitude 6.8 on the Richter scale struck the Chuetsu district of Niigata Prefecture, Japan, a rural area with mountain villages. Strong aftershocks of grade 5–6 on the Japanese Intensity Scale continued for 2 months. We investigated changes in the HbA1c levels of 65 type 1 diabetic patients with insulin therapy before and throughout the 12 months of aftershocks that followed the earthquake. All patients received insulin therapy via pens with replaceable cartridges or continuous subcutaneous insulin infusion (CSII). Most patients needed four daily insulin injections with rapid- and long-acting insulins. Nineteen percent of patients had the CSII therapy using rapid-acting insulin. The mean HbA1c level in all patients increased significantly (P < 0.01) from 6.7 ± 0.9% to 7.0 ± 1.0% in the third month, peaked at the fifth month, and decreased at 12 months. Sixty percent of the patients stayed in their own houses after the initial shock, while 40% of patients moved into other houses. Seventeen percent of the patients had severely destroyed houses. The median PTSD score was low in all patients. Within 1 month after the earthquake, the pens with replaceable cartridges were discontinued and disposable pens with prefilled insulin cartridges were used. The incidence of nephropathy increased by 7% by the third month and returned to the pre-earthquake level by the sixth month. Over the 12-month observation period, no other micro- or macro-vascular diseases were newly diagnosed. One patient had transient severe acute hyperglycemia and one needed hemodialysis. However, none of the patients had ketoacidosis, and no other clinical manifestations of disease were noted.
In conclusion, it is essential that neighboring organizations respond quickly with sufficient medical support for diabetic patients with insulin therapy following an earthquake. In particular, treatment with rapid- and long-acting insulin injections via disposable pens with prefilled insulin cartridges or CSII therapy is useful during a disaster. To take the medical support, patients should always have a note or copy of their medical records, including medical history and medications used.
如果你能看到论文全文，能否详细说说？
另外，我觉得地震糖尿病这个名词应该来源于上面论文里描述的现象，但与健康时报上的“施教授指出”那段相去甚远。不知道这里到底是记者本身因为不是医学专业导致的转述错误，还是原话就是如此。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 【讨论】版主点名，就再多说两句 谢谢闲看蚂蚁上树河友找的文献。不愧是科版版主，真严谨。叫我说两句就说两句
。先说这两篇文献。先惭愧一下，我也看不到原文，所以也就是说说。要想评价文章的学术水平恐怕比较难，一来信息有限，二来我也是半瓶子醋刚撒地上。
我觉着吧，这两篇都挺好。首先这是不同的国家和人群背景，这给了我们以更广泛的参考意义。而且两者都专注于一型糖尿病，对病人震后的跟踪也保证了一年。第一个abstract不光分析地震后的也对比地震前的。第二个abstract为了防止心理因素的影响，还引入了PTSD；在conclusion中对一型糖尿病震后还给出指导性意见。
不过涅，这两篇对我国和这次汶川地震，有借鉴意义是应该的，但很难说有指导意义。下面是几条比较好找到的理由：
1. 文献仅针对于一型糖尿病。对占我国糖尿病患者绝大多数的二型糖尿病未有涉及。对普通人群（包括易患人群）的情况也未有涉及。
2. 不同国家、社会和人群…..背景
3. 所以呢，即使仅针对于一型糖尿病，他们的conclusion也可以说是有借鉴意义而很难说有指导意义。
所以说，我国临床和流病工作者任重道远哪。（咋样，像不像做报告？
）再说“地震糖尿病”。这个名词在这次地震前，我未见于中文媒体（其实也未见于英文媒体）。之所以这次注意到，很大原因是因为包括人民网等官方媒体登载的对施海潮博士的采访中，其中施博士提到的“地震糖尿病”及其成因与治疗，引起各位河友和我的兴趣。我可不想公开评价施博士的人品，因为我不知道。（腹诽吗，就是我肚子里的事喽。）所以我就瞎侃一下糖尿病。我侃大山提到的“地震糖尿病”，就是施博士访谈中提到并报道的。至于记者转述有误，则需要施博士声明更正。可到现在也不更正，所以我还是无法假设“记者转述错误”。
至于闲兄关于“地震糖尿病”的解释，在你之前，我未听其他人提到，所以是新解哈。所以呢，我和施博士谈的是一回事，跟闲兄谈的是两回事。
我对仁兄帖子里的解释还是不太懂，就先瞎揣摩一下，理解错了，还请纠正。闲兄估计是认为“对于地震后糖尿病人的救治可以称为‘地震糖尿病’”或认为糖尿病人在地震后可称为“地震糖尿病”。
不过我们在临床上和作课题时，一般不这么说。我们可以泛泛的说：如“地震对（一型/二型）糖尿病病人的影响”。也可以具体的说：如“地震后糖尿病新发病率的变化”；再如“地震对（一型/二型）糖尿病病人血糖控制的影响”（咦，这好像是那篇英文文献的标题啊？）。一般来说，临床上命名个新名词（包括新病）是比较慎重的。真如闲兄理解，我觉着，有欠妥帖。第一有歧义，自不待言。第二，糖尿病人本身已患病，并不因为地震而归为新的类别。如果证明地震是病情加重的直接诱因，我们会将地震放在病情加重因素中。举个远点的例子：许多慢性（支）气管炎的病人冬天病情加重，我们并不称他们为“冬天气管炎”，而将气候变化放在病情加重因素中。
希望我没把仁兄绕糊涂。另外，很高兴闲兄指出我的贴子可能有误导。这也是我最害怕发生的。唉，谁让在科版呢，要在龙门客栈大家就不拿俺当回事了。Landlord版主，我这可不是不识抬举啊！
还望闲兄能更明确的指出误导在哪里（我也好回去翻翻医书，充充内行哈）；尤其是闲兄提到的治疗部分，其实远比诊断复杂，我确实有担忧，怕自己瞎说话。谢了先。
家园 ... Landlord版主，我这可不是不识抬举啊！谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 我觉得 误导处有几点：
1，地震，海啸等恶性自然灾难确实是可以引起糖尿病发病率升高。从我收集的资料看，这个是不争的事实。不仅是地震，长期的工作压力也会使得发病率上升。所以，回答地震绝对不能引起糖尿病不合适。
2，地震等自然灾难之所以使得发病率升高在于压力。恶性自然灾害的情况下，人所面对的压力包括两种：短期压力和长期压力。比如大地震后的余震，对一个健康人，震震也就过去了，是短期的。但如果在地震的时候，损失了财产，俗话说的棺材本都没了，或者死了亲人，又或者受害人自己的身体受损，截肢等等，这些都会产生长期压力。很遗憾，人体的激素系统基本是设计成应对短期压力的。短期的，血糖上去了会降下来，而长期的，血糖降下来就比较困难。给的论文中，通过对已有糖尿病人的观察可以很清楚地看到这点。对压力不做区分，我觉得不合适。
因为长期压力通常来自精神上的，所以震后几个星期内血糖的反复检查，同时似乎还要有一个连续几个星期的精神压力的追踪调查。据说，两者结合，其产生的pattern是很明显的。你也可以找找资料，是否确实如此。
- 复 我觉得
家园 最喜欢这种掐架了 最喜欢这种掐架了。不过太忙了，简单说两句。
首先，闲兄的批评我不能同意。闲兄谈到我在观察和治疗上有误导。观兄的回帖，只字未提治疗。其实我一直纳闷，主贴基本没敢提治疗吗。
再回兄的回帖。闲兄贴子说
回答地震绝对不能引起糖尿病不合适。抱歉，这话我未说过。我说的是“人处于地震后的应激状态，血糖会不会升高甚至高过正常值？答案是：非常可能。那我们可以说地震能引发糖尿病（地震糖尿病）了吧？答案是：绝对不能！” 这两句听着近似，意思差很远。不谈施博士的所谓“地震糖尿病”；仅就“地震能引起糖尿病”这句话而言，还是不能这么说，即使觉着对，还是不能这么说。原因很简单，没有证据。那什么是证据：动物/人体的机理实验和人群的流病实验。至少的给一个吧。嘿嘿，一个都没有。新闻报道不算啊。摘要也不合格，至少要发表的论文的（这其实难度不大）。再补充一句，所有实验要证明的是：地震是糖尿病的“病因”而不是“诱因”（注意，这两个也是听着近似，意思差十万八千里）。闲兄给的文章很可惜，也不能算作证据。至于闲兄提到短期和长期压力，有新意。但咋算短期，咋算长期，比较难。闲兄关于短期和长期压力而提到“
短期的，血糖上去了会降下来，而长期的，血糖降下来就比较困难。” 我部分同意，但还是不敢这么说，原因同上，没有证据。我在兄给的两篇摘要里也没看到长期压力和血糖的关系。如兄台认为我漏掉什么，请指出这两篇摘要中那个观察指标被用作监测“长期压力”？所以，我认为：
施博士说的“地震糖尿病”及其机制是瞎说。
闲兄提到的“地震能引起糖尿病”是假说（hypothesis).
在没有科学实验证明前，都是不能当结论对公众说的，尤其是地震灾民！
欢迎继续掐架。再聊。
- 复 最喜欢这种掐架了
家园 哈哈，我也喜欢掐 只要能言之有物，学到东西，交了朋友，好事一件啊。
short term,long term stress 参考美国糖尿病学会关于stress的介绍。
Stress results when something causes your body to behave as if it were under attack. Sources of stress can be physical, like injury or illness. Or they can be mental, like problems in your marriage, job, health, or finances.When stress occurs, the body prepares to take action. This preparation is called the fight-or-flight response. In the fight-or-flight response, levels of many hormones shoot up. Their net effect is to make a lot of stored energy - glucose and fat - available to cells. These cells are then primed to help the body get away from danger.
In people who have diabetes, the fight-or-flight response does not work well. Insulin is not always able to let the extra energy into the cells, so glucose piles up in the blood.
Many sources of stress are not short-term threats. For example, it can take many months to recover from surgery. Stress hormones that are designed to deal with short-term danger stay turned on for a long time. As a result, long-term stress can cause long-term high blood glucose levels.
Many long-term sources of stress are mental. Your mind sometimes reacts to a nondangerous event as if it were a real threat. Like physical stress, mental stress can be short term - from taking a test to getting stuck in a traffic jam. It can also be long term: from working for a demanding boss to taking care of an aging parent. In mental stress, the body pumps out hormones to no avail. Neither fighting nor fleeing is any help when the "enemy" is your own mind.
.....
It's easy to find out whether mental stress affects your glucose control. Before checking your glucose levels, write down a number rating your mental stress level on a scale of 1 to 10. Then write down your glucose level next to it. After a week or two, look for a pattern. Drawing a graph may help you see trends better. Do high stress levels often occur with high glucose levels, and low stress levels with low glucose levels? If so, stress may affect your glucose control.
回头看施博士是如何解释的“地震糖尿病”：超负荷的心理负担和刺激令胰岛的a细胞分泌量超出β细胞处理能力的高血糖素，而引起糖尿病。地震引起的超负荷的心理负担和刺激容易理解（至少也表明他不是在说地震引起了糖尿病），后面那些我不懂，你要么说说？青方医生的BLOG中对这个机制是这么说的，“胰岛细胞有四种，分泌胰高血糖素的是a细胞，分泌胰岛素的是b细胞。因为研究上的困难，胰高血糖素的分泌调节不是很清楚。有报道，胰高血糖素受体敲除的老鼠，血液中胰高血糖素水平异常升高，但老鼠并没有得糖尿病，说明施教授的这个解释，从学术角度看还是很值得商榷的。”
山寺桃花提到一篇review 在讨论自然灾害造成的生理心理压力对健康的影响.糖尿病发生危险系数豁然在内，是显著性提高了。你觉得机制又是如何？