主题：关于仵德厚是否有罪以及“大义灭亲” -- 煮酒正熟
- 复 一点不同意见
家园 镇反杀的很多是有血债的土匪头子什么的 如何不该杀？兄台知道当时土匪猖獗到了什么程度么？和抓了那么多的总数比起来，杀的还不是小数目？
TG对于国民党方面杀的时候，如果是抗日有功的还是要考虑考虑的，国民党杀吉鸿昌的时候可曾考虑过？
家园 非也 我的家乡，我所知道镇反时杀过2个人，一个横行乡里10余年的恶霸，一个参加过武昌首义回乡后的乡绅
所以我认为，TG镇反出发点是为了巩固人民民主专政的统治制度，人民民主专政加不加引号您看着办
- 复 一点不同意见
家园 既然你也这么说了～～ 那个时候就是你死我活，留着黄可能么？那TG完全可以在后面战争结束的时候，一枪枪毙就可以了事了，然后可以说抗战有功，还是抗日英雄，在抗日上值得纪念云云～～～这样做或许称的上公允了，但是不是卑鄙呢？
TG选择了一个看似最笨最容易惹祸上身的处理方法是偶然么？
错了，这是大智慧。
对内这是在安抚自己人，我们的牺牲不是白白付出的，
对外是在宣布，到此为止。
有的事情讨论可以，没有必要扩大化。历史总是复杂的，我们在今天来看当然可以从一个所谓道德的制高点，来谴责TG的做法不妥。
可是如果回到当时，我们又如何面对战争中我们牺牲的同志和他们的家人么？
家园 仅从一两件事就对一个人的人格下定论我以为不可取 先说件别的事。
我父亲的一个老朋友，是某位文革前省部级领导的儿子，六十年代初的大学生。文革初期因其父的关系很是吃了些苦头，之后时跟其父划清界限，揭发若干“罪状”，从而脱身。文革后又跟其父和好，在老爷子的余荫下混得还不错。每当我父亲说到他在文革前后的行为总有些不屑，但末了还会加上一句：他其实是个好人。
我举这个例子是想说明人性的复杂性。人的一辈子能够永远坚持正确的信念的有几人？你能吗？我能吗？我想多数人还是随波逐流，做过些好事，也做过些坏事。
就仵某而言，他在整个历史背景下其实只是个小人物。只是在特定的环境下他才被推到潮流的前线，而即使如此，我们也只能从史料的只言片语中了解这个人做过什么，对于他另外还做过些什么，他的价值观，他的思想斗争，他的心态，其实我们一无所知。如果仅就那么一点点信息就要对他的人格下定论，我看还差得太远。
所以我宁可把仵某作为邻居家的老头，就像平时邻里八卦的那样，据说他打过仗，站错过队，后来混得不咋样。看上去很普通的老头，会吹点带水分的牛皮，也会给小孩儿几颗糖吃。至于是否曾经有十几万军民因为他而丧身，或者如果他站对了队那十几万人就不会死，我不知道，我真的不知道。
家园 其实我们看法没有差异 对仵德厚我的整体评价仍然是正面的。毕竟是为民族自由和解放事业做出过贡献的。
我指出他人格方面的两点问题 (为妻小而拒绝投诚并出卖黄樵松，晚年毫无歉疚反而说黄是自己老友)，实际上是要说明，他的人格与楷模有很大距离，所以他当不起“英雄”的称号。“抗日勇士”对他是客观和恰当的称号。
家园 还是有点差异吧 对不起，我不是跟您拗劲，纯属探讨，纯属探讨。
我以为，我们中的大多数人，对那些往事，其实并不了解。我曾在网上试图了解仵在黄的事件中扮演怎样的角色，但发现：1. 史料不多，目前有的多数来自戴的口供，可视为孤证；2. 也有不同的版本，比如说服戴出卖黄的另有其人。
我不想追查下去，毕竟对我而言没有太大意义。同样的，我也不想给仵下什么人格上的评语，因为我不了解他。
我觉得在评论仵这件事上，很多人都处在这样一个境地：一方面认为媒体的报道失实 （这个我赞同，不失实就不称之为媒体了。:))； 另一方面又从媒体得来的信息试图去评价仵，比如仵所说的“黄是我的老朋友”。这个多少有点混乱吧。
- 复 还是有点差异吧
家园 我承认我们做出判断时所依据的信息 有可能与历史真相有出入。但问题是我们无法时空穿越回到那一时一地，亲眼看到当时发生的实际情况 (而且即使亲眼看到了也未必就掌握了历史真相，比如“罗生门”)。如果对所有历史记载都来个“有可能与历史真相有差距”，那么我们岂不是要陷入历史虚无主义和历史不可知了？
以我的推测，仵德厚的问题，应该是对他们两人共同审判的结果。TG在杀掉仵德厚也无须承担多少政治声誉方面的损失的情况下，只判了他十年，这一事实本身就说明TG在尽力维持某种公正。这种情况下愣说是戴某无中生有诬陷仵德厚，这个恐怕很难令人接受吧？
另外，仵德厚如果当时由于某种原因被“屈打成招”违心承认了自己并未做过的坏事，那么在21世纪这个相对宽松得多的社会舆论环境下，他为何没有为自己申冤呢？？
所有这些线索拼合起来，再加上合理推测，我的看法就是：仵德厚确实参与了破坏黄樵松起义计划，并对黄被害负有责任。
家园 您最后的结论是合理的 而您是否也同意，您最后的结论跟仵的人格并无明显的关系？
再回头看看，跟仵的人格有关的那些词，比如“卖友求荣”，“置十万军民生死于不顾”等等，我始终觉得证据不足。我想这不能算是历史虚无主义吧。
家园 这个 我觉得对仵德厚应强调事实，然后在事实的基础上进行合理引伸推测。仵德厚为妻小计说动戴某告密，这应该是个事实。这一事实说明了仵德厚后来的坚守顽抗，主要动机是自私，而不是对理念的忠诚和对军人荣誉的坚守。城破之后，戴、仵两人在明知自己的选择造成十数万军民无谓牺牲的情况下，却丝毫没有自杀以谢天下的想法，再次证明了两人的自私。基于这些基本逻辑推测，说两人为了一己之私而置数万将士生命于不顾，又有什么大错么？如果仵德厚城破之时开枪自裁，他会得到一个职业军人和勇士应有的尊重 (即使这种尊重会因政治阵营之争而迟到几十年)。但现在他却得不到。他只有那个抗日勇士的老本可以吃一吃。
一个为了自家妻小就断送老上级性命、在造成十数万无谓死亡之后却仍然“勇敢”地活下来的人，这样的人难道不是极端的自私？难道不是人品有问题？？晚年不仅毫无歉疚反而指着黄樵松的遗像说是自己老友，这是一个拥有正常人格的人所做的事吗？
家园 一两件事要看大事还是小事 买了两斤菜结果只给了一斤的钱，这或许可以算是小事，不能依次对人格下定论。使十万人生灵涂炭，这可不是小事。这是完全可以对人格下定论的大事。