主题：【原创】闲聊铸币税 -- MRandson

老美的教材确实把许多概念都没有弄清楚。这样的做法究竟为什么，是学术大意，还是有意为之，不妄加揣测了。不过，隐含的部分多是对美国有利的部分。

个人理解铸币税和通货膨胀税还是有区别的，在超发货币的时候，两个经常象孪生兄弟一样出现，但是作用机理不一样：一个是利用货币印刷成本和购买力之间的差值；一个是利用百姓财产的缩水。

确实如你所言，独立央行使用三大货币政策就可以改变货币投放量。但是政府总是不老实，（实际上也很难老实。）总是有创造财政赤字的动力。事实上，越是西方民主国家，民众对政府的要求很简单，各种社会福利总是越多越好，税收总是越少越好。而这税收和福利两项都有棘轮效应。

国债是债不是税，但是国债也确实是借了不还的。其实绝大多数国家包括中国在内，都有借新债还旧债的习惯。名义上是不断地在还了借，借了还，实际效果是只借不还。

事实上，我个人理解没有哪个政府打算彻底还清国债的。还清国债，意味着财政支出的减少，必然带来社会福利的下降和税收上升。那届政府也不会愿意干这种得罪人的事情，尤其是西方国家。

国债的滚动发行，和央行为了防止挤出效应，而增发货币的实际效果是增加了货币投放量。当然，与直接拨给财政和财政直接向央行借款相比，对财政的约束更大了——央行收购不收购国债是两说的事情。

其实铸币税与通货膨胀税不光是老美，就是许多国内教材也没有非常精确的区分两个，因为这两个税收都是隐性的，而且多数情况下是孪生的。个人理解，对我们来讲，只要能准确地估算出新增货币给财政带来多大的好处就可以了，至于百分之多少属于铸币税，多少属于通货膨胀税，很难说清楚。

个人看法。