主题：关于程朱理学、东林党的认识 -- ziyun2015

先捋捋大纲吧，与月兄的争论，大概有这么几点：

1、我认为阳明心学与程朱理学不是一回事。月兄则持“是一回事”之论。

2、我认为程朱理学是中国传统文化中的糟粕，应该予以继续批判否定（所谓继续者，承接第一次文革之意也）。月兄则认为问题不在思想，而在于“实行人”。

3、我（和多数河友、网络大众）认为东林党是官商学一体的团体；泰山会、西湖（湖畔）大学、爱丁堡官商学是当代东林党；古今东林党都是带路党。月兄则认为我定义不清、证据不足。

4、我主张批判、铲除东林党及其理论基础程朱理学。而月兄同意批判其中的坏人坏事，但不支持“全盘否定”。

大致的分歧是这四点，对吧？

人和社会，不像“几何原本”那么简单，可以一下子就明确“定义”、“公理”，从而可以进行推演。我举的陪审团制度，月兄没有回应，这样一种通过人心、投票来判定的方法，我借用过来，确定“爱丁堡官学商团伙是东林党“。期待月兄以及其它河友对此”定义“发表意见。

《论语》中记载了孔子上百次谈论”仁“，也没有给出类似”几何原本“那样的定义，是不是孔子也需要给”仁“一个”定义“，然后才能谈及其它呢？

再者，孔子谈论”仁“，也举了很多例子，能否说”孔子，你举的例子都是对你有利的证据“。

我欢迎月兄举例，能冲击我的想法，不过徐光启这个例子的确月兄应再想想是否有荒唐之处：比如，针对”汪精卫叛变投敌，证明国民党内部有相当的投降倾向“这一观点，月兄能否对曰“TG创始人陈公博、周佛海也叛变投敌，可否证明TG也有同样的投降倾向“？这种辩论思路问题的要害，是陈、周在叛变时还是不是TG党人，对吧？同理，月兄举徐光启来驳我，也需要证明徐在受洗前后，还是思想上的心学派。我所举例的徐为教会辩护的文章，是看不出还有心学的影响。而月兄也找不出徐还有参加心学派活动的事实，这个问题是不是应该清楚了？

至于礼法之争，沈㴶在南京教案的奏本中，明确提出南京天主教会“教导人不拜祭祖先”，徐光启的辩护书对此没有回应，这个是事实。耶稣会也很懂变通，既然被沈㴶拿住了把柄，也就缩回去了一段时间，直到清初再次搞出礼法之争。月兄不要把两次事件混了。

从徐光启“柱石”，到杨廷筠“柱石”，也是挺有意思的故事：杨也是早年接触心学，后来混东林，据说只因为看了李之藻“柱石”给老爹的天主教葬礼，就受洗入教了。还一直有妾在家，也没看见那几个漂洋过海来华的耶稣会传教士说他有罪，反之封其为“柱石”之三。

要是杨“柱石”没有混东林，也许倒是月兄可用的例子。