主题：关于程朱理学、东林党的认识 -- ziyun2015

价值上的源自人心认识，事实上的源自社会发展，但是人心和社会是相辅相成的，就这么简单。

你中间这段所说的，比如主客不分，体用不分，我前文都有王阳明和朱子的原文引用。和你意思没区别。反而是你说量子测不准是有问题的。这源于某些科普作家缺乏科哲常识。当然我不是反对你的意思。

然后我当然不是说唐吉可德，而且唐吉可德也不可笑，我只是说，你这样做加剧了问题的复杂程度，意义不大。你冲着东林党去，我一点意见也没有的。我是说你附加的东西不好，而且是方法不好，不是目标不好。

况且我是看到你让我关注我才说的，到现在我也无法评论这个话题。只是说明了两点：东林党（儒家）反佛的理由，以及东林党（江南官僚地主阶级集团）和耶稣会就算密谋，也不需要相邻就可以做到。比如江南那有的是空间。

我觉得我写给投草的可以稍微解释一下：

　　■

不知道为什么有草而无说明

想了想，因为说的太啰嗦，很可能被误认为是唯心或者唯名主义。

唯心方面，我不否认外部世界和外部对象的存在，我说的只是其本质是由人所决定的，也就是外部对象＋人的定义。然后人的定义会决定选择哪些外部对象，进而导致不同定义指向的其实是不同对象。（不讨论外部对象本身就受限于人的感知形式，包括技术扩展的形式。）

三教的说法大家都知道，就不多说了。我就说说二十世纪科学哲学的。比如

简单说就是「并没有独立于理论的事实存在，要求理论符合事实，那只是一个幻觉」。

用现象学的说法就是

这是说要把某物还原为一系列相关的预设（存在条件），然后通过判断这些预设说明某物的本质。一般而言，这可以直接导向某个学科的理论和方法。也即理论决定了这个学科所讨论的某物的「本质」。这是常识对吧？

回到心学，就是「心外无物」、「意之本体便是知，意之所在便是物」。你的认识体系（知）决定了意识对象（物）是什么。

术语不够精确，而且实际要复杂一点（比如科哲只是事实层面），但这个问题下可以如此理解。

唯名方面，由于定义就是对象的本质，很容易认为概念等于现实。但我上贴说了只是用来把握现实的工具，虽然它可以代表实有，但其真实性是有边界的，而日常中并没有那么清晰，或者是「理想型」，就像科学理论一样是「假说」，并非等同现实。

很显然我这就是所谓工具论的态度。三教也有有名、假名之类的说法，意思很多，此处略去不提。依然说二十世纪的。比如

综上所述，名法（概念框架和认识方法）既可以认为是现实，等同于我们所讨论对象的本质。比如某人是东林党。也可以认为它是理解现实的工具，可以用这些概念和方法去处理更多的材料。比如东林党之名下的各种史实。只是要注意到，不管「本质」还是「工具」，都不等同于独立于他们的「事实（really there）」，因为这玩意就不存在。比如某个绝对客观的东林党。

估计被误会也是因为说这个「不存在」，但就像本贴开始说的，这不是否认外部世界和客观对象，只是否认「人的认识」而已。也像上贴所说，当你认为指向同一对象（really there）的时候，一定有一个尚未澄清的定义。而这就是保证我们讨论的是一回事的基本定义。

其实一般而言，我们是先规定某物（理论研究），然后再去讨论它的性质（经验研究）。我的意思不过是不同的人，不同的理论所规定的「某物」不是一回事而已。并且即便是这个某物，其实也是性质，是对那些史实的规定，不要当作最终本质。就像物理学理论一直在更新一样。

前文所谓不存在「同一个人」，说的也是这个。

说这么多废话，就只是大家用了不同的定义，指向不同的现象。如果不统一定义，明确方法材料，就不可能说的是一回事……而且某种基础定义包办一切是不可能的，因为史实近乎无限。

本来很简单的问题，为了解释心学，变得很麻烦……可如果真的看懂了心学，是不需要这么多废话的。