主题：关于程朱理学、东林党的认识 -- ziyun2015

以封建专制为例，中国古代是封建专制社会吗？

然后我们可以看到，制度上的分封而建秦后已不存在（是土地经济），制度上的帝王专制始终都没成立（是官僚集权）……以至于国外政体分类，中国可以用所有政体类型描述（孟德斯鸠）。制度上的封建专制，中国当然不是了。

但是，我们在讨论古代「封建专制」的时候，和制度上的是一回事吗？尤其是作为一个「落后」的历史时期，就算它不是「制度上」的封建专制又怎么样呢？比如超经济剥削、人身依附关系、地主阶级、官僚和帝王集权，又有什么变化呢？那么你就来到了问题的核心。在你的定义里，封建专制指的是后面这些，而不是前面那些制度上的。而且由于价值判断的存在，古代的一切具体都没有意义，反正不是「落后」就是「剥削」。封建指的是落后，专制指的是剥削，反对者明明没有任何道理可言的。

这样，本来不是同一个问题，就混淆成了同一个问题。要知道，对中国的批判，首先是形式上、制度上的批判，而不是实质如何（比如有些人承认中国的科学和制度，但说是「非理性」的形式）。讨论实质，西方自己也经受不起。然而现在无数人认为「封建专制」这样的说法是对的，「中国就是如此」，尤其是国外专家或「五阶段论」批判的时候，那肯定是对的，不用考虑的。然而真的是这样吗？

要知道，就连所谓「宣称」中国专制的孟德斯鸠，上面的“用所有政体类型描述”也是他的观点，那么中国对他而言到底是不是专制呢？

这就是为什么一切问题都可以说是语言问题，定义问题。因为有人就是凭借模糊概念来维护自身立场的。这样不仅让讨论可以继续，还可以浪费大家的时间精力，让人觉得这真的是一个很重要的问题。不然，总是说这些干啥呢？现在封建独裁因为国内学者的持续澄清，是不怎么说了，可皇权专制不照样还在说吗？影射新中国，或者给中国的经济文化问题开药方就更别说了。

当然我不是说Z兄。Z兄讨论的问题很有意义，我只是应Z兄的邀请，讨论一下他的主题而已。我在这里所说的，也是所谓方法问题，而不是观点。不然我一直说“反正没这些，你说的照样成立”干什么呢？尤其是东林党和耶稣会都是垃圾，反正都是垃圾，无所谓的。就连中国历史到底是不是封建专制也是如此。只有利用这点去攻击中国的时候，这事才有意义，否则只是学术意义上的，和我们日常批判封建专制没有任何关系。

　　■

这里和最近回复社会主义其实是同一个问题。因为包含所有「社会主义」定义的客观对象（也即同一个客观对象的不同认识），是不存在的。典型就是公有制的和私有制的你不能放在一起讨论。除非你只是纯粹的讨论「目的」或者说政策上的「福利」。但这就是其中一个定义，而不是所有定义了。

然后我们再去讨论作为「主要部分」的那个定义，比如经济上的社会主义，他的那些说法，说「社会主义本质上没有弊端」的人还能存在吗？从哪找出来一个说经济没问题的？然后他又说是局部的，个人的，局部又是什么，整体又是什么？有些人只是支持公有制和生产资料计划安排，这算是局部还是整体？有些人反对指令计划但又支持宏观调控，又该怎么算？更重要的是，弊端到底是哪方面的，怎么就有根本问题了呢？是公有制导致官僚化吗？资本主义这方面又有什么区别？（参考下面达雅兄的回复和我贴的材料。）活力又是什么？

也就是，定义和对象，其实不能完整对应。而只是交集而已。我们是在用一个「本质（性质）」去框历史，而不是历史上就有这么一个「本质」。这个本质只是对我们而言的，并不是对包含无限可能的「历史」而言的。然后，本质有什么意义源于它有什么价值，所以这个问题等于价值问题……你想看到什么它就是什么。

就像上面椅子的那么多可能，对我们而言重要的只有一两个而已（比如用来坐的），那就是所谓「本质」，尽管并非永恒不变的绝对本质。

这也可以说是所谓的「科学工具论」立场。也就是我们的概念，我们讨论的东西，实际上是把握现实的工具，不能等于现实本身。严格定义和实证的概念虽然可以说是真的，但也因为其定义是有限的，不能随便超出定义讨论。

有时候，并不是说对方的概念和理解有问题。你这样用，大家能理解，其实没问题。问题是，讨论某一问题的时候，不能刻意保持模糊，尤其是和立场直接相关的情况下。模糊是很难发现真正问题所在的，却很很容易导向某种批判。不管是理学心学，还是资本主义社会主义。

补：注意，这里绝不是称“全称命题和特称命题”的差别。也就是上贴所说，这并非“整体和局部”的问题。全程特称、整体局部的称说对象，基本定义是没有变化的。而这里有变化。所谓全盘否定，其前提就是认为这是全称特称、整体局部的区别。所以我才说，“全盘”并不存在。完全看你怎么想罢了。学界有些人就喜欢这样捣糨糊或者钻营，那是他们的事情，和咱们没有关系。