主题：关于程朱理学、东林党的认识 -- ziyun2015

不同所有制的社会主义，在同一个对象（国家）里，这俩没法同时存在。这是其一。两个社会主义的基本条件不同，因此问题的原因有所不同，不能一概而论。这是其二。两个不同的社会主义还有其他的共同，比如官僚、企业，不只是社会主义、资本主义的问题。这是其三。这也是为什么后面专门说国家理论和资本制度的官僚增长。因为这涉及的是国家来源和官僚行政问题，并不是简单的经济。

就像有钱的病人和没钱的病人，都是病，都是人，但是病因能说是有钱没钱的问题吗？然后有钱的病和没钱的病又有什么区别？问题就是如此简单。

还有之前说民主集中制，一般人总说什么对立统一、新型民主。但是民主集中制就是集中制度，民主和集中不是同一个层面。民主是实质民主、意见民主、党内民主，集中是民众或者一般士兵没有强制性权力（决策、任免等），是被专政的对象。所以民主和集中才没有冲突。不是说民主集中制有多好就不是集中了。

这个现象同样适用于东林党和理学心学，一旦你涉及所谓思想、交际之类的层面，冲突立马就来。所以你必须分清主次，有些次只是辅助，是可以舍弃的。就像东林党人和耶稣会人就算有心学恩师，援助过心学门徒，参与过心学辩论，那又有什么意义？不还是做了那些事情？行动才是重要的，思想上的矛盾可以放在一边。但是你要是从思想上论证，那矛盾就是无法解决的。尤其是你要论证因为思想而做了什么的时候。你说的思想，很可能并不是人家的思想。

以上所有这些，其实都只是常识。如果真的看懂了心学或者理学，这些真的不是问题，也不需要这么多废话。无非是体用不分、体用一源而已。用现代的话就是认识论就是本体论，你用的概念框架（定义）就是对象的本质规定之类的。总之，澄清定义才是重要的，就像早期分析哲学所说。不澄清是什么，何谈为什么，又如何去开药方呢？这就是现在的问题所在。

好了，就这些了。不过是把我最近说的串烧了一遍。总之，我一直的观点就是，你的说法可能没问题，但是论证有问题。纠缠在这类论证上没有意义。观点再好也难免流于空谈。这个主题的其他讨论已经证明这一点了。无非是我这次强调方法，而不是论点。就像回复燕人兄英国制度时候，他想说的我都给换掉了，虽然可能和他的初衷很远，但却能继续让英国有制度优势……只是少点人权。制度和其他比如所谓人权什么的，从来都是两码事。美苏已经告诉我们了。

这里也是如此，“反正没这些，你说的照样成立”。