主题：【原创】翻译讨论 -- 人间树

原本以为自己的解读(supported by的修饰对象an understanding)更合理，再想想也未必，反而觉得方某/嘉木/九霄的合理性并不比我少。

纯粹扣语法，supported by似乎不该去修饰最远的scientific conclusions. 这也是我从一开始就否定方说的原因。

不过仔细想来，英语的严谨程度，或者说歧义最小化方面，一直都很不好，甚至不如思维缜密下笔严谨的人书写的汉语，与德语更不能比。所以即使是科学界先贤，用英语写作恐亦不免弄出歧义的句子来。更何况波普尔是奥地利人，母语是德语，所以我们看到的这个英语版本无疑是个译本，这一点就愈发令我觉得我所质疑的那段话大有问题。(会不会是德语里有个近似observation的词，但这个词在德语中存在其他意思 而在英语中却没有这个意思，如果是这样，那么直接把这个词搬到英语中很显然就是错误的)

既然英语语法的严谨性不值得恭维，那么当遇到存在歧义的英语行文时，恐怕就不能太过机械地执着于语法，而要多依靠逻辑和语感。

楼主反对supported by修饰scentific conclusions的理由似乎是：scentific conclusions包括两大类，well-established 与 not well-established. 但我觉得这不足以否定方某的理解。为什么呢？因为叫真儿来说，无论是well-establshed sc 还是not well-established sc，都会在不同程度上获得实验、观察，和模型的支持，只不过支持程度存在差异而已。既然如此，说supported by是修饰scentific conclusions也就未尝不可了。