主题：PET/CT在恶性肿瘤中的应用 -- 良金百辟

对于你的思路我已经写了很多篇一样的文字了，如果你实在是看不明白我也没有办法。

“第一个似乎不是期刊而是评述性的网站，粗看一遍没发现对应的原文。先略掉，等你进一步补充。第二个杂志的Impact Factor IF1.273, 实在有些低，不足以采信。在PUBMED上的文章瀚如烟海，我们几乎可以选择到任何我们想要的数据。”

你可以用影响因子来评判，我引那两条不过是随意google一下跳出来的头两条而已。如果你觉得这个有失严谨，那么容我再找些证据便是。不过你最后那句话可是很要命的，如果成立了的话，那么你自己找来的所有证据不和我找到的一样对于你来说啥都证明不了了么？你把自己绕进去了。

“第二，肿瘤筛查，肿瘤科医生的意见不可信？难道你们那里都是流行病的人出门诊吗。这些话就像“概念性错误”“比较常见的，怪不得楼主”等等一样，属于口舌之争，除了让人反感之外，无助于解决问题。你的这种行文方式，包括回帖说事，连开几层楼，一堆判定别人水平或者品格的话，而自己的论据呢，从内容到形式给的都极不认真，让人无奈。这些是闲话，扯远了。”

你反感我觉得很正常，坐在同一个课堂里的MD们初听到流行病学教授们评价某些误解的时候也和你是同样的感觉，争论也不少，但是最后都失败了。这并非口舌之争，而是早已有定论的东西，国内临床医生接受的流行病学教育过于粗浅，主观上也不当回事情，在自己的经验里呆久了，对突如其来的反对意见无法接受，这是非常常见的事情，我并不会觉得你有什么问题。倒是我一条条回复，同一条枯燥的道理从不同角度用不同例子解释了这么多遍，你还觉得我是“极不认真”，实在是有误解了。若非认真，干嘛要和你解释得那么清楚呢。

第三，你举证的2个例子，都是确诊肿瘤的患者。下边的回帖说“只有在肿瘤病人人群中PET-CT的特异度才足够高”前两个例子说的“after chemoradiation for head and neck cancer”，另一个说的是“patients planned for cytoreductive surgery in recurrent ovarian cancer.” 让我搞不清你的意见。你到底认为确诊肿瘤后的患者行PET/CT检查的特异性是高还是低。或者你的”肿瘤病人“是个什么概念----PET/CT检查在一般人群中特异性低是你的核心论点。但是，很遗憾，没有提供任何正确的依据.

我给出的是PET－CT特异度不够高的证据。肿瘤病人的概念和你心中的肿瘤病人的概念一样。原文是睡前草草写的，可能表达有误。既然你看了那几条，应该就能够明白PET－CT的特异度并不够高，即使是在肿瘤患者人群中