changshou
注册：2012-02-03 20:29:20
正八品上:给事郎|宣节校尉
正八品上:给事郎|宣节校尉
💧48398
🌟6775
💓154
🌟6775
💓154
家园
不仅在物理学家（和数学家）看来荒唐[em20]，我相信在一线研究同物理学相关的哲学的哲学家也无法赞同[em02]。 我犹豫了几天，决定还是说出来比较好[em13]。不过我没有精力论战[em22]，所以不准备详述了。 顺便说一句，在很多物理学家数学家看不上哲学家的大环境中，我自认为 ...
基本看懂的标准是 基本能理解到（22）节。 如果谁做到了，吱一声，我可以送一个通宝 以示感谢。[em18]
如果你这么想，我可能能理解为什么不少人会觉得理论物理和纯数学有哲学范儿。 在理论物理和数学中，有很多 比这曲折得多 概念性强的多的思路，不过我怀疑有多少学者会觉得自己是在做哲学思考。至少我们感觉这些和哲学家们谈的哲学相去甚远。 你比较一下我写的东西和fride写的东西，也许就有些 ...
原本是个回复，但觉得可能更多的人会感兴趣。
0。[B]我说的不一定准确[/B]。不过我确实是翻过研究[B]现当代[/B]物理和数学的哲学文献。我强调现当代（以50年前的1962为现当代的起点好了)，因为[B]不研究现当代情况的 对物理学家思考物理前沿重大问题 和数学家思考数学前沿重大问题 意义不大[/B][em02]。所以 ...
我写的两个系列科普就是既不讲历史哲学和人物 也不讲技术细节[em18]。你可以体会一下（特别是另一个关于相对论的科普）[em13]。 至于你讲的教数学的问题，事实上不讲历史哲学和人物是惯例常态[em01]。因为学生要学的是抽象代数，泛函分析，代数几何，微分几何，偏微分方程，代数拓 ...
不过不管怎样教，高考还按现在的考法考。这样可以吗？
不必扯希腊人， 不必扯哲学， 不必扯微积分，甚至不必讲历史[em15]。你看我写的科普不就几乎没提这些吗？你还可以看我写的另一科普（关于相对论），也是这样的。[em18] 我知道很多人科普的时候喜欢谈历史，哲学和人物；但是别忘了 科学的知识体系本身的概念，逻辑（数学）和实验基础 ...
我写的大家能看懂吗[em18]? 如果能的话，高中生为何不能[em11]? 高中教一些受过高等教育的家长也不好辅导的东西 不是常态吗[em22]？ 至于绝对空间时间什么的，就是把大家对时空的默认认知 写下来而已[em19]。牛顿力学不是最基本的 这是尽人皆知的（谁没听过相对论量子 ...
你耐着性子看，不也能看懂吗？
简单的说 1 这些是朴素的哲学[em13]。 主要特点是它们很大程度上[B]源于人类日常体验加之一些自然的联想；只需要很少很初等的数学[/B]；较容易向普通人解释，比如你说的[QUOTE]物首先确认为res extensa（具有广延的东西）[/QUOTE] 2 牛顿力学的数学-物 ...
当然需要补充一些细节和例子。 我对现行的物理教材论述是不太满意的，我的评价是：比较系统的“十万个为什么”[em08]。 我当然知道 教材编写者 既要考虑学科本身的内容 又要考虑实际的可行性[em13]。所以我想问：如果以这个系列的理解难度为标准编写教材，学生能接受吗？教师能教得下 ...