主题：抛砖引玉，武直，A-10与雅克垂直起落 -- dfindy
起码一条：场地内不能有任何沙砾石块 -- 战场条件下能保证么？
现在的喷气机可不比二战时期的那种螺旋桨飞机，要娇嫩得多，一个乒乓球大的石子儿吸进发动机保证咯儿屁..
当年为了拍《真实谎言》，剧组从陆战队借了一架AV8B，在KeyWest桥头降落起飞一次，全剧组上百人光捡石头子儿就捡了半天...
但最大的问题是：他们是在用最好的武器打一场最烂的仗。不知多少优秀技术装备在伊拉克被充分扬短避长，损失的又窝囊又莫名其妙，到现在连自己的陆上运输安全也保证不了。这些昂贵的新式技术兵器在干的活儿，换成炮艇机，OV-10，AH-1，A-1攻击机这些越战装备一样干的了，说不定还更好，至少损失看上去不那么难堪。
但对共军而言，现在的美军仍然是必须学习和前进的方向。战略上的一塌糊涂并不能掩盖这支军队强大的技术装备实力，后勤支援保障能力和对新军事思想的创新与迈进。在基本战略正确的情形下，美军战力仍是全球第一。当然，不是伊拉克这种情形。整合树梢高度攻击与高机动性的直升机突袭是现代陆军突击力量的发展方向，美军是样板（目前只有它有这个钱和技术实力），也是共军正在努力效法的对象。在假象的未来地区冲突中，共军所面对的对手都是装备精良的国家军力，可不是什么扛着RPG满地乱跑的伊拉克人。台湾的少爷兵们肯定不会跑进阿里山打游击，又不是去日月潭洗三温暖，谁去谁是土鳖。当然，碰上这种情况也不怕，他们碰上的可是打游击的祖宗……
强五一时半会儿应该不会退役，尽管强五有诸多缺点，但毕竟是当前我军大规模装备的机种，在对地攻击方面，载弹量可以用数量弥补，而且据说最近改装了挂弹架，所以有理由期待加装灵巧炸弹的强五，而且部分任务可以由轰六配合执行，对地攻击的任务应该可以很好的完成。
在我读过的一篇题目为苏军的军事智慧的文章中对直升飞机提到过这样的观点
把一辆坦克开到机场，停在一架军用飞机旁边，然后再把一架直升机放在坦克和飞机之间。现在再把它们逐个仔细看一看，然后回答这个问题――直升机更像谁？坦克还是飞机？你不用告诉我，我知道你的答案是什么。但是苏军的将领们相信，从其作战目的和使用方法来说，直升机就是坦克，两者很难区分，直升机和飞机之间的共同之处是都能飞行，仅此而已。
他们是对的。理由很简单：在战斗中，坦克能占领敌方领土，而直升机也能这样做，但飞机却不行，飞机可以摧毁地面上甚至深入地下的一切东西，但它不能占领并固守领土。因此，苏军把直升机看作坦克，一种能高速运动并有无限越野能力的坦克，它也具接近坦克的火力，只不过装甲比较薄弱。直升机和坦克的使用战术也很相似，两者均在前线就地作战，飞机却只能在机场之间奔波。空军对直升机的出现并无特别热情的欢迎，但陆军却兴高采烈――这是一种不用履带而用旋翼的坦克，它不用担心布雷场，河流和高山。因此也就用不着为空降突击旅（它由直升机来运载）成为苏军坦克集团军或方面军编制的一部分而惊讶了。
所以个人认为武直出现后并不会淘汰强五，将会根据打击任务配合武直使用，使用强五轰六利用程奔袭纵深目标（前线100公里至400公里区域，），同时也可实施大范围长距离的战场支援（机场周围500公里内目标）这些范围等武直飞过去黄花菜都凉了，而武直则伴随一线部队推进，进行近距离实时火力支援（前线100公里之内），扮演装甲部队的角色。
武器装备：一门30毫米GAU-8/A7管速射机炮，备弹1350发，可击穿较厚的装甲，主要用于攻击坦克和装甲车辆。11个挂架，可挂武器包括普通炸弹、集束炸弹、AGM-65“幼畜”空地导弹、AIM-9E/J“响尾蛇”空空导弹和火箭发射架等，最大外挂载荷7250千克。
尺寸数据：翼展17.53米，机长16.26米，机高4.47米，机翼面积47.01平方米，展弦比6.54。
重量数据：空重11320千克，最大起飞重量22680千克。
性能数据：作战飞行速度713千米/小时(高度1500米)，巡航速度623千米/小时(高度1525米，最大起飞重量)，实用升限大于10000米，进距支援作战半径463千米，转场航程4850千米。
说直升机速度慢，战场生存力差，是误解。
虽说直升机绝对速度只有200多，但是因为树梢高度飞行，角速度大得很，超过强击机，并不易被地面炮火击中。
越战和苏军的阿富汗战场，直升机都一再证明其对地支援的杰出能力、低损毁率和高出动率。
价格高也是误解。价格跟批量有关，批量跟订货量--战术思想有关。落后的战术思想导致少用，少用就更贵、而更不敢用。
而且，自古以来，战争机器都是昂贵的。骑士时代一匹马的价格和维护成本只有一个庄园主才能负担得起。所以，战争、战术、直升机的选择最终决定于经济体制的财政能力。
而经济史的比较研究发现，只有民主体制下，税收水平才可能较高。这就是所谓Buchanan的民主财政论。而民主体制下，军工联合体的持续才有可能。否则，苏联军工联合体的崩溃就是前车。
其实苏联到崩溃时经济也没有破产，其社会保障体系的稳固程度比现在的美国还要高。其崩溃的主因是在意识形态上的，那是一个失败的自上而下的变革而已。
而且苏联的国防投入和经济总产值的比例一直比美国高，这个和你的观点是完全相反的。美国是由于经济总量大于苏联而使国防总投入高于苏联罢了。
除非是从头顶经过，不然假设从你面前50米处横向飞过，时速按180km来计算（方便计算），每秒是180000/3600=50m/s,角速度大概就30左右，打下来还是很有可能的，就算从头顶飞过，那么左右50m外没人有点说不过去吧，而且从你发现直升机飞来到飞到面前大约有十几秒的时间，这段时间由于是对面飞来，角速度就更小了，就像一辆跑车从你面前呼一下经过，当时你没反映过来，但转身看看牌照还是可以的吧。更何况打直升飞机的主要武器还是导弹，怎么打不中？更何况没有说直升机的悬停起飞降落的阶段，那就更好打了，阿富汗战争毒刺打下来米格24也不少了
直升机在速度火力方面有着巨大的优势，但防护较差，速度的优势主要体现在战场机动迂回，而非躲避攻击，毕竟，你再快也快不过炮弹，再躲躲不过导弹（空军战机除外）
近代意义的民主国家只存在于这200多年甚至更短。而且大部分是西方发达国家，几乎都是先富后民主，怎么能够有足够的研究范本说明这个问题呢？
不是俺做包子，是你做包子。哎，叫你呢，还不快和面，我们都等着吃呢。
两者有关系么？是否什么都能和“民主体制”联系在一起？
那个比较符合你的要求，还有现货能买
哪方面懂得多，哪方面少，这点自知之明还是有的。
就是看军事频道节目，看着A-10火力强大，威风八面，越看越羡慕，恨不得咱中国也有一个。其实要是打陆战，火力支持方面咱的大炮兵应该够用了。但打台海的话，航程远的强击机还是需要的，射程远的炮没精度，至于说支援炮火放在船上，也不知到底有多成熟。
武直专题中也有省军眼镜蛇中队出现，一副很牛的样子，处处学老美，让我想起大决战中廖耀湘兵团和黄维兵团武装行进，看起来牛，但谁都知道两个小时后他们成战俘的结局。真要打起来，他们敢起飞上天？
直升机这东西看起来简单，但好像对咱们从来都是个难题。两三年前听过一段NPR广播专题，说通用电气某发动机部门销售部慧眼识破中国一起又一起利用假身份购买黑鹰发动机的企图，先是韩国某公司出面，接着马来西亚，后来又是中东，结果都没通过通用电气的背景调查。该部门为了帮助新人工作，还特地将这些经验写成操作标准，如对价格不关心的要提高警惕，如一再强调发货期的要当心，等等。听了真是一肚子气，GE太欺负人，咱中国有关方面也太不争气。
你要说苏联没破产人苏联人自己都不信啊！政府可以管发钱，可是发了钱买不到东西不能叫保障吧？80年代末的苏联，商店菜场里的东西比中国70年代只少不多，这就是社会主义的短缺经济。
关于产值的问题，没看见猛犸说苏联国防投入比例低啊？他说的是苏联国家军工不可持续。
不过既然说到产值，这个问题在苏联破产以前连西方都没有认识到水分有多大，是完全不可用的范畴。这么说吧，苏联这样高度工业化的社会主义经济就是“你假装工作，我假装发你工资，大家假装写报表”，到了过日子的时候，吃不消假装了，毕竟肚子假装饱是没用的。
问题是如何关联。
西方民主体制的基础是私有制，而私有制才使高税收总量成为可能，民主是上层建筑，用来维护产权制度的。
200多年的历史的确证明国家富裕程度跟产权制度有很大关系，毕竟公有制经济都破产了。
不过有一点是对的，就是200的历史不能证明西方民主以及作为其基石的私有制度在长期内也是最优的。产权理论上来说，私有制本身不是必须的，能够界定使用权受益权转让权即可－－－过分简化一下，承包责任制就是个例子。
好象两个技术效率都很低。俄国人也不是傻子，有好东西往垃圾桶里扔。
中国不管要武直还是强击机都面对同样的问题：制空权不稳固。那还是谁也不要，要个肥豹快来快走的好，打不起总还逃得快些。
其实我觉得高达是很好的，机动性那么强，装甲不比坦克差，背个助推器可以直接冲出大气层去打高轨道卫星了。：））
说笑莫怪，呵呵。