主题：【原创】拍总转帖的周吉芳是这样玩弄数据的，无耻！ -- 不远攸高

通宝奉上！

但是你的说法不能接受，数学上，虽然存在不同的解答方法，但是每一种方法，逻辑是自洽的。

假如脉象不同，一个说虚，一个说实，理论逻辑完全是矛盾的，你要怎么解释？

好吧，理论放一边，能治病就行，那又回到原点，你不搞双盲，又整不出一个替代方法，还能让别人承认吗？

搁这个做法，到时候C919拿到了美国适航证，你还不得说这个是卖国飞机？

先前觉得C919原来说21年拿下适航证，现在又改今年年底了，太不给劲

现在发现既然是疫情，航空业出不了国死水一潭，真不用太着急

因为如果效果明显、理论完备，就不需要双盲实验了。

许多没有双盲的西药都是这么来的，虽然最后为了产品安全，依然需要临床。典型就是维生素C注射液。当年马来酸桂哌齐特、注射用乌司他丁也没有双盲。

再有，双盲只针对一种病症，中药是复方加减，随时依病情调整，这点和化药成分单一完全不同。

而且，哪怕化药，经验使用发现的不同适应症，也要经过双盲验证才加入说明书，才能作为这种适应症的产品销售。虽然现在推广RWS确证。但如果影响大，双盲还是少不了的。

这还是双盲层面的。临床指标，你会用中医的理论和方法？尤其是中药治疗现代病的情况下？尤其是现代中医药已经开始使用中医辨证＋西医部分诊断指标（比如血液、生化、影像学）的情况下？你能完全使用中医吗？

或许我们可以缩减一下范围，中医有明确诊断指标的，体感可以明显知觉到的，纯粹使用中医理论和方法。可是，这就回到开头了，还需要双盲作甚？

哪怕确实需要好了。你确信过得了CFDA的法规，过得了社会舆论的炮轰？更关键的是，目前有统一的纯中医标准吗？就算一种组方过了／没过，同样的组方还需要吗？你过得了药品注册管理办法吗？要知道，不同家的效果差异极大。

这还是不讨论费用、时间和社会影响的结果。

所以这其实是瞎想。要知道双盲本来就是针对没有理论解释，不得不需要统计的情况。如果真实世界效果好，有充分的经验说明、理论论证，不需要的。这才是问题的核心。这还会遇到和上面一样的问题，比如当年中药注册补充办法第七条第二则，要求两个法定标准，三个基本一致，这不需要临床做得到吗？

所以我才抛出两个临床查询，至少可以看到近十年以来过二、三期的中成药。从双盲上说明现在中药本来就要做。你也可以看到，连花清瘟的临床，实际上也是新适应症的临床，而不是原来的。

@审度

但是都不容易，要能做到，早就有人做到了。

根源就在可证伪性一点，如果中医理论具备可证伪性，你说的都不是问题了。偏偏中医粉还一直攻击可证伪性。。。。。

正规的宗教信仰都是逻辑自洽的，而且历经两千年而不衰

相比之下中医可差多了。

连花清瘟胶囊能这么做吗？不能随时调整的话，那还能不能抗病毒呢？算不算中药呢？

何况莲花清瘟是有临床的药品。

抗病毒恰恰是现代西药标准，你已经在用它去讨论了，又怎么说用中医的理论和方法？我说的可是他说的用中医的理论和方法。

FDA在2020年5月26日批准以青蒿素为基础的药物artesunate青蒿琥酯作为外国唯一的治疗重症疟疾药物。这是FDA的链接。

https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-only-drug-us-treat-severe-malaria

说没美国适航证，我就不出实验室。

这样的思想肯定不对。

苏联没有美国适航证，两三万架飞机研制出来，应用出来了。

当然，要客观。

屠呦呦得了诺贝尔奖的。虽然和平奖是战争奖，文学奖大多是政治奖。但科学类奖项还是比较公正的。总不能说屠呦呦得了诺贝尔奖就成了反革命吧？

其实用什么概念都没问题，但最起码的要求是逻辑要自洽，要有方法让人反复检验。做不到的话，理论再多也没用。

说起来，你给的资料，钟南山也在用病毒的概念来研究连花清瘟哟，这算是坐实了连花清瘟其实不是中药？

还是人为规定的一种规则？人为制定的规则，是否有适用条件和局限性？那么为什么你们要求必须要大规模双盲呢？目前的大规模双盲的规则，有依据中医药理论的么？