主题：【原创】拍总转帖的周吉芳是这样玩弄数据的，无耻！ -- 不远攸高

因为如果效果明显、理论完备，就不需要双盲实验了。

许多没有双盲的西药都是这么来的，虽然最后为了产品安全，依然需要临床。典型就是维生素C注射液。当年马来酸桂哌齐特、注射用乌司他丁也没有双盲。

再有，双盲只针对一种病症，中药是复方加减，随时依病情调整，这点和化药成分单一完全不同。

而且，哪怕化药，经验使用发现的不同适应症，也要经过双盲验证才加入说明书，才能作为这种适应症的产品销售。虽然现在推广RWS确证。但如果影响大，双盲还是少不了的。

这还是双盲层面的。临床指标，你会用中医的理论和方法？尤其是中药治疗现代病的情况下？尤其是现代中医药已经开始使用中医辨证＋西医部分诊断指标（比如血液、生化、影像学）的情况下？你能完全使用中医吗？

或许我们可以缩减一下范围，中医有明确诊断指标的，体感可以明显知觉到的，纯粹使用中医理论和方法。可是，这就回到开头了，还需要双盲作甚？

哪怕确实需要好了。你确信过得了CFDA的法规，过得了社会舆论的炮轰？更关键的是，目前有统一的纯中医标准吗？就算一种组方过了／没过，同样的组方还需要吗？你过得了药品注册管理办法吗？要知道，不同家的效果差异极大。

这还是不讨论费用、时间和社会影响的结果。

所以这其实是瞎想。要知道双盲本来就是针对没有理论解释，不得不需要统计的情况。如果真实世界效果好，有充分的经验说明、理论论证，不需要的。这才是问题的核心。这还会遇到和上面一样的问题，比如当年中药注册补充办法第七条第二则，要求两个法定标准，三个基本一致，这不需要临床做得到吗？

所以我才抛出两个临床查询，至少可以看到近十年以来过二、三期的中成药。从双盲上说明现在中药本来就要做。你也可以看到，连花清瘟的临床，实际上也是新适应症的临床，而不是原来的。

@审度