主题：内卷一下 -- 胡里糊涂

你看前文和这里说的都是，可以分析，但是要看情境。

阶级分析改成内部外部，改成崩溃和建立，实际上是偷换概念。因为原本指的是造成问题的主要原因是否是阶级，而不是问题的产生是否有阶级参与。

就像标题说的。蛋糕没了，你不管怎么分都没有意义，那么主要原因就是没蛋糕，而不是怎么分。

或许在某些时候，恰好是因为分的有问题。也就是分配不均、过度浪费、缺乏储备，导致抵抗力差，系统崩解。系统原本有纠偏、抗灾能力，但是阶级矛盾使其无法发挥。

这个时候可以说阶级有影响，但是也很难说外部环境变化就没影响。毕竟环境不变化基本就能维持下去。那么这个时候应该说是综合原因而不是单一原因。

反而是试图找出主要原因，找出单一的主要原因造成了分析问题。

两次世界大战是争夺世界霸权的结果。第一次是海洋霸权，第二次是大陆霸权。单纯就战争性质而言，是无法讨论什么阶级问题的。只有从内部看、从结果看才可以有。

比如德国将阶级矛盾转化为民族／国家矛盾，比如战争后继续剥削第三世界的国际秩序。

由于阶级本质上是一个结构性概念，只有在结构中才能够得到阐释。对于行动而言，只能总结为某种原因或者结果。这就是局限所在。

——

由于经济压迫是现代压迫的主要形式，那么想要脱离阶级讨论基本是不可能的。问题只是，在不同的级别，不同的领域，对应的是不同的主体。

比如帝国主义对第三世界的压迫，是国家或者跨国资本所形成的主体。但是在国家内部和跨国资本所对应的企业内部，显然也可以划分出阶级。一层又一层。就像分形。

所以问题就在于，如何明确一个结构中的的阶级成分，再有就是，阶级指的究竟是什么？

严格来说，阶级只是一个价值符号，只适合在某种结构中进行解读。尽管对结构来说，他可能是一种事实。但是在具体定义的时候，调适性，或者说弹性太大，以至于没有比较精准的定义（也不需要），而只是划分立场的工具。

所以有河友认为直接分为剥削和被剥削两层才比较合适。这其实没错，因为在早期共产主义的文本里，资本和无产，实际上就是二元的善恶对立结构。形成了历史发展的动力。大家认为的阶级划分有问题，恰恰也是这种思想（因果／目的论）有问题，而不是阶级。

我的观点是，只取决需要，只有阶级成分／阶级动机比较明显的时候，才有意义。

注：目的论的问题是，一切都有某种目的（善或恶）参与，所以一切都可以解释为善恶斗争，或者说一切都可以解释为资产阶级和无产阶级的斗争。一切和主要是有区别的。

实际上也说明了一件事，欧洲资产阶级犯下的最大错误，就是让无产者拿起了武器，还组织了起来。

如果你是资产阶级，你想通过对外战争解决内部问题，那请一定要想清楚：让无产者拿起武器，并组织起来，最后谁会死掉。

也是回应潜兄和糊涂兄。

人的自我保存，或者说争夺资源以生存发展是人的本能。但是在马克思那里，本能其实就等于阶级。

人性是本能的理性化→经济基础决定上层建筑（这里指个人的）→在生产过程中结成社会关系→人是一切社会关系的总和→一切社会的历史都是阶级斗争的历史。

也就是本能→经济→关系→阶级→历史。实际上阶级只是本能的一种反应。连人的的理性、精神和道德准则，也不过是本能的升华。

这就是机械唯物的本质。将人性定义为某种本能，定义为某种欲望和利益的理性化。进而，世界中的一切都是利益斗争。也就是阶级斗争。

再加上善恶之别，善恶永远的斗争，政治的本质是区分敌我之后争权夺利，几乎是必然了。这就为某些极端的政治行动提供了充分的理论背景。妖魔化也是必然的了。😅

以及，上山暴揍印度三哥，下山海扁越南猴子，分别是哪个阶级打哪个阶级？

在帝国注意最薄弱的环节，诞生了苏联。

理论说了这么多，连个例子都没有，牛顿的风格是，说完理论，就举个例子

上面举例了，就是回答奔兄的提问。而且这问题太过简单，还需要举什么例子。

还有早点的

更早还有吃国家太狠（内部阶级矛盾作为系统崩解的原因）和一进城就腐败（建立新系统就已经充满阶级斗争）。这不都是例子吗？

太理论是因为整个讨论链已经有充分材料，开始说了是回应他们两个人关于本能和阶级的区分。用他们还有任兄的例子即可理解。

后面说的不过是任兄的本能会以阶级表现，阶级表现的是本能斗争，可以不做区分。而且这就是马克思的本意，上面除了本能的理性化，都是马克思的原文。

早期的部落，大家都有不远的亲缘关系。打起仗来，一起拼命， 那时部落之间的矛盾是主要矛盾，即使是红军起义的时代，地主和贫农很多还是没有出五服的亲戚。日本侵华，民族矛盾就压倒阶级矛盾，TG也不得不和老蒋搞统一战线。

问题其实很简单，做为所在阶级的一员，倘若社会主义大家庭平等贡献安居乐业，面对帝国主义挑起的民族战争，自然是“豺狼来了有猎枪”，自然也能获取道义或曰意识形态最高点。

然而走的是资本主义道路，那不可避免的重复帝王将相的历史。作为人民，假如被动接受驱使，炮灰命运几乎注定。

有河友探讨侥幸赢得帝国主义战争人民自然也能分一杯羹。那是自欺欺人。资本主义唯一的也是终极的追求就是利润。利润的获取公式很简单:开拓市场，削减成本。前者地缘，后者人力。

假如真的进入帝国混战时代，战争状态下，这个本质会更加突出:资本在基于地缘前景不明的判断，只会在人力成本下功夫，那些自以为能分一杯残羹的吹鼓手跟广大被动的人民一样，结局还是炮灰。你只是打工人，抢来的东西也就是利润，你有资格站到分羹的桌面上吗？党卫军，昭和少壮，现在的亚速营，统统只是炮灰，最多算自以为是的傻瓜。80后的入关论者们同理。

毛泽东思想战无不胜。

此文兼复楼下。

中国的中产也获得了利益，但是这是在之前的估计态势下获得的，而且糟糕的操作导致了贫富差距拉大，这也是导致了社会的不稳定因素。

现在大家都看清楚了，这种状态不稳定了，而且由于美国自身实力的下降或者说浪费，这种状态无法持续了，这也是导致中美冲突的根本原因。

由此，这种中产阶级获益的状态不会再来了。如果中产阶级地位下降，那么国内也需要再次调整了。

自以为还能够获得一杯羹，只是一个梦了。

阶级理论。把资本主义政府跟人民区分是主席除人民立场外最重要的对外理论。出发点仍然是阶级斗争。

简而言之，他的理论也是是放之四海而皆准的理论，无法证伪，所以也是伪科学。这一点在波普尔的理论刚出来的时候，大家就知道的。

用波普尔的说法证明马克思的实证分析过时了，并不令人信服。我自己也能发现老马的一些具体说法是有问题的，但我的理解主要是因为他当时接受到的信息有限的原因。但这些都主要是一些小的地方，在大的方向上，马克思太有预见性了。