主题：内卷一下 -- 胡里糊涂

你看前文和这里说的都是，可以分析，但是要看情境。

阶级分析改成内部外部，改成崩溃和建立，实际上是偷换概念。因为原本指的是造成问题的主要原因是否是阶级，而不是问题的产生是否有阶级参与。

就像标题说的。蛋糕没了，你不管怎么分都没有意义，那么主要原因就是没蛋糕，而不是怎么分。

或许在某些时候，恰好是因为分的有问题。也就是分配不均、过度浪费、缺乏储备，导致抵抗力差，系统崩解。系统原本有纠偏、抗灾能力，但是阶级矛盾使其无法发挥。

这个时候可以说阶级有影响，但是也很难说外部环境变化就没影响。毕竟环境不变化基本就能维持下去。那么这个时候应该说是综合原因而不是单一原因。

反而是试图找出主要原因，找出单一的主要原因造成了分析问题。

两次世界大战是争夺世界霸权的结果。第一次是海洋霸权，第二次是大陆霸权。单纯就战争性质而言，是无法讨论什么阶级问题的。只有从内部看、从结果看才可以有。

比如德国将阶级矛盾转化为民族／国家矛盾，比如战争后继续剥削第三世界的国际秩序。

由于阶级本质上是一个结构性概念，只有在结构中才能够得到阐释。对于行动而言，只能总结为某种原因或者结果。这就是局限所在。

——

由于经济压迫是现代压迫的主要形式，那么想要脱离阶级讨论基本是不可能的。问题只是，在不同的级别，不同的领域，对应的是不同的主体。

比如帝国主义对第三世界的压迫，是国家或者跨国资本所形成的主体。但是在国家内部和跨国资本所对应的企业内部，显然也可以划分出阶级。一层又一层。就像分形。

所以问题就在于，如何明确一个结构中的的阶级成分，再有就是，阶级指的究竟是什么？

严格来说，阶级只是一个价值符号，只适合在某种结构中进行解读。尽管对结构来说，他可能是一种事实。但是在具体定义的时候，调适性，或者说弹性太大，以至于没有比较精准的定义（也不需要），而只是划分立场的工具。

所以有河友认为直接分为剥削和被剥削两层才比较合适。这其实没错，因为在早期共产主义的文本里，资本和无产，实际上就是二元的善恶对立结构。形成了历史发展的动力。大家认为的阶级划分有问题，恰恰也是这种思想（因果／目的论）有问题，而不是阶级。

我的观点是，只取决需要，只有阶级成分／阶级动机比较明显的时候，才有意义。

注：目的论的问题是，一切都有某种目的（善或恶）参与，所以一切都可以解释为善恶斗争，或者说一切都可以解释为资产阶级和无产阶级的斗争。一切和主要是有区别的。