主题：内卷一下 -- 胡里糊涂

共:💬101 🌺348 🌵7 新:

ai不会变风格 -- 有补充

上面举例了，就是回答奔兄的提问。而且这问题太过简单，还需要举什么例子。

两次世界大战是争夺世界霸权的结果。第一次是海洋霸权，第二次是大陆霸权。单纯就战争性质而言，是无法讨论什么阶级问题的。只有从内部看、从结果看才可以有。

比如德国将阶级矛盾转化为民族／国家矛盾，比如战争后继续剥削第三世界的国际秩序。

还有早点的

比如水源，可以分析家族内部，认为上层水资源占有过多，而下层不足。上层为了维持总量，下层为了满足需求，带来械斗。这是微观或内部。反过来讲，地区上层占有过多，家族整体作为下层，为满足需求，带来械斗。这是宏观或外部。

更早还有吃国家太狠（内部阶级矛盾作为系统崩解的原因）和一进城就腐败（建立新系统就已经充满阶级斗争）。这不都是例子吗？

太理论是因为整个讨论链已经有充分材料，开始说了是回应他们两个人关于本能和阶级的区分。用他们还有任兄的例子即可理解。

后面说的不过是任兄的本能会以阶级表现，阶级表现的是本能斗争，可以不做区分。而且这就是马克思的本意，上面除了本能的理性化，都是马克思的原文。

作者对本帖的补充(2)

理论的麻烦之处在于 -- 补充帖

他会把常识拆开，会显得啰嗦和多余。就和向小学生解释问题一样。明明是最基本的概念，哪里需要那么多解释？

比如这里不过就是蛋糕没了，可以分为吃没了或者摔没了。吃没了和怎么分有关系，摔没了则不一定，哪有那么麻烦？

非要和分扯上关系才会变复杂，比如少吃点，存一部分，摔了关系不大。比如做（抢、买…）新蛋糕，还会有怎么分的问题。

糊涂兄等河友说的不过是，非得把蛋糕摔了总结为分的有问题，这样不合适。

———

注：这和某些人试图表现的专业，然后又不懂常识，不得不拆开概念解释是不同的。

忘记说所谓结构了 -- 补充帖

粗劣说就是整体与局部的关系。

比如分蛋糕最少要有俩人和一蛋糕。摔蛋糕最少要有一人、一蛋糕、一外部变动（比如地震）。这些元素是平行的，没什么结构。

而阶级的摔蛋糕，则是在摔蛋糕一人的基础上加人，或把蛋糕变成更大蛋糕的一部分，或把外部变动改成别人打劫……这样命题就变了。说常识真费劲。😅

（又遭遇修改时限了……）

有趣有益，互惠互利；开阔视野，博采众长。
虚拟的网络，真实的人。天南地北客，相逢皆朋友