主题：【原创】研究历史的立场问题 -- 任爱杰

最近“新清史”问题引起了不少讨论。有一大批人认为“新清史”的“专家”们学富五车，才高八斗，研究的东西都是原始档案，甚至包括很多人看都看不懂的满文老档。裁减出的史料非常翔实。自然其结论也是非常正确的。这些人受了蛊惑，对所谓“元清非中国”这种谬论也奉为圭臬了。

所以，这里有必要谈一下研究历史的立场问题。

俗语说，“科学没有国界，科学家是有国籍的。”

一个史实是客观存在，但如何解读就是解读者的立场问题了。

举个最有名的例子，马尔萨斯人口论。

马尔萨斯观察到的现象是当时的洗礼超过葬礼，进而得出人口以几何级数增长，生活资料以算术级数增长。因此人口增长最终将超过生活资料所能承受的上限。

到这里，这算是对到马尔萨斯时代为止的历史总结。历史现象描述的很近似。结论看似也颇有逻辑性。

那么马尔萨斯反动在哪里呢？倒不是他接下去说天灾、瘟疫、战争、饥荒会消灭过多的人口。而是他给出的所谓“仁慈”的人口控制方法。他认为政府救济穷人是完全错误的。接受政府救济的人都是并非最有价值的社会成员，但他们消费的食物却会减少本应属于更加勤奋、更有价值的社会成员的食物份额，从而以同样的方式迫使更多的人依赖救济而生。英国的《济贫法》（当时的福利法）给予穷人救济，但穷人却很少为未来着想，反而将钱花在酗酒行乐上。工厂主们也纷纷抱怨，高工资导致了工人的堕落，因为工人知道一旦自己的生活陷入困境，便可以依法得到救济，因此他们便更倾向于花光所有的工资酗酒行乐。此外，《济贫法》会产生一系列难以避免的腐败问题，因为政府需要下派权力给一些官员，让这些官员来进行裁定谁该救济，谁不该得到救济。

于是得出的结论是穷人最好节育，不生或少生孩子。富人则应当享受生活（这里还有个出名的消费阶层理论，即资本家付给工人的报酬远低于其产品总价，因此工人无法完全消费产品，所以需要一个食利阶层来进行消费，达到产销平衡。）进一步，穷人应当被关进济贫院，强迫劳动（英国真是这么干的。所以西方以小人之心度君子之腹，认为中国的“扶贫”就是英国以前搞的那套。）

那么为啥对现象的描述正确，对现象的解释和解决却荒谬呢？无他，马尔萨斯本身出身富裕，后来又成为牧师，是统治阶级的一员，对于穷人天然没有同情心。他搞出的理论和方案完全站在统治阶级的自私立场上。这甚至比皇帝说穷人“何不食肉糜”或者王后说“让他们吃蛋糕”更可恶。盖因说这两句话的人，要么是真正的天生痴呆儿，要么是十指不沾阳春水的无知妇人。

所以，立场错误，知识越多越反动。

新清史的问题也是一样。

对于历史现象的分析，如果不能坚持历史唯物主义，反而带着有色眼镜看历史现象，自然就会历史细节研究得越多，得出的结论越荒谬。就像英国以前搞的《新济贫法》，济贫院搞成了集中营。其所本的逻辑就是所谓劣等处置”原则。进入济贫院的穷人必须穿统一的制服，按时起床、吃饭、工作、睡觉，如同坐牢服刑。这些明显的人格侮辱与惩罚，意在刺激全体社会成员依靠自助摆脱贫困。这其实是把穷人失业完全归罪于个人的懒惰，而完全不提当时英国经济危机情况下，资本家大量解雇工人造成就业机会丧失。中国至少还知道总结“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，“四海无闲田，农夫犹饿死”，而当时的英国在马尔萨斯人口论的影响下，统治阶级为自己的自私得到了完善的理论依据。

这就是立场问题。而这种理论往往还蛊惑了不明真相的被统治阶级。例如那个“接受政府救济的人都是并非最有价值的社会成员，但他们消费的食物却会减少本应属于更加勤奋、更有价值的社会成员的食物份额，从而以同样的方式迫使更多的人依赖救济而生。”的理论就非常有迷惑性。盖绝大多数人都不会认为自己是没有价值的社会成员，没有社会价值的只能是别人。造成自己生活困境的，当然不是资本家的剥削，而是吃救济的那些“游手好闲”之徒夺取了自己的资源配额。

所以我们读历史，读历史理论，一定要注意立场问题。很多历史理论，貌似非常冷静，非常理性，就像马尔萨斯的人口论。然而一旦剥去这曾画皮，就可以看到其肮脏的阶级立场本质了。

楼主提到马尔萨斯的立场问题，并指出马尔萨斯的立场反动。

而马尔萨斯的理论是1981到2016的汉族强制一胎化的重要理论基础。

那么，汉族强制一胎化的立场问题，也是值得思考的问题。

这段我读了就觉得没什么问题。西方传统的继承就是长子继承，其它子女吃空气。这和中国传统的子女均分继承父母遗产是有区别的。马尔萨斯这个提法符合西方传统

如果在没有进项（收入）的情况下政府去救济穷人，就是均贫富，杀富济贫，这是儒家的做法，然后就会越来越卷，大家越来越穷。道德是工业革命的阻碍，这就是为什么英国爆发了工业革命，我们没有。我那篇长文马上准备写邓小平已经写到这个这个部分，原本准备今晚写的，明天要团年喝酒，想了想延后了

封建正统史观是汉朝人发明的神话迷信，其核心是用一套神神叨叨的预言来论证刘家做皇帝的正统性。这一套到了宋朝的时候就没人信了。因为大家也都看明白了，所谓的正统，就是谁拳头大谁就是正统。按照史记里面的描述，“轩辕之时，神农氏世衰。诸侯相侵伐，暴虐百姓，而神农氏弗能征。於是轩辕乃习用干戈，以征不享，诸侯咸来宾从。” 所以按照这套“恶臭”史观，元朝和清朝还真的都是正统王朝，异族入主中原是不可违逆的天命和历史潮流，而岳飞、郑成功也都是抵抗统一的军阀头子而不是民族英雄。甚至如果日本人当年迁都北京的话也可以开启大和朝。很多网友还在试图辩论元朝和清朝是不是“正统”王朝，这是搞错了方向，把自己带进了沟里。问题不在于是不是“正统”，很在于这套史观本质上是儒教婆罗门和24姓刹帝利勾结起来压迫中华民族的产物，本身就带着两千年封建史的霉味，应该彻底打倒。

辩论明清史的网友们一般都带着民族主义情绪，但是民族主义史观的问题同样严重。因为民族主义被自由主义吃得死死的。欧洲之所以在罗马之后分成众多小国，就是因为地方贵族擅长借用本地的习俗、口音来发明民族，让自己的家族利益和本地民族主义绑定起来，从而导致欧洲遍地都是微小的民族主义国家。到了现代，则又产生了后现代主义。自由主义者先用女拳打倒热衷民族主义叙事的男性，然后又用Gay拳打倒女拳，再用性变态、阴阳人分化LGBT团体。从而彻底消解以基督教为核心的欧美传统文化。中国如果搞这套史观的话，表面上是宣传汉民族主义，其实是助长地方少数民族沙文主义，此外还可能引发汉地方言区地方主义等问题。别忘了，港独、台独运动就在试图借用方言来发明民族。至于女拳什么的就更不用多说了。

因此坚持阶级叙事，用历史唯物主义的方法分析问题，是唯一的正路。

首先，一胎化政策对于汉族和少数民族的区别对待，根源上是由于当时的民族政策，属于另外一个话题，本质上来说，这种政策上区别对待，还是属于人民内部矛盾的范畴，因此，如果讨论人口和计划生育话题，我认为不宜过度强调汉族和少数民族的差别待遇，在这个论域下，我觉得只需提“一胎化”即可，而不必刻意加上“汉族”，如果讨论民族政策问题，除了基本的生育权外，还有教育权等其他各种领域的差别待遇，但这都属于另一个论域了。

其次，一直有观点认为，改革开放后，我国的计划生育政策从之前的鼓励多生多育转变为少生优生，甚至于极端到“一胎化”，背后是西方国家的阴谋之一，包括最近看张捷的文章，也有提及，并具体到指向到犹太金融集团势力，关于这点，可能性我觉得是越来越大了，尤其是考虑到犹太势力对于全球舆论话语权的掌控和洗脑能力，但阴谋论始终来说，既难以证实，也难以证伪，如果站在敌我矛盾的视角，现在我是相信这一阴谋论观点的。

第三，对于国内来说，在当时条件下，执行如此的生育政策，我觉得一方面有西方阴谋颠覆及其国内带路党鼓吹的作用，另一方面也有基于经济发展现状和对于未来前景的考量，粮食问题和就业问题，是很现实和紧迫的，既关系到老百姓的民生，又关系到执政党的政权稳定性，至于政策的理论来源问题，以当时的“猫论”来看，采用什么理论来作为决策依据，其实根本不是重点，而理论背后的立场问题，自然也不会去深究了。

最后，关于改开后的生育政策，我的基本看法是，以“一胎化”为核心的少生优生优育政策，放在当时的历史环境和条件下，有其合理性和必要性，唯一的问题是，没有及时根据实际情况进行调整，至于这个锅，我觉得要由计生委等既得利益集团的门户私计来背了，但这始终也还是属于人民内部矛盾的范畴，倒是没有必要从当时政策依据的理论来源、背景和立场，反溯到执政党和当时决策层的立场问题，最多也只是有一小撮“汉奸”和西方里外勾结的敌我矛盾，不能扩大化。

顺便提一下最近河里有人提到，为何西方国家在中国人权问题上，从来不拿“一胎化”说事，一方面，这既有“一胎化”本身就是西方阴谋颠覆的原因（从这点上来说，也可以作为阴谋论的一个侧面依据），即，凡是我们做得对的，西方就大骂，凡是我们做错了的，西方就闭口不谈反过来甚至表扬，另一方面，可能也有西方国家，尤其是为首的米帝，在堕胎的问题上，本身内部争议极大，也是驴象两党的重大分歧点之一，想拿这点找中国的茬，很容易翻车。

老兄真是高论：

那么这种西方式的长子继承制就不是内卷？长子继承制的目的是为了防止家族财富流失和碎片化。中国古代其实有类似的做法。但不是长子继承，而是宗族财产共享，类似现在西方的家族基金制度。

长子继承制恰恰是卷得不能再卷的内卷，都卷到剥夺血亲的生存权利了。

这种制度有利于国家发展吗？如果从结果倒推原因，西方人自然很乐意把这个作为原因。问题是中国五千年来没有搞这个制度，不但文明没有断代，而且在历史上的绝大多数时间都比同时代的西方人生活得更好，更加富裕。国家也更为强大。

搞长子继承的，也不仅仅是英国。就亚洲来说，日本、朝鲜、泰国以前也是长子继承制度。那么为什么他们就没有爆发工业革命呢？尤其是日本，孤悬海外，基本就是英国在东亚的镜像。

至于在政府没有进项的情况下去救济穷人，就会越来越卷，大家越来越穷。真是高论。我只听说过，不论中外，如果政府不救济，穷人就会起来推翻政府的，还没听说过，均贫富了国家反而衰亡的。政府不救济穷人的，中国历代造反者早就作出了榜样。外国的革命也一样风起云涌。难道法国国王的脑袋是因为救济穷人被砍掉的？倒是他的王后据传要快饿死的贫民吃不到面包就去吃蛋糕。

相反，中国任何一次盛世的出现，都是有了均贫富为先导和基础的。外国其实也不例外，如果没有法国大革命在一定程度上均了贫富，法国哪里会有后面的拿破仑时代。

恭候您团年喝酒后的继续高论。

老兄的这段论述：

不知道你从哪里得出这个印象的。或许是因为国内一般不报道这类指责？事实上计划生育一胎政策一直是西方攻击中国的抓手。西方媒体曾经连篇累牍得报道中国强制计划生育如何不人道，如何强制堕胎，如何强制上环和男性结扎，如何把成型的婴儿流产后杀死，超生子女如何没有人权等等。

而这种以偏概全的报道，往往出自受西方洗脑的华裔之手。例如这位Emily Feng（冯哲芸）。China's Former 1-Child Policy Continues To Haunt Familie

中国是有长子继承的，就是皇帝，搞过嫡长子继承制，平民都是子女均分财产。这是物资不够分配的必然选择，而这样分配的前提是和平

西方的长子继承制不是内卷，因为西方和中国不一样，西方是有进项的，就是出去抢劫。长子继承了所有财产，他才能组织人力物力出去杀人抢奴隶；如果子女平分，那就是全家族被其它家族灭掉，所以从这个角度来说，马尔萨斯这个提法是符合西方传统的，只是不符合中国传统。

日本、朝鲜、泰国都位于中国隔壁啊，儒家圈的人道德品质太高，道德感太强是不能产生工业革命的，具体你可以等我团年喝高了回来继续写邓小平，写邓那一章我准备从过去，现在，未来，三个时间点论述，如果不降低道德，工业革命过去不会，未来也不可能发生在中国

我不知道为什么说美欧没有攻击中国计生？这个道理上讲不通：人权问题一直是西方对中国的重要攻击点，计划生育会不攻击？真当人家笨？

计生问题一直的美国之音之的攻击点好不好？还有那些人权组织。至于政府层面，邓小平那个“移民1000万”怎么来的？

孟老师说得好。

实际上是贵族传统或者叫精英传统，正如西方的历史观，是精英史观，这是和我们中国的人民史观最本质的区别。研究西方的历史、传统和文化等，如果没有把握住这点根本前提和建立这样的思维范式，最后一定会坠入云雾里，不得其解，或者走向歧途，得出错误的结论。

纵观整个西方文明史的宏大叙事，精英阶层和平民阶层，基本上都是前者占据了主导地位（此处并非指人口占比，实际上无论古今中外，精英阶层和平民阶层的分化对立都是常态，而且人口占比上都是二八定律），真正开始实现平民化，是到了工业革命之后的事情，但即便如此，到了今天，还有不少国家实行君主立宪制，典型如我大英帝国，而教皇在大多数欧美国家的崇高地位，也还是无可撼动，作为民主自由灯塔的米帝，虽然有了更大进步，但骨子里继承的还是传统西方的精英史观，普通民众的意识形态和精神世界，实际上还是被这种精英史观所掌控和主导，各种潜移默化和润物细无声，无处不在，你提到的所谓长子通吃的传统，恰恰就是很好的例证，相对应的，我们古代也有帝王史观。如果没有建立上述人民史观的思维范式去批判性地学习，一定是缘木求鱼，南辕北辙了。

之前哈利波特在国内带起一波热潮时，有个天津外国语学院的老师翟文喆，在当时的人人网上写了一篇《郝敏为什么不能嫁给哈利》的系列帖子，可以去看看（人人网早已没落，现在似乎倒闭了，原贴已经不可见，只能搜索），是一个非常好的剖析这种西方精英史观的素材，作为畅销全世界的儿童魔幻文学代表作，能够被广泛传播，这本身就很有意思，西方精英阶层对精英史观和文化传统的灌输，可谓从娃娃抓起，而这部作品的作者罗琳阿姨，恰巧就是马尔萨斯的老乡，我大英帝国人，生于西方精英势力这个传统大本营的平民阶层（是否属于平民这点存疑，没有考证），至于马尔萨斯先生，则当仁不让地属于传统贵族精英阶层了。

关于工业革命为何率先在我大英帝国爆发这个宏大课题，期待你的长文，但仅仅归因到这种所谓的精英传统是不够的，这个因素，我觉得勉强算是一个加分项，仅此而已。

关于西方以“一胎化”政策来攻击中国的真实情况，我没有认真去考证，实际上，我本身很少去关注西方媒体对于我们中国的那些负面报道，最多就是偶尔看到国内的一些相关内容的标题，是的，基本上就是看下标题而已，然后当个笑话就完了，至于具体内容写些什么，想想都知道，因此，关于“一胎化”政策这点，我也只是刚好这两天看到有河友说到，我未加辨别，就先入为主地默认了，所以才有上述的顺便提一嘴，感谢兄台的批评指正，受教了！

请参看另一个回复孟词宗兄的帖子，是我没有去认真考证和辨别其他河友的说法。

是西方精英史观的具体呈现，目的正是您提到的，为了确保贵族精英阶层财富和权力的集中传承，除了继承制度，婚姻制度的历史和传统更有意思，但其目的和性质同样都是服务与维护贵族精英阶层的利益。关于婚姻制度，我在本楼另外一个帖子中所谓的西方传统，提到翟文喆老师写过的《郝敏为什么不能嫁给哈利》一文，从婚姻制度的角度，用阶级分析的方法，深刻剖析了其深层次的原因，揭开了西方精英史观的画皮，也打碎了国内一众年轻人对于西方美好爱情和童话的幻想，因为按照中国老百姓的传统文化观念和一般的文学叙事套路来说，哈利和郝敏作为小说里的男女主人公，郎才女貌，简直就是天造地设的一对，理应最终携手步入婚姻殿堂，从此过上了幸福美满的生活，但小说最终的结局却令人大跌眼镜，其实背后作者想要传递的信息，正是传统的精英史观下的婚姻制度和文化理念，简单来说，就是“血统论”这个无形的壁垒阻隔了他们两人的结合，关于这点，西方的读者普遍都是认可和接受这样的结局安排，稀松平常得很，反而是国内的读者因为不了解相关的文化背景，大惊小怪了。

亲不亲，阶级分，人民史观和阶级分析法，百试百灵！