主题：正好看到一篇文章， -- 桥上

归根到底，还是阶级问题。

这个贴子里，大多数河友的“民主”思维，是共产党的民主观。这不知该怎么笑。

想实行人民民主专政，办法总比问题多。

比如官员财产公开，如果实行不了，那么人大代表和政协代表的财产公开，是否可行？

比如人大代表，20%-30%的官员席位，可以不公开财产，省下的70%-80%的人大代表，是否可以公开一下财产？公开一下有没有海外的账户？

你如果不想公开，可以不去竞选人大代表啊！

这个也是很普世的。我看（好像是）沙龙的传记，人家以色列的国会代表，也需要公开财产，甚至都不允许有海外账户。

主席的“论人民民主专政”，特地论述了民主为什么是有阶级性的。

河里有些自封的左派，居然否认民主的阶级性，真是可笑、可笑，太可笑。

我知道观网的亲爹在中央，也知道拜登是国内某些人的亲爹，只是中间一直连不起来，不知道那是第几层的孙子。

更有代表性的抽样，怎么会不可预测？

就不要恶心中国人民了。

我们有财产申报制度。

苏联，中国建国初期，都有大量的关键科学技术的创新。在科技创新上，国有体制和私有体制比有无比的优势。历史上大量私有企业的创新，是因为历史上绝大多数的主体都是私有的。

我国互联网私企大量复制应用了关键技术，但原创关键技术不多。依据已有的公开发表的技术，只要砸钱，造一个阿里腾讯是轻而易举的事情。

但是一个核心的问题是如何防止共有国有变成官有，这就是民主的意义。建国初期在这方面有大量的实践，大家都看到最终失败了。但这不是我们不朝这个方向努力的理由。

其实，西方对于中国 “民主” 提要求，话也是讲得明白的，就是中国要有反对党，而且是有意义的反对党，再换句话说就是要两党轮流执政。

所谓的 “结社自由，出版自由”，这种十八世纪的理论，现在已经彻底过时了。网上发表言论的平台（出版）不要太多，你网上组什么偶像粉丝团（结社），也基本是畅通无阻，谁来管你？

你所谓的 “不自由”，大概是指政治上的反对不自由：对于执政体系的反对言论，一冒头就给拍下去，一聚会就给国保请喝茶。所以就回到最开始的标准，西方要求有反对党（我们且不论其背后动机是什么），而执政党现在不允许有规模的反对党。

那么，

资产阶级小资产阶级和官僚阶级都愿意搞也能搞。可是一提起公有制，这些阶级没一个同意搞的。这总能说明点什么吧。

就是陈王说的，让人民以为自己做主。

人民民主要警惕两件事：一是自己没被定为民，比如希腊罗马，不是人人投票的。二是这种假民主，自己投票了，但是只能差中选差。上次川普当选后，我才第一次认真观察美国大选。桑德斯是人民需要的，但是他从来没有机会参加选举。杨安泽（形左实右，其实对美国人民是最坏的）是中产需要的，他连露脸的机会都很少。

国内平台、通讯软件对于政治言论的审查不严吗？

偶像应援团的“结社”跟政治上的结社是一回事吗？

结社自由出版自由仅仅是十八世纪的理论吗？列宁关于党组织及其出版物的理论和实践也都过时了吗？大鸣大放大辩论大字报精神内核也过时了吗，还是说现在比如微博不仅在技术 ，还在四大自由、无产阶级大民主方面也完全超越了那十年？

最后能不能推荐现在正当时的建党理论，无论是否包涵对过时了的出版结社的论述。

打江山的人才能坐江山。

美国白人的军队大院和大院子弟。

至少毛共还发动文革斗争他们。

领先的科学技术，需要大量的投入，除非如垄断型企业如美国ATT，中国的华为之类，普通民营企业缺乏投资的能力。

但是对于新技术的推广，占领市场，民营企业是主力军。

美式民主失败，进而推论民主是不好的，这中间有明显的逻辑陷阱。

美国式财产公开是个笑话，推论财产公开是错误的，这中间也有逻辑上的陷阱。

颂圣派缺乏识别逻辑陷阱的能力。