主题：正好看到一篇文章， -- 桥上
我并不完全赞成他的观点，但他确实提出了一个有意思的问题，就是民主的门槛问题，现在技术发达，民主的门槛会越来越低，那么有没有浪投的问题，是否要有让人三思而行的手段，确实是个问题。还有对于技术问题，是否要由资格才能投票？什么才是技术问题，……等等。总而言之，技术的发展为民主的发展带来了无限的可能性，确实值得关注。
是统治集团凝聚力下降，要扣题的话就说是统治阶级能力衰退，导致需要出让部分权利，换个说法是引入外部力量，来维护现行统治的秩序。反过来，让出部分利益，是饮鸠止渴，促进了统治集团凝聚力下降。
统治阶级凝聚力下降，往往是因为从外部不能获得足够令他们内部满意的利益，从而内部相互吞噬，这个问题私有制下，无解。向外部让度权利，进一步减少了从外部获利的能力。如果没有足够强大的力量来逆转这个过程，最终结果是统治的破灭。
王安石集团先天不可有足够的力量，私有制社会不可能有足够强势大的力量，公有制社会能不能有足够强大的力量？从目前来看，没有，将来未可知。
文中的观察我认为是准确的。不管川建国还是乔振华当选，盎撒也好，控制全球的民族也好，在美国的统治，加速衰败是可预期的。
川总不是一个人在斗争，目前各建制派对川总的花式羞辱，会自食其果的。
精英们坚持认为平民是无足轻重或只会盲从——不管被农民起义，流民暴乱，打了多少次脸。
底层的人太懒，太笨，太无知，不配参与政治。
罗马帝国完蛋了，人类社会退步了么？ 对贵族也许是，对屁民就不是。本质还是屁股问题。
关于民主的门槛倒是说了实话，民主门槛低了，这些把自己当人物的主没戏了，既得利益体系要被打破了，我看很好，很好。
更直接：财产。
当然，这个“共同的政治认同”其实也是第二性的，第一性或本质性的因素是，“民主”必须在同一阶级内部才能实行，因为只有同一阶级才会有“共同的政治认同”。
所以，西方的选举式民主，在十八、十九世纪的大部分时间，都是有财产限制的，不拥有一定的财产或无法缴纳选举保证金，就没有选举权或被选举权。
财产限制的目的简单明了，就是为了确保民主只能供资产阶级享用，不能让无产阶级和其他劳动群众阶级分享。
[URL=weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404568947335757861#_0]郭松民 | 点评美国大选：大乱与大治[/URL]
彻底废除精英统治，就应该废除选举，改成抽签制。在几亿人当中选一个人，本身就是挑选精英，差别不过是看看这个人有没有一点同情心。
两场治安战就开始了。回想起那时小布什与戈尔竞选，小布什当选的时候，至今还记得那份庆幸。
国运这玩意儿就像股票一样，见了顶以后就只有下坡路可走，哪怕偶尔会反弹，后续的下跌只会更加变本加厉。
小布什带领的美国不仅陷身战争泥潭，还召来了金融危机，可谓是一运傻八年。
谁能想得到会有拉灯这种奇葩呢？要不是拉灯献身拉仇恨，小布什第一个要打的其实是中国。那时网上有本小说，《夜色》，现在看来仿佛是描述的另一个位面，当时读到的时候却只有不寒而栗。好在萨达姆和塔利班做了替死鬼。
2008年的金融危机不过是两场浪战的果，下一场经济危机只会更加凶猛澎湃。只不知是不是川普这四年乱来种下的，总觉得他不能连任有点可惜。
而不是“彻底废除精英统治”的问题，治理好一个国家不是个容易活，不是说谁上来都能干好的。没点能力，就是居委会主任都干不好.....
自以为是的“精英”觉得需要为一人一票设置个门槛，当然他自己肯定要在门槛内啦
现在看，美帝的一人一票也不咋地，天朝的代表制么，呵呵....
那未来最终趋势咋样呢？有人说，随机选举一定数量的公民做决策，不需要统治者了
完全迷茫了
那么在外部的蛊惑下，屁民就会把这些精英的统治推翻。19世纪末有多少国家的统治阶层变动已经证实了这一点，中国社会的变动就是其中一个样品，共产主义和苏联就是外部的因素。所以搞什么顶层构架就是就是愚蠢的行动。尤其现在舆论信息传输这么扁平化，靠信息海洋，信息欺诈来转移视线，欺骗是不可能完成任务的。民族主义，热点议题虽然可以延长一些时间，但是屁民长久的切身感受，最终还是会推翻这些精英的。在中国，国民党就是这样被推翻的。可是中国政府现在在逆流而为。
日常运作，必然是代理制，由部分专门的人去代理全体统治阶级去掌控日常运作，这部分专门的人，当然希望尽量是全体统治者当中相应的精英。不可能挖个坑全体统治阶级哗一下去实地考察验证设计审核招标施工验收维护。
“精英”怎么选？历史的选择。每一次选取制度的变迁，应该都有其现实需要的土地。现在我们在看热闹，但还是要承认，欧美的选举方式，起码曾经，有其先进性革命性。什么样的选择方式是最好的？没答案，答案永远在未来。一定要找一个完美的方式，必然迷茫。
好的选择方式，又必然有阶级性。如美国有朝一日现行选举制度崩了，对目前统治阶级来说，是无可非议的失败，对目前的被统治阶级来说，也许是涅槃。
反者道之动。
在现实阶段，统治者暂时还只能是精英分子，在可见的将来恐怕还看不到其他选择。
但是谁能挑选又是另外一回事。门槛无非是决定谁能挑选的问题。
全球化带来产业转移，冷战红利又快速耗尽，在这两个前提下，奥巴马政府为了选票而牺牲中下层白人利益，照顾黑人和拉美裔等票仓，这才是美国社会大分裂的原因，然后中下层白人才把懂王当作救星。
懂王是分裂的果，而不是因。
罗马也好，美国也好，都不是一个人。政策好不好，看主语是谁？
给奴隶吃饱饭，是一个灾难。这话对于奴隶主或许是对的，对奴隶就是扯淡。对一个个体来说，在一个世界第一的帝国吃糠咽菜，不如在一个世界最末的附庸国花天酒地。如果国家的繁荣带来的是个人的痛苦，那这个繁荣必然被这个个人反对。朱镕基治国企，“把头砍了头就不疼了”。对下岗工人是灾难，对资本家是饕餮盛宴。大唐皇帝后宫三千佳丽的盛世繁华背后是大多数男人绝户的凄凉。
民主是人民当老板，而不是当经理。大众通过精英代理统治和精英统治是两码事。
虽然经理背叛老板，是大概率发生的事情，但是总要有个制度对这个事情进行约束，而不是干脆把企业交给经理算了。以前有个冰棍理论就是这么说的，你看你的冰棍快化了，干脆送给我，我家有冰箱。
但是要是拿这个当理说，中国只能由皇帝管，那就是笑话了。