主题：农业文明的几个问题 -- ziyun2015

这种文章不是这么看的，关键是这两句：

用来看看现在西来说都是什么思路。假说之类可以参考First Farmers（最早的农人）。

还有一句值得注意

新疆的资料其实有引，“具有直接年代测定数据的早期小麦遗存”里就有。

还可以看看《登封王城岗浮选结果及分析》，气候变化和小麦流行应该有明显联系。

我的意思是，这里是一个具体侧面的发挥，而不是规范的含义。其目的在于：

具体可以参考 世界权力的转移：政治领导与战略竞争有仁义礼三个概念的简单说明。节选很难说清什么。

实际只是国际关系中价值观替代的简单示范。

仁的含义当然不仅仅如此。

1、士人阶层和士人是两回事。

2、四毋是用来说明这个符号并非士人阶层那样糊弄人用的。

3、想不出来这个仁和打仗有什么关系？前提是完全不同的。

觉得这里还是那两个问题

其一是前提：

Z兄说的是价值观的核心，而上面只是其表现的一个侧面。引用中也说了，是平等的更高替代——公平。严格来说国际政治这个说法也有些宽泛了，应该是：强调政治领导类型的国际关系理论。

而且道义现实主义是以摩根索的现实主义为基础来讨论的，适用范围相当有限，这点一开始就说过了。

其二是符号：

前面强调超验符号是为了说明：从仁可以得出这种观点，但这种观点不能说是（等于）仁。

没有人可以定义仁，也就是没有真正的“仁”。这说起来有点拗口，关键在于我们可以把很多定义或者行为算作仁、属于仁，但不能说仁就是这些。

或者说，仁有很多种含义，而且基本都是超越上面关于国关公平/平等这个定义的。但这是常识，翻译就可以看出来，不同语境中会使用最合适的表达。所以之前总是在说“符号是一系列相关实在（概念）的统摄”，仅仅是一个概念或者实在，显然是不足以涵盖仁的内在精神的。

就像

这些全都可以说是仁。

仍然是“脆弱”的，更何况中华农业文明发源期的氏族、邦国。我们也不能认为长江流域只有一个良渚。

实际上，夏代初期华夏地区普遍比后来湿热些，大米种植向北发展到了河南一带。铸九鼎，将河南命名为“豫州”，显然有大象在那里生活。所以中华文明的农业基础很可能是大米和小米共同作为基础，而不是北方一个小米的文明，南方一个大米的文明。

良渚的毁灭，显然不是唯一的、少数的，恐怕应该是很多的。因此有大禹这样的“国际知名人士”出面，组织领导其它没有受灾的邦国、帮助受灾的邦国，才使得很多小邦能够在天灾之下生存下来，这才铸造出了中华“天下、圣人、仁”这些有别与其它古文明的概念和权威。夏王朝的建立，就在此合理的权威、逻辑下建立。而家天下取代尧舜禅让10-20年那么长的过渡期，变为时间上的连续，也有其合理的逻辑在其中。

小麦

赵志军实际上并未采取月兄最开始印的两段文字的态度，而是无视陈老先生的问题，继续在各种场合宣传他那种缺乏证据和逻辑的“小麦西来”说。比如2019年在奈良举行的“小米在欧亚大陆的起源和传播”学术会议上，他继续大谈“小麦西来说”，用小麦西来说来支持小米西去，绕来绕去脑筋硬的是杠杠的：https://zhuanlan.zhihu.com/p/65342276。对赵说四毋，有没有效果呢？

仁

月兄如果能举出一个例子，类似阎学通那种学者，他们自己说自己解说的仁，仅仅是一个方面、而不是权威的、全面的、类似赵志军那种杠杠不可质疑的，那么月兄的意思我就能接受。不过在我以及大众至今看到的这些”人文学者“”教授大师“，普遍都是说他们对仁的解读，就是仁的”真义“。月兄也似乎没有条件替这些学者大师作补充，说他们仅仅是解读了一个方面。

又可以商榷：仁与战争无关？

又比如，可以用一切”好的“道德、行为装在一起以为仁吗？那么，仁与西方文明的价值观，又怎么来区别？对于青少年的历史教育，如果我们放弃通过历史和如新冠疫情这种现实，来说明中华文明与西方文明的区别——在于”互助共生“与”弱肉强食、适者生存“两种大自然中生物法则。而用一大堆好的道德、行为，堆砌出一个”仁“的概念，我觉得这很难被青少年接受，也很难让其他族裔的青少年接受我们涉及到仁的历史叙述。

在给孩子们讲解两宋对辽夏金蒙，明末对清，清末对西方列强，我们也不能饶过”为什么仁对狄夷鬼子没用“？对此两宋以来的士大夫们可以用一句”狄夷“来给上述问题划句号。而现在我们想搞历史教育，就不能饶过对仁的解读，新的解读。不能顺着“公共知识分子”们的主流，把失败都推给“皇权专制”、“百姓愚昧”。

哪有机会认识陈先生。

对于“西来说”，我本来的看法是无所谓，都在一个地球上，文明之间有交流其实很正常，也很平常。但是西方带着种族优越感拼命往自己脸上贴金，非要把人类历史搞成只有一部西方史，这也太恶心人了，更恶心的是中国学术界还莫名其妙迎合这种论调……估计主导这事的多半是河殇一代，这些人一天不西去，“西来说”就还要继续卖弄风骚。

观点和兄类似：农业文明发生的早晚，受自然环境的制约，所以稍早、稍晚无所谓，不是“民族自豪感”的历史基础。

陈老先生质疑两河地区的农业考古，很讲道理、符合逻辑。对比陈老先生、严文明老先生，另外一些大学/社科院的人士就真是如兄所说，让人产生很多‘不适’。

因为，在海外想给孩子们教点儿中华历史，遇到的第一盆冷水，就是发现西方黑中国是从娃娃抓起、从中国古代黑起，所谓大阴帝国，真是很阴，不仅表现在香港教育，也表现在企鹅/百科全书等。所以我也就对张文宏、赵志军这种什么都是西来的国内大V，比较敏感，直白说，比较烦。

教员说得好，还是不要等他们西去，扫帚还是要有的。

对这种人是没有效果的，这已经不是学术问题。实际上这种人还特别多。一百多年了，只多不少。

还看过拿国家社科基金搞这类东西的。也就是证据不足或者缺乏常识，由于个人对概念比较敏感，所以总是能够发现这样的例子。比如不了解“天地”、“宇宙”等一系列概念和相关背景，就在那说“世界”远远要丰富，并改变了中国人的精神世界。

当然这也许是因为古代公共知识有太多不言自明的东西了。

目前所知除了阎还真的没有。其他的一两句话说不清，比如仁本体之类。

阎学通就像上文说的，是国际关系领域从仁出发，以公平去替代平等，显然是有适用范围的。与此相对应的，许多社科或者人文领域学者近乎（不知道是有意还是无意）没有这个常识[1]。比如吵了近百年的封建。

所以之前评判过很多次现在的儒家，也都是这个思路。比如：问题是继承

或者

其实意见是相同的。

这里是说前面讨论的那个仁，也就是解释为公平价值观的那个。在阎的体系里，战争相关的主要是义，比如：

虽然这个例子看起来还是有些迂腐，但是可以反过来看。

而不是一般意义上的仁与战争无关。

对于

有相同的看法，所以一再重复概念问题。因为如果想要青少年了解，首先要将概念区分开来，以免受到现实政治的影响。

再有

首先想到有两个方向，其一是社会生产和战争形态。比如政治经济社会发展中的偶然因素，这同时可以解释西方的崛起。其二是宋明遗老对天下正统的思考。比如顾炎武或者王船山，他们已经明确将文明与政治实体区分开来。

就

而言，观点是一致的。必须对仁做出新的解读。超验符号本身就是要不断发现新的内涵的。这也是为什么不能是经验的。

不能被经验束缚，实际就是在反对那些沉迷于过去解释的那些知识分子。

[1]其他学科也不遑多让。各色科普或者说解释不仅仅是文化权威性的表达，还是利益共同体争夺权利的工具。

这种字源考察优缺点都很明显，比如无视了“僊”这个字的构型，还有庄子里的“古之真人”。

䙴是什么意思？故訓匯纂：古“遷”字。迁，也就是升高。升高是什么意思？考虑到古代宇宙观中神鬼住在天上，当然就是飞升了。

还有另一个问题，就是古代对于升仙这类说法，实际上是对时空的界定。也就是他们位于，或者处于另一个时空。典型就是登上昆仑和山中洞室。修行和药物都是晚很多的事情，而且即便是这两者，也逃不过这个基础。

这在道家学说中尤为典型。比如葫芦、炼丹等等，实际上都是这种时空观的体现。发展到后来，就是大家都知道的：“天上一天，地下一年了”。

对于良渚来说，一次大水毁灭了城邦就算是“灭世”了。幸存者当然会有传说留下来。由于没有年代，各地类似的传说综合到一起，后世的人看来就似乎是全世界都经历了一次大洪水。而本来分散在各地传说中的英雄人物就聚合成了一个形象。

它既有别于士大夫以“儒家”专家面貌来解读的孔子之仁，所谓“克己复礼以为仁”；也有别于“入关学”/新法西斯主义思潮、“用爱发电”/“抗疫只需要民主自由”等美英犹之西方价值观。

“人总是要死的，但死的意义有不同”。一生只做一件事，几乎每日下田，总是晒得黑黑的。这个类似大禹的形象，得到了人民的深切悼念。

钱学森去世时，有方舟子之流跳出来骂丧，被河友暴扁（比如史老柒）。昨晚袁隆平去世，也有一些人出来带节奏。天津，北京已经有抓捕。那些身在海外，像方舟子一样的，虽然不会有被抓捕的风险，但百姓相信“老天有眼”，后报可期。

人无完人。但是想要在此时节，跳出来“教育”人民的，如果还自称教员学生，是在是不像话！

袁隆平在让中国人吃饭、人口增长方面之劳、之功，大家都说了很多。这里说一个不为人所知的盖世功勋：

昨晚以来，也有像杜建国、饶毅那样的，借机跳出来挺转基因。而实际上，如果不是袁隆平给出明确的否定意见，张启发的转基因大米在2011年就会拿到许可。袁和长者于此事为无名英雄——即使不计杂交水稻之劳、之功，仅此，中华民族就应该永远纪念这位老人！

夫惟 尚飨！

袁老贡献很大，但是不好比钱学森。

说出历史也不是为了否定袁老，恰恰是要歌颂农技工作者群像。

袁老应该不是支持转基因，但是只是有点站台的意思，支持这项研究不是推广，我个人看法是对的。

研究，有选择的推广无害转基因产品，并无错。

支持孟山都，那不行。

教员的评价学得很到位。

对此在河里我无话可说。

我喜欢聊天，又有这个爱好，有什么问题吗？

在这里，我反对n和陈河友的严格，结果我是一堆草，这是何意？

我这个人爱好杂一些，这也是罪过么？

官媒有没有问题你心里没数？你凭啥指责别人就一定是错误的呢？你又如何证明你的资料判断就必然正确呢？

n他们认为是新华社挟持民意，我都没有想这么多，还在劝解同意降半旗，我哪里有问题了？说出事实就有问题？

你能给我一个公平的解释么？

之前讨论了仙背后的时空观，后来想了想也与仁有关，觉得可以讨论一下：

古代最大的突破，不管是东方还是西方，实际上是从环形时间观中摆脱出来，建立起直线时间观。这点和精神突破是一致的，也就是超脱原本的宇宙性秩序，建立起心灵秩序。两者的共同点是，把握现实的不再是某种超验存在，而是人类自己。

这对另一个系统的时空观也成立，也就是“无始无终”的无限时空观。

不管是直线还是无限，他们都意味着一种情况——只能用人所能把握的尺度，只能用生命去衡量。

因此，对现实的把握，就成为了对生命本身的把握。

而中国古代的生命观是群体性的，人本身就是生命的共同体。生存由整体看来，是内在共通而且互相反应的。也就是“大群”：「……一种人类心之互相映发、互相照顾……把小我的生命融入大群世道中，便成不朽。而其机括，则全在人心之互相照映相互反应之中。」

这种尺度，也意味着对生命的看法：逝者如斯夫，不舍昼夜。

比如四季流转背后的审美：壮烈、灿烂、伤逝和寂灭。如果仅仅只是盛衰往复的循环，我们大可以不必伤心，就像死亡不过是另一个开始。只有懂得了「去日不可追」，才能理解「朝闻道，夕死可矣」意味着什么，为什么要「知其不可而为之」。

因为我们要把理想努力转化为生命的现实。

好比楼主说的因为灾难而诞生的那些行动。

为什么要讨论时空观？因为时空观决定了如何面对世界。如果只是认为可以回归天堂，或者轮回报应，那一切都没有了意义。只有把握现实，哪怕是不计较任何始终的法家，才能够真正带领我们前进。

于是时空观和生命观一起为楼主所说的仁提供了基础。

才注意到

先秦就已经做到了，比如：

这些都是天与人无关的例子。

实际上之前回复、上文提及的精神秩序，就已经是“仁”只能来自人了。

就像之前说的：

另外

单纯只讨论“天地之行无善恶”的话，中古的道体论、道性说已经说得够清楚了。比如

而且和儒家一样，先秦就已经做到。因为天道（天的道德）和人道（人的道德）不是一回事。

但道家反复的很厉害，因为有历史包袱。为了解释道生万物，又强调善行，就不能接受道本身也会生恶，或者亦善亦恶这样的观点。这也是为了回应其他学说的挑战。

儒家也有类似的包袱。为了解释天子能够代表上天，同时也要制约天子的行为，也就不得不将善恶（部分）归还于天。典型就是将祥瑞、灾异与人事、人心（得道、失道）联系起来。因为「从道不从君，从义不从父，人之大行也」。

其他古文明的情况类似，经常有两种不同秩序的混淆，不管有什么原因，不管出于什么目的。