主题：为邓小平和改革开放的路线说几句自己的看法 -- 崂山一道士

很多人都是人云亦云，没有脑子，基本事实不顾，瞎着眼胡说。

我很怀疑地说。读了这本书的人，要多精神分裂才能说出“如何进入这种社会状态，是一个历史进程，任何人无法把控。还没有哪位能够预言历史。”

宋健和邓小平要是相信这个历史进程任何人无法把控，那还要研究什么《人口控制论》，搞什么计划生育啊，反正搞了也是不能把控，搞什么呢？

市场的基础是私有制，只有个人私有，才有交换的需要和可能，全民所有的情况下只需调配，不用交换。如果认为社会主义是公有制，那么市场经济显然与之对立。如果认为社会主义是全民所有为主，个人私有为补充，那么市场经济与之就是大部分对立的。如果认为社会主义是个人私有为主，全民所有为辅，那么就是小部分对立的。所以，市场经济与计划经济不是资本主义与社会主义的本质区别，却是私有制与公有制的具体表现。

以前只存在两个主要阶级，工人阶级和农民阶级。农民向工人阶级转化确实比较困难，但是工人向农民的转化，在六七十年代是很高的，主要就是上山下乡，大约有近2000万的城市青年来到了农村，这占当时城镇人口的12%左右。当然农村向城市的转换，比如招工什么的，没有数据，但是想来不可能太多。这是城市化发展的程度决定的，城市住不下那么些人，只能去农村。工人比农民富吗，确实要富一点，也许能富个三五倍，但还谈不上阶层分化。现在工人向农民转化比较困难，农民向工人转化十分容易，但是对于贫富的改变想来也不大，富豪的阶层恐怕是进不去的。因此从贫富的角度来说，以前没什么富人，不存在贫富阶层问题，因此也不存在固化问题。现在我就不说了，大家毕竟还活着，自己感受吧

要有多自信，才能把那么多专家学者的研究成果说成一钱不值。

还自然生育。。。

敢情你是大专家，院士？失敬，失敬。莫怪小人唐突。

就此打住。我匿了。

基础知识点哦。

如果你说的是个人资产，当然差距不大，最多也就是自行车，缝纫机，收音机之类的，最大的个人资产，算是房子，那个年代大家都没有，从这个角度看，当然差距不大。

但是，从其他角度看，尤其是生活水平来看，差距非常大。举个例子，我父母是上大学的时候，第一次穿鞋子。他们有个学生，同一个县出来的，77年上的大学，春节前来我家，聊起当年的日子，他也是上大学了，家里才给他买了鞋子。

可以想象，当年农村真的很穷，邓的政策改变，无论如何，是给了农民多一个选择，这种做法，对当时的农民来说，绝对是欢迎的，对绝大部分人来说，根本没想过要进入富豪阶级，或者说是资产阶级，他们就是想过好一点的日子而已。

生育率为2时，人口总量不变，老龄化是25％。

生育率变为1时，60年后老龄化最严重，此后老龄化一直维持这个严重程度（8/15），但人口总量每二十年减半一次。

内战内行、外战外行的的基因——大家不是都为之前的外宣无力捉鸡吗？那是对外啊，人家对内宣讲毛时代社会主义的劣根可是灰常成功的。

——————

——————

1、但我对邓小平的一个重要观点是认同的，就是“计划经济和市场经济不是区分社会主义和资本主义的本质区别”。

——————

就是承认邓带来的关键是“市场经济”了。“计划经济”和“市场经济”这百多年来的实践差别是有目共睹的，那就是资本主义和社会主义的分野。

2、市场早就存在，早于资本主义社会之前，有分工和交换就有市场，而资本主义的运作方式是促进了全国的统一市场的形成，甚至于最终将形成全世界统一的市场，这个经济规律不能违背。

——————————

为了给邓的“市场经济”摘出资本主义的“嫌疑”，“溯源”了市场的“原始来源”，但是原始市场物物交换是互通有无的，而不是为了积累资本搜刮剩余价值的。但是，还是绕不出资本主义这个实实在在的存在，因此又“开掘出”资本主义是促进全国、世界统一市场形成这一大功劳！社会主义时代真的没有“物物交换”的全国市场吗？社会主义时代中国真的缺乏农村小商品市场吗？

3、在毛泽东时代，工业基础是要解决从无到有的过程，政府的意志、决策起到了至关重要的作用，指令性计划占的比重很大。但我们不能永远跟着别人技术创新的屁股后面走。

————————

这个“但”的前因后果究竟是哪一种逻辑规律呢？似是而非，几十年来一直是某些势力集团的舆论“法宝”。

4、在1950年以来的这70年间，资本主义的技术发展仍然很快。计算机的应用与普及、互联网的出现与广泛应用、智能手机、人工智能等等，客观来讲都是资本主义社会走到了前面。我们不能忽略这一基本的事实，就是资本在竞争的过程中驱动了创新型的发展。

——————————

客观事实不能否认，但是以计算机为例却把时间界定为从1950年开始的“70年”也是用心良苦。更不要说其他各类现代技术了。抹杀新中国白手起家和被长期封杀、在现代技术上不知相差多少个档次的历史，谈论什么资本主义社会“值得学习”，其潜在用心够深的。

5、怎么样建设社会主义的市场经济，共产党如何学会代表人民管好、运用好资本，这的确是改革开放这几十年来一直在做的事情。

——————

某些集团势力的舆论是强大的，这个事实也是要承认的。但是，这种“强大”说到底还是建立在虚假、欺骗基础上的。

社会主义市场经济——既然你要规定这个“市场经济”是社会主义性质的，那么，你在这个“市场”过程中能不能只规范在“交换”上，而不是以“盈利”为目的？既然做不到这一点，出发点就是为了把“市场”建设成不断产出“额外鸡蛋”的“创新型鸡窝”，搞不明白如果不是某个势力集团的成员而只是一般社会人，干嘛要替这样的势力集团鼓与呼来欺骗自己的堂兄弟这样的群众呢？

我一个前后相同的东西，拿到这个“社会主义市场”上以后，“价值”就提升了？我一套3000元每平米的房子，经历一下“社会主义市场”以后，就变成了23000元每平米。这叫“社会主义”市场？还是不懂，为啥要代替某个势力集团来欺骗自己的农村堂兄弟们呢？

6、关于“国进民退”、“国进民进”、“国退民进”的争论，反映了改革开放的路线斗争。显然，越来越多的迹象表明，国有企业要做大做强，公有制的基础要巩固，国有企业要充分参与市场竞争，创造出更新更好的产品，才能与资本主义市场经济的竞争中取得优势，才能取得最终的胜利。

————————————

“公有制的基础要巩固”这个也有点乐观了。“国有”和“公有”中间还有很大距离，也就是说还有很多路要走的。

7、现在都是某种程度的混合式经济，美国的私有成分占比更高，高于欧洲，欧洲高于中国。中国重要的支柱型产业都掌握在国家手里，所以中国可以称作社会主义，这是没有问题的。但这不意味着不能像美国学习，拿来主义嘛。如果承认美国有社会主义的成分，那么他们搞的好的部分我们为什么不能拿过来学呢？

——————

你之前说的可不是这个意思哦！

你之前说的是资本主义国家的现代科技是先进的，所以我们为啥不能学呢？对于这个，问题在于，现代科技是被资本主义申请专利了吗？是姓资了吗？如果不是，为啥我们搞技术，就是学“资本主义”了呢？

你现在因为陈王的帖子，又转进说，既然资本主义私有成分占比高，但是是有社会主义成分的，那么，我们作为社会主义国家，学习学习资本主义国家的社会主义成分，又有什么不可以呢？

你这一说，确实蛮有趣的哈。

——————

——————

之所以说修正主义比资本主义更坏，并不是说修正主义比资本主义更加资本主义，而是说，修正主义比资本主义更隐蔽，更有欺骗性。

之所以说“我更喜欢美国的右派”，并不是说“美国的右派”比“美国的左派”更是“好人”，而是说，“美国的右派”在政策的制定和执行上，更加直白、公开，而不是像“左派”那样藏着掖着虚情假意，最终可能造成误解。

上大学政审究竟有没有必要？

是不是只有社会主义国家才有政审？

如果上面的问题答案是清晰的，后面的问题还是问题吗？

这下，你满意了。

业界有个说法：能够在教科书上留下几个字的是优秀的，能够在教科书上留下一句话的是杰出的，留下半页纸的是天才。其它忽略不计。

请问兄台，诚实回答一下，你回顾自身，属于上述哪一类？

你有多大自信，敢说一个专业者了聊自己专业知识点是胡扯，是精神分裂？

但是呢，我曾经花了一年多的时间，把《人口控制论》和宋健的相关论文看了看，基本看懂了。还跑去复印了一本《人口控制论》放书架上准备必要时吓唬人用，但是后来搬家的时候搞丢了。所以，在《人口控制论》这个问题上，你是撞上枪口了，不冤。

而自家做的鞋穿在脚上不叫穿鞋，那么我估计大多数人都同意你的说法。

但，差别其实也就是“好看”和“不好看”的程度，再过了几十年的今天，很多人还都笑话过去自己的“愚蠢”，自己过去吃过的穿过的“粗”的东西，现在都是有钱人才能享用的！！！

而不是识字分子。

另外有个问题问下：

你说的究竟是“业界”还是“学界”？？？

实在不好意思。我是看不懂的。说到多元微积分，我都打哆嗦。

不过还书的时候，我老师说我看懂了。我愣了半天，也不了解他的话是什么意思。后来我老师还说我天生就是吃研究这碗饭的。弄得我更是莫名其妙。多年后，我自信可以在教科书上留下一句话了，还敢给自己本门的祖师爷的功过写评语。我老师居然承认了。真是太冤了，我怎么这么学术自信。

就此别过。冒犯了大牛。实在对不住了。