主题：推荐文章：社会主义在苏联的失败和中国的成功 -- 胡一刀

https://user.guancha.cn/main/content?id=36380&s=fwzxfbbt

原标题：理解马克思，社会主义在苏联的失败和中国的成功

先说不同意见，这篇文章里面口口声声马克思说啥了，好像马克思说的啥都是对的似得，这种观点我比较烦

引几段我比较同意的：

评：准确的说法应该是苏氏计划经济，也许未来的计划经济可以安排5~5.6亿条裤子的布料，具体啥款式弄多少显然还得市场来定

评：生产力高不上去，人民生活水平不能超过对手，奢望能在和平竞赛中战胜人家，做梦吧！

1980年代我们缺资本，现在我们还缺资本吗？技术是发展的，啥时候都缺！按劳分配也不是按劳动时间分配，必须承认有的劳动能带来的价值更大，搞平均主义必然引发社会停滞

前两天我突然想到一个场景，希望看到的左派同学能积极畅想一下：

如果有一天，北欧某号称福利社会主义的资本主义国家头头脑脑一起在开会，比如议会议员+总理+部长都在，这时候发明了一台洗脑机，只要1个小时你说啥是啥，他们今后都听你的，请问你打算如何把他们变成真正的社会主义国家？假设外部环境都不变化，完全瞒过了西欧美国，不会受到他们的外部干预

不如把标题改为社会主义在苏联的失败和中国官办资本主义的暂时成功。

搞资本主义还是搞社会主义，或者共产主义，可以从生产资料所有制来定义。但所有制的内涵并不是生产资料公有或私有本身，而是籍由公有或私有产生的分配制度。归根到底，社会主义和共产主义要求的是更加公平的分配制度。

资本主义的根本性矛盾是产出和消费的不平衡最终导致经济危机。这个不平衡的根本原因是分配的两极分化。任何号称社会主义或共产主义的体制如果忽视这个分配不公，那么无论搞什么样的所有制，无论搞计划经济还是市场经济，都是在挂羊头卖狗肉而已。

中国后三十年的高速发展，一是由于太祖时代打下了坚实的基础，二是由于太祖时代实际上分配公平而基本没有了收入差距。一旦开始搞“各凭本事”拉开收入差距，那么当然就会出现经济繁荣。这个经济繁荣其实就是分配两极化的过程。经济就是资源再分配的过程。这个分配过程本身并不在乎“公平”与否。哪怕这个分配过程最终会导致经济崩溃，这个过程本身也会看上去热闹无比的。

所以，与其说中国救了社会主义不如说中国暂时挽救了资本主义。

既然1978年在你看来分配很公平了（其实不然，城乡差距非常大），那为什么大家包括四人帮都觉得需要改变了呢？

很简单，穷日子大家都觉得过够了，社会主义总是号称能比资本主义有更高的生产力，可人民生活水平提不上去你再唱社会主义好大家也不会满意

从1978年到1990年的实践，包括国内外的实践，说明老的经济体制不行，计划经济不行，那就搞市场经济；

资本主义手段有助于发展生产力的，当然要用，社会主义本来就是要继承此前一切有价值的东西,就发展生产力方面，你能说清楚官办资本主义和社会主义的区别？

生产和分配，当然都要关注，有时候是跷跷板的关系，不得不按住这头先整那头，那头高了再把这头弄起来，平衡是相对的，指望啥时候都完全平衡，不可能的

后30年必然有自己的失误，就跟前30年必然有自己的失误一样，光看到失误不看到成绩就说一片黑暗，这样的做法并不可取

主要工农业产品产量的平均增速、生产力水平提升都是空前的。

所谓分配，包括两方面的内容，一方面是劳动成果在劳动要素之间的分配，另一方面也是劳动成果即期消费在和未来投资之间分配。作为个体，能直观感受到的分配效果，只是劳动成果用于即期消费那一部分。

苏联仅用了两个五年计划就一跃成为世界第二的工业国（取得政权22年），tg不到30年从一个最落后之一的半殖民地半封建农业国成为体系最完整的工业国之一，这成绩无论是横比还是纵比都是足以自豪的。

苏联以及tg前30年，问题有二，一是基础太差、时间太短、外部条件太恶劣，苏联、tg没能在有限的时间内超过周边国家，绝对的经济发展水平、生活水平差距（不是相对增速对比）未能在有限时间内（1~2代人时间，30~60年左右。苏联从二战胜利到解体，46年，可以算1.5代人）填平补齐；二是在分配上过于倾向于未来投资、压低即期消费，这样做，一方面带来高的增长率，另一方面也导致人民不满意。

合着经济就是光分配已有资源似的，经济活动搞好了当然可以创造出更多的资源，搞顺了就是正反馈，你以为我们从1980年GDP排不上号到如今的GDP世界第二就是光左手倒右手，分配来分配去就分配出来的？

世界工厂不是白叫的，没有生产光在分配上做文章，撑死了还是螺狮壳里做道场，不可能有如今的成就

还是做蛋糕分蛋糕的关系，“人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾”，光盯着一头是不够的

到目前为止，人类的能力范围还是只能改造物质，搬运物质，而不能无中生有地创造物质。因此你所谓的“创造出更多的资源”无非是范围扩大的改造和搬运物质罢了。举例来说，把铁矿石炼成钢这是改造物质，把铁矿从产地搬运到冶炼厂是搬运物质。

这一切过程中都涉及了资源的再分配。没有这个再分配的过程，也就无所谓经济活动。再举例来说，含铁的陨石在进入地球大气层后会因磨擦高温而在坠落过程中得到进一步精炼成为陨铁。这个过程是个物质改造的过程。但陨铁坠地后如果不被人发现和开采，那就不产生任何经济活动。没有对资源的再分配就没有经济活动。

所以不要把我说的再分配简单理解为左手倒右手。

就拿你这个例子来说，不同的经济制度，效率可以相差很远。

林毅夫研究的应就是这方面的吧。

很受启发，也谈点看法。

计划经济下，钱和票证差不多，金融功能几乎没有，所谓勒紧裤腰带搞点啥，就是从农民当期要分的口粮省出来给工人吃，看修鹰厦铁路的纪录片，印象中国家的投资就是拨多少斤米。这种操作，即使在分配上想倾向于未来投资，但实际很困难，未来投资稍微大一点就直接影响民生。但是未来投资不够，尤其基础设施不足，整个经济就很难上的去，前三十年的问题主要是未来投资不够，确实没有钱。

市场经济以后，忽然有钱了，比如再修一条路，不用再给米，换成向银行借钱，银行的钱哪来，群众的储蓄呗，储蓄不够，再印点明天的钱，反正不用直接虎口夺粮了，方式一换，就有钱搞未来投资，结果越搞越红火。

手段方式不同，但性质一样，都是从群众的劳动成果中拿一部分出来搞未来投资，区别在于前者群众不情愿，后者群众虽然被压榨的更狠，但心甘情愿。

后30年，就算是生产力提高的速度不及前30年，但绝对水平比前30年还是高多了。

从本质来看，钱不过是交换的工具，一般等价物而已。核心的问题还是生产力。