主题：同样是系统集成设计，为什么喷运十不喷C919？ -- 脊梁硬
WXMAN说他认识，搞商飞的人你认识吗？W说他也知道?
那你知道他对两者的评价吗？他骂过高铁吗？
所以像你这种除了当主子的狗会出来乱咬，回去会舔屁沟子的货，别在我贴子后面丢人。。。。
波音在重型后勤系统（Heavy Logistics System, CX-HLS）竞标失利后，迅速转往了747。这华丽的一转，让人不服都不行。
这种速度，反应，如何放在运10上会怎样？
这在今天也值得琢磨和效仿啊。
ARJ21和C919应该有后手啊。尤其是ARJ21,与其苦撑于与高铁竞争，不如在别的出路上试试，如公务机。
先进不先进，先搞起来再说。如果轰六可以搞，就用轰六，先把各个分系统经验值攒起来。运十目标定得太大，不知道当时怎么决策的（总理用机云云，也就骗骗底下人，真拿这个决策太搞笑了）。
1）运20与919并列发展，所有子系统经验都可以互相帮助。这就是规模效益。
2）919没有像波音和空客一样走弯路，而是直接奔着最佳结构去了。这点就比运十顺很多。
ARJ是特例，以前留下的废物利用。
比一般的公务机打大，但比757和737小。
成为卖点也是有可能的。
上面的事情是真是假？真的如此不堪？
吴苕溪文章有另一种记述，不知是不是同一次失败，若是，不知哪个说法正确。
起落架，翼盒结构，成型工艺，做动元件，非关键电子元件，还有好多。这些地方的制造工艺都可以通用。
航空工业一大特点是工艺先行，有了工艺技术就有了一切。
同时上两个型号可以把工艺研发费用减一半。
鲜明例子是波音研发完毕重型军用运输机后就很轻松做出747，因为大飞机工艺现成的。
就看愿不愿意了。
涡扇6下马说是因为有斯贝了。可是斯贝花了大价钱引进就扔仓库吃灰了。
说涡扇8落后，攻关时候的工艺，材料研究成果也得了一堆国家科技有关奖项。好歹1000小时试车和150小时适航性试车都通过了。改成的船用轮机也是当时中国性能最好的。就这么完全废弃了真是无法理解。
当年搞这种项目，都是全国企业一起协作完成的。不光是一个汽修厂自己闷头搞吧。
加油机和预警机上马时想起了运十平台。什么是战略眼光，这就是。
图204也一直在改，记得我们也买过几架，好像改装了当测试飞机了。
想想毛熊现在也真惨，一年也就能生产几十架飞机，只有苏联时期的零头。
当时缺领军人物啊