主题：当我在扎针的时候我是在做什么 -- 弦音醉舸

拿个Paper当尚方宝剑了。看他们哪个得意啊。这种Paper骗骗Fund就得了。真那么牛早就申请诺贝尔了。那可是治疗癌症的。人类的大救星啊。

我看好你们哟！下个屠呦呦就靠你们这些粉粉妙笔生花加口吐莲花啦。我说你们粉粉们的逻辑就是看着Paper里的萌娃就觉得能生出萌娃来，你们还别不同意哦。

驳斥这种谬论最容易了，我等着你往现实上的铁壁上撞就行了。你要云山雾罩地扯，我一时间还没什么办法。

我们是基于以下描述讨论。你认为起作用的是热水，姜没效。

那么1）你是认为热水对这个症状有效用了。2）热水的作用是通过让身体变热，乃至有点出汗，让症状缓解。以上两点你同意吗？

辣汤会比热水让人更热，出更多的汗。姜，我不提是不是有别的功效，首先它是辣的。那么姜汤会比热水有更多的让人身体变热的能力，而且效果也比热水持续时间长。姜有功效，是显而易见的事实，不是什么安慰剂。

没有经过“双盲”实验，姜的这个功效就不存在吗？姜的这个功效就不能被认知吗？

回星星星所谓奥卡姆剃刀自己剃掉自己的贴。 引用张五常的话“任何辩论都必然有一个起点，科学当然不会例外。假若我们在起点上就有争议，那么科学就难以成事了。所以在任何科学发展中，参与的人都遵守一个大家不言自明的规则：凡指明是基础假设（postulate），或是公理（axiom），大家都不在这基础上争论。“

奥卡姆剃刀，不能或未能证实的可能被当作无， 是一个不言自明的postulate。 说它可以剃掉它自己的，你是第一人。 别这样， 不就为了挽救中医吗， 用得着把科学的一个基础规范连锅端掉吗？ 没有受到充分教育的人就是如此， 犯了最基本的规范性错误， 还洋洋自得。

星星星大人, 你认为"“总体上看，中医疗效和操作性不如现代西医，只能作为现代西医的辅助和补充。” 让我发贴问各位中医粉认同吗? 我发了, 但贴子需要批准才发, 我跟你的贴,你是审批人之一, 别人看不到, 你是看到的。 居然有脸说我遁了？ 我在技术上被禁言了，要用修改旧贴这种迂回的方法回你，执着是我的风格, 遁不是。

你没有读过逻辑101，有什么好自豪的？ 加拿大没有中医，但人均长寿命。 推出中医不是人均长寿命的必要条件。有什么问题？继续从中医不是长命的必要条件，而现代社会需要有利长寿的医学， 再用chain rule 推出现代社会不需要中医。这条chain rule用得有什么问题? 事先讲明白，辩论是围绕健康长寿展开的，如果你硬要讲现代社会需要中医增加关于健康以外的利益，那叫滚辩。

你让人证否一个还没有确立的命题（中医让加拿大人更长命），直接违背如无必要,勿增实体这个原则。 辩论中你甚至争论一个科学行内公认的基础假设（postulate）。勇气可嘉!

泛泛说我逻辑不通，无视事实。你有本事就清楚指出我犯了那个谬论。和你感觉不对的东西，不代表逻辑不通，麦当劳的鸡肉三文治有生菜片，不代表生菜片是三文治的必要条件。 不过你没有上过逻辑101，放狗临急抱佛脚，晚了。

比我驳到发知识的穷恶，滚就滚, 写什么最后的话， 我呸。

我在这河不怎么发贴， 就算是发贴来去就几招来自大学一年级的逻辑课, 高中的《知识的理论（theory of knowledge）》的最初几课的东西。我最喜欢捉喜欢讲逻辑的人犯了肯定后项谬论，和否定前项谬论，罗教主就中过几招。我曾大声对罗教主讲："我以前就是学什么有三文治可以推出有面包，没有面包就没有三文治，没有三文治推不出有没有面包，有面包推不出有没有三文治，然后三段论，大前提，小前提，还有画各种真假组合圈。讲逻辑，你有胆就放马过来。" 来啦，讲逻辑，你有胆就发马过来。我也喜欢追问讲科学方法的人，一路追问到他们否定可证伪性。像你搞不清必要条件的又喜欢讲逻辑的，小菜一碟，再加上你居然争论一个postulate，还洋洋自得，真是望乡台敲鼓的小鬼。

对于您这样愿意碰运气的“光荣的中医粉”，别人祝好运的安慰剂效果已经不够了。无数经验证明，最好的安慰剂就是自我安慰。

针灸治便秘，草药治癌症，帮别人画像，一巴掌拍死人，练气、筑基、金丹、元婴、渡劫、大乘，你开心就好。

兄台的品味跟我实在相似！

我想说的是，逻辑辩论应该是论坛里最好玩的东西了，有人陪你玩，应该珍惜，切勿动怒，一不小心，把人吓跑，就没法玩下去了！

我猜他的意思是，没有验证清楚的东西，就不要说有效。

而不是要禁掉。

相比教主，这位的段位还是差了一点。开始自己承认碰运气，后面就没得玩了。

不讨论要和扣帽子连起来才好用，在你这里还真统一。

谢谢你亲身示范。

只要你不认为中医没用，我就不想说什么了。

在我看来，搞清中医治病的机理虽然也不容易，但还是比在那么多化学物质中漫无目的的寻找药物容易，各种成分的组合才能显效的时候，从中医入手就更好于西医那种寻找药物的方法，我觉得这是中医最大的意义。

捉没有上过逻辑101的人的逻辑漏洞，回味无穷，有若上次回去吃深井烧鹅的感觉。

教主还是有底线的。 星星星应该知道我回他的贴出不了营，居然笑我没有品遁了。一点做人的底线也不顾。 能不怒吗？

奥卡姆剃刀是思维工具，通过高度抽象来建立逻辑模型的原型，不能用于对现实事物的判断

你那chain rule还行，但是第一步的前提有问题。长寿在这个语境上不应是非此即彼的概念，而是要量化的。非要用chain rule，你得到的论断应该是“要达到加拿大的人均寿命水平不需要中医”。

唉，讨论逻辑真是无趣

我的观点很简单，废除中医是不可取的

• 看看谁讲废话

老孙如此， 中医疗效照此办理。 我绝对认为中医没有疗效，旗帜鲜明，因为未经验证。我不像中医说话那么模糊，所以别幻想我说过中医有疗效。

你放心，哪种方法找到新药更有效率， 制药公司的人比你更在乎， 特别是一个新药要花十亿美金计的钱， 这世界跟钱有关的活，人人都上心。

• 你瞎眼了?

就是姜内部的主要成分姜辣素能够使血管扩张、血液循环加快，能够把免疫成分带到上呼吸道，其次是增加上呼吸道的温度。

上次关中农民曾经贴出过一个耶鲁的研究报告，感冒就是因为上呼吸气温低， 病毒在33度繁殖较快，增加温度后自然能够抑制病毒的复制，对治疗感冒有帮助。

至于有没有用，这个双盲未必能说明问题。人感染感冒病毒， 用病毒数量来度量的话，程度可能相差几个数量级。轻度感冒服用姜汤往往有效，因为这时病毒的力量较弱，比较容易被扑灭。重度感冒服用姜汤往往无效，就好像我欠银行1个亿， 你给我100万，我还是被银行追杀，这100万还不到双盲法的5%统计涨落。但你不能因此说这100万没有用，不过不够用而已。

我是亲自体会到了，现在依赖志愿者的科研项目，往往受制于志愿者的配合程度。没有强制性集中，上根本保证不了这些志愿者配合你的项目。我的HBV试验项目，好不容易找到3个符合试验条件的，2个不愿意配合，1个试了几个月就不来了，我的试验就这样被搁置。那些所谓证伪生姜功效的试验，真的能找到大批的志愿者积极配合？ 如果没有的话，数据根本说明不了问题。

中医疗效是哪门子的现实事物。 奥卡姆剃刀的基本形式未能证实存在的实体当作不存在。 中医疗效证明了吗？

为了挽救中医，人均超82都未够长寿了。 好吧，的了么硬辩也就如此了。