主题：打，还是不打 ------试论冷战对抗大背景下的朝鲜战争 -- 老钟之00

一个是小学生，一个胡说八道。

希望美国人发善心不来骚扰？误炸个小丰满怎么办？把这些工厂全部搬走？当年中国有第二个东北吗？这损失还不大吗？还好当年的领导没你这么天真，把希望寄托在敌人身上。实名送草

自己去看看基辛格的《论中国》，看看里面怎么说的。

细节还是注意点比较好。苏联在东北对中共有支持，有限制，翻脸比翻书快。初期中共刚到的时候给了不少支援，国军进东北后又摇摆了好几次。这时候中共得到的武器丢失的也很多。苏联大规模援助中共的时候已经是三下江南，四保临江打完了，东北局势已经逆转。

事后来看，四平，五次战役都有改善的地方。不过我们现在面对的是透明匣子，双方的态势，资料了解很充足。当年决策者可没那么多信息，他们面对的是一个黑匣子。每一步的决策都要经过血与火的考验。拿着这些所谓的“不足”来苛求前人，就好像指责有人没有在最低点进股票，没在最高点出股票，全然不顾利润是本金的几倍。

真是把人当神仙了。

文章写得很好，支持一个。

历来很多人争论“一边倒”的外交政策，对此我讲一点个人体会。

毛主席的外交政策，就像一篇文章。

观点明确，立场鲜明。

建国初的一边倒，就是开篇亮出观点，立场鲜明。

但是，文章是理性构思的产物。

越是精彩无匹，就越说明充满了设计。

所以，一边倒，就是一个表态，也仅仅是一个表态。

这个不是苛求，而是不足就是不足。毛是人而不是神仙，当然他的境界、眼光、手段远在一般人之上，但终究不可能什么都对。

但现在河里从乌有来的那批人，非得把毛的失误或者说不足也夸成功绩，好像这样他们就掌握话语权的制高点一样。

毛主席都不愿意给黄克诚说清楚当年为什么要决定死守四平，看来也是说不清楚的。

苏联全盘否定老斯，中国至少三七开了

要不你想想，斯大林和列宁谁在前谁在后？

十月革命一声炮响，斯大林还是跟班呢，“科技不发达、人口素质极低、资源没怎么开发的半农奴制落后国家”怎么造出阿芙乐尔号巡洋舰的？中国自己造军舰是啥年月的事情了？

再说人家列宁同志领导的武装暴动，主力可是工人和士兵，你那个位面的人口素质极低，又半农奴制的地方能找出一大帮产业工人来。

同学，你穿越了。

恐怕是给了美国更多的理由，连误炸都不用了吧？要想不挨轰炸，只有一个办法，就是建立空军和防空部队。除此之外，你是3万还是30万地面部队跨国鸭绿江，对此毫无影响。

周总理的这篇讲话，不尽不实，根本不能当史料来看。从上下文来分析，“搞中国”的意思就是，美军占领北朝鲜之后，还要继续侵略中国东北。不是什么台湾问题。北朝鲜发动进攻后三天，6月27号美军就进入台湾海峡了。这叫搞中国的话，人家早搞完了，中国出兵与不出兵都对此事实毫无影响。那时候美军还没在仁川登陆呢。

把“侵略中国东北”和“干涉台湾问题”混为一谈的，要么是语死早，要么是故意骗人。

如果这里说的是干涉台湾问题，还用得着情报吗，纽约时报就行了。

组建东北边防军，保持机动兵力，美军敢过江或者登陆就打呗。

假设麦克阿瑟真的神经到了发动这场战争的程度，我们将其有利和不利条件与抗美援朝作一对比，从纯军事角度考虑，忽略国际国内政治

1.在自己的国土上后勤保障容易的多

2.不必再称志愿军，联合国也不会指责中国是侵略国家

3.越过鸭绿江这个天然屏障对美军来说也很困难，尤其东线都是大山。看似一千多公里的防线，实际上能行军的点很少

4.如果担心东北工业遭到轰炸，出兵朝鲜也不能防止。无论如何都要组建空军

5.击败美韩军队以后自然可以反攻半岛，这完全符合国际法

说毛泽东出兵的决定是由于看透了美国人必然侵略东北，这种说法完全不符合事实，也不符合逻辑。出兵另有原因。

更何况这封信只是一种暗示和讨论而已，是美国政府制定的政策和方案吗？说周总理搜集来的情报就是这个，是对他工作能力的侮辱

炸也是炸在朝鲜，只有千日做贼，没有千日防贼的。美军在鸭绿江边和在三八线对国内的威胁完全不同。