主题：打，还是不打 ------试论冷战对抗大背景下的朝鲜战争 -- 老钟之00
后人研究历史，本可以站在更高的高度俯瞰远观，更可以把自己放在旁观者的角度细心揣摩当事各方的心理，从而得出更加接近真相的结论。但是事实却往往相反，后人往往把主要的精力放在追寻细枝末节的次要因素，或者钟情于猎奇色彩的阴谋论，而忽视了推动事物变化的主要矛盾，从而离事实的真相越来越远。
朝鲜战争的研究就是一个例子。坊间流行的斯大林阴谋论很有市场，似乎是老谋深算的斯大林设下一个惊天陷阱，把中美两国算计了一把。特别是对朝鲜战争中的核心问题----中国该不该出兵，我没有见到过全面、系统的有信服力的阐述与分析。
我来试试这项工作，不对的地方请河友批评指正。
我论述的前提：一是没有阴谋，只有阳谋，斯大林、毛泽东、杜鲁门、金日成、李承晚都是人精，谁也不比谁傻，你想玩他们，门都没有。
二是历史史料要谨慎对待，甚至可以说多数历史史料靠不住。电报靠不住，比如当年中苏之间的电报，数次在出兵与不出兵之间反复，这样的电报能做为评判是否出兵的依据吗，只是讨价还价罢了;回忆录靠不住，每个当事人都从对自己有利的角度阐述观点，不能做为证据；机密档案我没看过，不过我认为没有这么多桌子底下的秘密。
三是历史大潮流、地缘形势、各方相对实力才是推动事件向前发展的主要因素，所谓领导人个性、锦囊妙计是次要因素。
不愿写得太长，我尽量用简短的文字。
一、1945至1950，影响战后几十年的两件大事
我们站在后来者的高度，可以清晰的看见，这五年中，影响全球的最重要的事情是两件，一是冷战帷幕从西欧拉开；二是毛居然在短时间内击败蒋，在中国大陆建立共产党政权。两件事正好处在亚欧大陆的东西两端。以后来者的眼光来看，两件事情的重要性完全在一个重量级上，但当时这么想的人没几个，世界的目光都集中在西部，而对东部发生的事情不以为然。
先说第一件，冷战帷幕拉开。请看以下事件，1946年3月，英国前首相丘吉尔在美国富尔顿发表“铁幕演说”； 1948年6月至1949年5月，柏林发生危机，空运整整持续了十一个月，注意此时正是国共三大战役的当口；1949年4月成立北约，东西方正式决裂，接下来是政治、意识形态、经济、军事的全面对抗。
第二件，中国内战。1946年6月全面开打，两年的拉锯反复，毛逐渐掌握主动权；1948年9月到1949年1月是三大战役，基本消灭国军精锐部队；1949年4月渡江战役、占领南京，6月起战略大追击，10月1日建国。
两件事有联系吗？有。我们来看辽沈战役。
辽沈战役的过程大家都很熟悉。几年前的感觉是，国共两军实力此涨彼消，一方面，共军战斗力飞速提升，攻锦州三十一个小时，守塔山纹丝不动；另一方面，国军没有长进，陆军不说了，空军几乎没有发挥作用，人家近百万人开着火车、拉着大炮奔了近千里跑到锦州城下摆下阵仗，这不是空军打击的绝好目标吗，国军空军练了几十年都吃干饭了。
然而把视场放大，却有更深层次的疑问：一方面，毛急于令林彪千里南下锦州，此举置近百万东北野战军于险地；另一方面，蒋迟迟不愿撤出东北，也是置数十万精锐国军于险地。常理来看，如果不考虑外部因素，东北局势绝无翻盘可能，两位最高统帅为何都要冒这等风险。我认为，毛蒋都看出国际局势肯定要发生剧变，必须要抢时间。这一点在蒋介石身上表现更为明显，无论是坚守平津，坚守长江，坚守上海，坚守云贵川，蒋给部下打气说得最多的就是“坚持，国际局势很快就会发生变化”。
我想问，冷战大幕如果早一点拉到亚洲，比方说，朝鲜战争提前至1948年，会有三大战役吗；提前到1949年5月，会有渡江战役吗；提前到1950年3月，会有海南岛战役吗。冷战的分界线会不会有可能在中国大陆的某个部位拉一刀呢？
幸运的是，可能全世界对中国发生的事情都不以为然，认为中国翻不起什么波澜，不足为患。大家眼睛都死盯着欧洲，直到有一天在朝鲜战场领教了，才恍然大悟。斯大林和杜鲁门那个时候估计肠子都悔青了，共产党统治下的中国居然是一个如此难缠的对手，早他妈的干嘛去了。
从这个角度来看，所谓阴谋论是站不住脚的，无论是斯大林，还是杜鲁门，要对付中国，或者说更好的掌控东亚局势，介入的最好时机是三大战役以前，可是他们都错过了。毛泽东也极好的掌握和利用了这个时间窗口，在冷战帷幕拉到东亚前完成大陆的统一。
二、冷战袭来，各国站队
冷战来了，历史的大潮就这样汹涌而来，即使是苏美这样的超级大国亦不能逆流而行，其它国家就更不用说了。为了谋求更大的利益，甚至为了生存，各国或主动或被动的踏上各自的“贼船”。
蛇有蛇路，鼠有鼠洞，各国各有各的道，但多数是身不由己。有的运气好一点，比如日本，躲在美国的大树底下好乘凉；有的倒霉，比如德国，被分成两半，还是战术核武器可能的第一使用现场；有的无奈，比如捷克，倒是不想站队，可脑袋被枪指着；有的窃喜，比如印度，搞个不结盟运动，左右逢源；有的奇葩，比如古巴；有的悲惨，比如朝鲜半岛，你丫的别人打炮，我来戴绿帽。
概括起来，路有三条。
一是当小弟，要么站在美国一边，要么站在苏联一边，欧洲国家多是这样；
二是保持中立，比如瑞士，芬兰这类边缘国家，但是要看到，瑞士全民皆兵，芬兰曾经跟苏联干过一架，虽败犹荣。换句话说，想保持中立，一是位置要好，不会挡别人的路；二是有一定的实力，别人动你得不偿失；
三是两不靠，比如印度，搞了个不结盟运动，左右逢源，受益匪浅。
中国怎么办，有得选吗？中国是主动选择自己的道路的，后来的历史事实已经给出了答案。
三、朝鲜战争爆发，中国的选择
事实上，只要紧紧把把握美苏对抗冷战浪潮，以及中国如何定位这两个主要因素，就可以跳出纷繁复杂的信息陷阱和所谓偶然性事件的干扰，抓住推动事物发展与转变的核心环节，并对事件过程中各方的反应和决策做出合理公正的评判。
其实文章写到这里，主题已经很清晰了，甚至可以说已经写完了。接下来只是回答大众比较关心的问题而已。
问题一，斯大林为何同意金日成主动发起攻击？
一本万利。如果赢了，可以占领整个半岛；如果僵持，还可以保持三八线；如果输了，可以退到鸭绿江，这样更好，可以将中国牢牢的绑上冷战战车。换句话说，冷战的浪潮迟早要涉及到东亚，只是什么时间在哪里打第一枪罢了。
问题二，美国为何封锁台湾海峡？
要说阻止共军登陆，显然还没到这一步，只能是示威。既向苏联示威，也向中国大陆示威，特别是向后者示威：没有我的同意，进攻台湾，门都没有。
两个问题综合起来，可以看出一点，双方都在拿中国当筹码，将中国当作缓冲垫。但是杜鲁门和斯大林都没有想到，中国居然敢出兵，而且在朝鲜半岛站住了脚。
问题三，如果没有朝鲜战争，毛泽东能够统一台湾吗？
不能。一方面，假设没有外力干扰，大陆统一台湾也需要两至三年的准备时间，即使准备好了，也要应对美国介入的可能性。一旦出现战役打到半场，美国舰队杀入台湾海峡，那就真的悲剧了，绝对是金门战役的放大版；另一方面，既然金日成南下会引起美国强烈反应，那么台湾战役也是一样，美国也会强烈反应，而且只出动海军，成本更小。
问题四，美军不会过鸭绿江，中国出兵没有必要，中国可以在美苏间保持中立？
很傻很天真的想法，我几乎都不愿意对这种观点进行评论。日俄战争在东北开打，清政府倒是宣布保持中立，结果怎么样。
还是多说一点吧。想一想，金日成流亡政府极有可能建立在东北，却听命于莫斯科，然后时不时地渡过鸭绿江打游击，然后李承晚时不时越境打击分裂组织，金日成与李承晚仗着各自老板的后台在鸭绿江甚至东北交火，这种事情想着都窝火；南边的台湾有了美国人支持，当然也免不了时不时窜过来骚扰一番，光复大陆嘛。解放台湾真正的遥遥无期了，不单如此，冷战分界线看来要顺着鸭绿江、台湾海峡划过来，自己成了美苏之间的夹心饼干，以后的地位跟波兰、东德、捷克等东欧小国有得一比，成了缓冲国。
问题五，冷战的重心在欧洲，美苏的关注点也都在欧洲，东亚的冷战对抗不会很激烈？
错。正因为欧洲是重心，所以美苏两国都不敢轻举妄动，而想法设法在其它方向寻找突破口，后来的冲突也多爆发在其它地区。朝鲜战争，台海冲突，越南战争，阿富汗战争都有深厚的冷战背景，而且几乎正好处在中国的东南西北四个方向，中国想置身事外是不可能的。
问题六，中国出兵风险太大，打输了后果不堪设想？
风险是很大，如果打输了，就只能乖乖的给苏联当小老弟，做美苏两国的缓冲区。从这个角度看，出兵被打败与不出兵的结果是一样的。但出兵总还可以搏一把，不出兵就只能受窝囊气。说到底，还是那句话，没有实力，一切都是空的。
问题七，打完朝鲜战争后，也不应该执行对苏一边倒的政策。
错，一边倒只是宣传的口号，从来没有一边倒。实际上，斯大林在世时，毛还比较恭敬，斯大林一死，毛翻脸比翻书还快，就差指着赫鲁晓夫的鼻子骂娘了。后来不是又倒向美国了吗。应该说一边倒只是暂时的，两边倒才是事实。
问题八，沈志华说，第三次战役结束后，就应该利用这个时机停战，就不会有后来的惨烈的第四次第五次战役以及三八线阵地战了。
我不同意沈志华的观点。毛泽东发动第四次战役确实是高估了自己的实力，给志愿军造成很大的损失。从战役的角度看是一个错误，但是从战略的角度来看，幻想这个时候能够停战是不现实的。美国人不会就此罢手。各位可以想一想，美国人组织了十几个国家的联合国军，居然被中国人给赶跑了，脸面何在，而且美国人确实是没有料到中国居然会出兵，被打了一个措手不及。美国人即使要停手，肯定也要在停手前好好教训一下中国人。后来的三八停火线正是在双方的反复拉锯下产生的，后期虽然没有大规模战役，但双方依然拉扯了近两年，期间反复冲突反复谈判，最后双方筋疲力尽都看不到胜算的情况下才签订停战协定的。换句话说，停战协定是双方战场上你死我活的结果，特别是意味着美国认可了中国的实力与话语权，这才是核心与关键。
四、结论
现在可以给出一个结论了。朝鲜战争与台海冲突，已经不只是朝鲜与中国的内部事务，主导因素实际上是冷战背景下的美苏对抗。在这种情况下，中国不可能保持中立，面前是两个选择，一是成为美苏间的缓冲国，成为冷战的牺牲品；另一个是两边倒，即扮演砝码的角色。新中国在实力明显弱于美苏两国的情况下，一方面充分利用两个超级大国的矛盾，闪转腾挪；另一方面不怕邪，敢打敢拼，为自己谋取更大的生存空间。
有一篇小说叫做《亮剑》，出兵朝鲜不就是诠释亮剑精神的最好例子吗？
一切的外交以及军事都基于本身的实力。
毛出兵朝鲜，本身不是考虑政治利益，而是要先想打得赢打不赢，如果打不赢，所有的利益都是空的。林和其他反对出兵的，并不是看不到政治利益，而只是对能否打赢持悲观态度而已。对当时的他们来说，只是知己而不知彼。
而出兵在三八线以北，有几个有利因素。
1、苏联的支援近在咫尺，还有空军保护后勤；
2、朝鲜的群众基础较好；
3、战术上有突然性。
但是越过三八线后，以上三点全部不存在，所以说从实力上来说已经没有必胜的把握。
而即使打过三八线比如说打到三七线并守住，这时的政治利益对中国来说和守住三八线是没区别的，只有朝鲜和苏联的利益才扩大了。除非能把美军赶出朝鲜全境，而这个任务在没有海空优势的情况下，朝鲜人民军已经做过榜样了，基本上是不可能完成的。
至于停战是不可能的，这是后知后觉的说法，后来打印度打越南，中国不是说停手就停手，对方难道说就能得便宜了？而且三八线对朝鲜和苏联的意义非凡，对中国来说有什么重要性？从三八线后退几十公里那又怎么样？我们要保证的是我们的国土安全，要有一个缓冲区，所以朝鲜和韩国的分界线在三八三七还是其他地方基本都是一样的，所以三次战役后见好就收是最明智的做法。
共产党是最善于学习经验的，后来的打印度和打越南证明了这一点。
我最反对的就是神化某人或者某件事。在有些人看来，毛是不会犯错误的，中国的研发都是成功的，不能批评的（比如运十，比如龙芯）。
以为还是讨论成都别车男人da女人的事件呢...没劲！
如果中国不打内战，那么根据中苏友好同盟条约，东北近似属于苏联的势力范围，苏联海军租用旅顺，没有必要去谋求朝鲜半岛上的利益。而朝鲜金日成方面，得不到四野的几个师做骨干，也不可能有实力去进攻李承晚。
所以，你的问题一就是不成立的。朝鲜战争不可能在48年爆发，蒋和毛在这个时候也不会幻想/担忧国际局势
问题四，当时中央军委，赞成出兵朝鲜的只有毛，林彪等人都是不同意的，最后是毛说服了其他人。你说毛是人精，别人也不是傻子。在鸭绿江一线防守也是一种可行的方案。二十岁当军团长的林彪统帅“很傻很天真”？Who's being naive?
出兵朝鲜政治收益极大，建国前20年皆仰仗于此。遗慧甚多，我90年代中期上大学，教科书和大学图书馆藏近半为苏联版本。
我对此很乐观，
而且半导体制成已经快到物理极限了，
只有玩3D了。
都没有太多的积极意义。
这种what...if...当龙门阵摆一摆是可以的，但要上升到严肃的史学讨论的层面，其实是很不严肃的一件事。
我非常赞同兄台一个观点，当年那帮子人，没有一个是傻的。尤其以毛周这些刚刚取得内战胜利的共党为最。当然，史大林更精，那是不消说了。所以，这帮子人的决策，不一定是最佳决策，但肯定不是最差决策。所以，出兵朝鲜，也一定不是一个最坏的决策。
历史研究，一定得结合历史背景来看。我们当年流血，不能因为现在三胖如何如何就一无是处了。我们当年支持越南抗美，也不能因为后来越南反华就错了。牺牲，永远是有意义的。共党更强调不做无谓的牺牲。
你说的很有道理。
毛不应当继续发动大规模战役，就是后来的第四次第五次战役。
但我的问题是：如果当时中国宣布停战，或者同意停战，美国人是否就愿意坐下来签订停战协定呢？美国人是否就会满足于在三八线上与中国军队僵持呢？美国人是否就会停止向三八线以北继续进攻呢？
我的意思是，中国帮朝鲜最远界限就是三八线，再过去一厘米都是没有意义的。即使少个几十公里也不是什么大事，吃亏的是朝鲜，关我们屁事。
实际上对美国来说是同样。所以最终停火线就是三八线。
我们现在是事后诸葛亮，那么请你分析一下，打过三八线到底对中国有什么好处？毛为什么做出继续打的决策，要知道当时彭已经讲了很多困难了。
龙芯这几年早就规模商用了，是个发展的好机会。
你把电报，回忆录，机密档案等通通归于靠不住，那你还研究个毛线。后面的文字还用看吗？
一方面你否定史料的可靠性，一方面又用这些史料为自己从另外的角度分析问题提供论据，不是矛盾吗？