主题：【吱一声】何为汉奸再思考 -- 不爱吱声
近日在西西河出来的好多争论，好像有三天了，没有停下去的迹象。我跟踪大部分帖子，读也读了想也想了，我一直再思考：这种争论的思想本质到底在哪里？
因为经过几日的跟踪，我得出了一个结论，那就是双方对“何为正确”这一最基本原则的认识是根本不同的。这个不得不说是来自于三丰子的帖子，就像她回我的帖子所说得那样，大概我们都是学理工科的的缘故，总喜欢通过逻辑的方式推演结果。三丰子提出了在王威论证中的很多观点基于一个“他认为正确的公理”，就是“侵略者是万能的”，而我们绝大多数人是不同意这一说法的。我不想评论这个“公理”是否是王威的本意，我只想说明三丰子的推理过程我是认可的。而我自己的推理发现是：王威对于汉奸的辩护根本在于其对一些“目前社会承认的普遍价值观”的不认同。实际上这就出来一个问题：“被大多数人认可的道德”是否可以作为辩论公理？
如果不用“权威道德观”作为辩证依赖的公理，那么应该用什么作为“公理”？这个问题不清楚，大家辩论基本上就是各说各话，王威说了一大通话基于的是“道德非公理”，结果我们的网友气愤地说“道德就是公里”，这样的辩论想要结束的话那就需要或者王威接受“道德作为公理”进而修正自己的思想，或者反过来大多数人屈服，但我的问题是“这种辩论是否还有进行下去的必要？”
逻辑这个东西挺好，能帮助人去理清思路，但他有个问题，就是逻辑只能在同意公理系统内自恰，不同公理系统之间是不相容的。比如说，欧氏几何有平行线公理：两平行线永不相交，而非欧几何正是否定这个公理的前提下推出的，他们各自没有逻辑问题，唯一的问题是当你把“抽象的逻辑思维”用于分析“实在的东西”的时候存在一个适用性的问题。（这也正好类比于数学与物理学的差别）
在广义相对论（物理学）中，非欧几何（黎曼几何）（数学）是有效的，而在日常生活中（物理学）欧氏几何（数学）是毫无疑问更正确更适用一些的。那么我们类比到汉奸的问题，我认为“道德作为公理”是更适合的。在我上一个帖子中，我给出了汉奸的定义，我这里不再重复，那个汉奸的定义是基于“道德”的，那就是说如果你谈“汉奸”你必须谈“道德”，“汉奸”这个词只有在”道德为公理”的体系内才存在，否则何来普遍认可的“汉奸”一说。你根据“道德是公理”定义“汉奸”，结果你还要根据“道德非公理”证明某人不是“汉奸”，这不符合逻辑的。
胡说一通，大家一笑。
另外推荐大家看一个帖子，大家可能会明白“当前普遍认可的道德非公理”这种想法的思想根源在哪里。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
文理科思维确实是不同的。每每和一些纯文科背景的朋友讨论问题，我都会觉得他们不知所云（别打我，不是贬义啊），总忍不住想说：“麻烦您先给个定义”
，而此时他们的解释和最先说的往往相去甚远。没有对文科朋友批评的意思，就是说说自己的感觉。我想文科朋友很可能也有“和理科人说话费劲”、“和理科人讨论人文问题真要命”的感觉。
呵呵，瞎想的，闪了。
与他们辩论，俺就无原则，无范围，无对错地“脱鞋”，一直到“光了双脚”，他们就不再和俺辩论了。因为，光脚的不怕穿鞋的。
一语中的。
还是请王威先生先告诉我们他认为的汉奸的定义是啥，再去讨论谁是汉奸谁不是吧。要不一会汪精卫，一会袁崇焕，个人觉得有胡搅蛮缠的嫌疑了。
可是我不止一次发现，辩论双方更多时候是“名没正”就开始了，我问了一句“何为汉奸”？结果只有温相一人给出了他对“汉奸”的看法。
温相的答复是：通敌、资敌、养敌、护敌这四种都是汉奸的涵义之内的，你这里所举的通敌只是其中的一种，陈嘉庚当年说过，敌人未退出国土之前言和者即为汉奸，这就是说的第三、四种涵义意即养敌、护敌。
我找到的定义是：“通款敌国，谋叛本国，为侵略自己祖国的敌人的利益服务，并谋取一己的私利，这样的人物在世界各国的对外战争中均为常见，中国亦不例外，汉奸就是国人对他们的鄙称。”
这两个对“汉奸”一词的定义，都有或多或少根据“道德”判断的痕迹，结果我等了三天再没有人来反对任何一个定义。那么我是不是可以说，普遍认为“汉奸”一词的定义确实是基于“道德”的呢？如果王威不同意，请说出你的定义。
由此，我发出了上面的文章，指出王威论证过程中的“不合逻辑之处”。希望此问题就此停息吧。辩论已经走样了。
俺早就不参加“汉奸”问题讨论了，就是看到老大的这个帖子，感慨了一下，又忍不住给瞎写了两句。你说咋就改不了这臭毛病呢？