主题：武际可先生提出的问题：为啥我们非常勤奋却没有创新？ -- PBS

我个人感觉，相当一部分的中国学生，其实对于课题，甚至对于专业没有多大兴趣，只是将来扎根赚钱安身立命的本钱罢了。但是我们出国的这批人，都是功课不错的好学生，有中国人的狠劲，所以读博士也不是难于登天。

其实在美国人眼里，读博士不是很划算的，如果拿这个精力和时间去职场打拼，又没有语言文化障碍很多都可以到管理层。读博士的相当一部分是真有兴趣的。

能成为技术上（这里我只谈技术）的创新人才，功课好是必要条件，但是不是充分条件。具有充分条件的中国学生并不多。

中国你可以归咎于教育体制，那世界上这么多国家呢，怎么只有美国的创新搞的最好，这该怎么解释？

答案就是美国拥有一些特殊的有利条件，世界上别的国家没有，就这么简单。

美帝教育方式，以培养兴趣为主，对培养这个1%还是比较有效的。

话说回来，第一，创新不是想象的那样重要；第二，人类社会真正的对社会发生重大影响的创新，主要来自战争。只有在战争的逼迫下，人类才会真正使出最大的力气来解决问题。

什么是创新？

J20的气动布局和F22完全不同，但是不妨碍国外人鼓噪J20抄袭F22。

LV的新款手袋从结构到花纹，几乎就是民工编织袋的翻版，但是也不影响设计界的大湿和小资们追捧LV的创新.

而且可以不计成本，更容易鼓励那些有风险的方向。尤其是战争条件下研发是在国家组织之下，这个组织是研发的重要基础条件，尤其是现代的研发，没有有组织的力量组织并支撑，很难搞得好。

至于你后来跟进也搞隐形，再怎样改气动外形同创新没有关系了，那叫改进。

能够迅速申请专利被企业购买，这样就形成了正循环，中国这种机制不但没有，而且山寨是普遍现象，再加上中小企业融资困难，创新谈何容易。

忘了诺贝尔奖吧。它永远不会是对我们这个民族真正成就的奖赏方式的。

不应该把减负和素质教育看成是法宝，更不要把中国在技术和文化领域暂时的差距归咎于教育体制。技术赶超是需要几代人时间的，中国基础教育比美国具有优势这一判断并没有错，坚持就好。这是后发国家的必经道路。千万千万不要自废武功。

抛开基础教育，就算高等教育也是一样的。这些年大学的盲目商业化并未让中国的大学从中受益，反而仅仅是让一部分教授肥了腰包而荒废了科研。其实美国的大学教授取得项目经费有很大部分是要交给院校的，自留的很少。中国的某些教改专家有忽悠和自肥的嫌疑。

说到这里，对于啥是世界一流大学，中国也该好好独立思考一下了，跟在哈佛耶鲁后面有样学样，不立足于本民族自己的需求，不能打破普世价值观，只会把中国的大学从二流变成三流。

我周围的例子，活都是中国人作的，往往中国人得到的评论是，构想太菲夷所思，简单得让人不相信，因而干得快得不让人放心，结果又是让人不可思意的可靠，一次工作。常常想如果我当了家，就在中国找一帮靠谱的高中毕业生，换掉这里车载斗量的哈弗，MIT博士，工作会更快，质量更好，成果可能有数量级的提高（这里是在美国白人也公认的聪明人来的地方）。美国有没有天才？有。在这个行当11年见过不到10个，绝大部分在同一个公司，年薪是同行业其他博士的3到5倍，可见那公司牛是有原因的，至少付钱很公平。在这个行当意外，见到的宁外10个都是大学教授，所以美国研究院的质量还是有的。只是其余的太烂。

最近女儿得到一个号称世界第2的高中录取，此校上长春藤+MIT+斯坦福的概率是37%。可是女儿除了比当年的我富外，与当年我中学学习一般的同学无论在基础，阅读，知识面，思维敏捷上无有可比之处。看到他在一个远近闻名的最好的学区的初中的表现和相对位置，我常想，我当年的因为考不上中专而14岁就去修车铺当学徒的同桌，在这里恐怕早被捧为天才了

这就是区别，我们有创新，有想法，结果不是因为不够富，不够有权，梦想往往被扼杀，或者被抢走（想想多少中国博士后是Nobel工作的使作蛹者）。我常想我的下一代会好点，因为他们可以富起来，抖起来。可是女儿的现状无情的嘲笑了我，他们是可以有钱有权，可是在美国脑残的教育下，他们不太可能有脑。上帝对中国人是残酷的。

人口降下来后，活动空间就有了，要想不创新也不可能。

看看全世界发表的科研论文和专利，都不完全是中国人做的吧？波音飞机，计算机操作系统，CPU芯片都不是中国人发明和改进的吧？

我们在科研中都知道99%的构想都是垃圾：Idea is cheap。

比如武际可先生用托利拆里理论来解释重庆洪水同三峡大坝有关，这个构想太菲夷所思，因为他把问题简单化到了不可思议的地步。

所以不敢罔谈。只是说周围的情况而已。我说的构想是可以成实实在在的事的智力资产，是可以把一个机构每年130百万美元的投资用30百万实现，而且实现的更完美的产品，并年年省掉这么多的，实实在在的存在于计算机硬盘上的代码。唯一的遗憾是，代码正在等待被推入生产环境(如果他的制造者能有耐性在此之前不离职的话）