主题：【讨论】【原创】质疑证伪论 -- 代码ABC

当我们评价一套理论是否科学的时候，大多数人都会使用以下判据：能否依据这套理论是否能给出一个可检验的预言，若此预言最终不成立则理论被证伪。如果能，则这套理论是科学的，否则这套理论是非科学的。这就是如今大名鼎鼎的证伪论。

那么这条原则本身是否科学呢？很遗憾，我们在这里碰到了一个逻辑悖论。如果证伪论本身是科学的，那么它必须能被证伪，也就是说它可能是不正确的。如果它不能被证伪（也就是一定正确）那么就是非科学了。

进一步，如果证伪论是科学的，那么拿一个可能不正确的原则区分科学和非科学的边界就一定正确吗？（或者说这样科学吗）反过来，拿非科学的证伪论指责其他理论是非科学的道理真行得通吗？

很惭愧的是，没百度前我并不知道这条原则是一个叫波普的人提出的。同时，我也才知道在他看来科学和非科学都包含真理和谬误。也就是说非科学不一定是错误的，同样科学也可能存在谬误（这一条不断被历史证明）。所以我们可以用证伪论证明某些东西是非科学的，但不能再进一步指责这些东西是错误的，除非能给出实际的证据。比如，说中医理论不是科学没问题，但要说中医无用必须有不可质疑的证据。实际上，按波普的这条原则，我们现代科学的基础——数学和逻辑两门学科就是非科学的。所以被人说非科学甚至伪科学并不需要尴尬。科学的基础都是非科学的。

搬来小板凳等着上课。

Science (from Latin scientia, meaning "knowledge")

历史上我们观察到知识的来源有四个：

1. 来自于上天，如神或上帝；

2. 来自于权威，如柏拉图，亚里士多德，IPCC；

3. 来自于实践和实验；

4. 来自于逻辑分析。

有效送花赞扬。恭喜：你意外获得 8 铢钱。

一般我们说“科学”这个词，就意味着正确的含义。

但这里讨论的“科学”，仅仅是一种认识架构，或者一种范式，不一定正确。

可证伪提出的原因就在于人观察和理解世界的程度是有限的，人提出的理论只能无限逼近真理，但不能等于真理。所以人提出的任何科学理论，都应该易于被推翻，但难于证明。波普尔认为归纳法总结出来的东西，不属于科学。

牛顿力学定理在高速运动下面不成立，但牛顿力学定理依然被认为是科学，至少它可被证伪。

可证伪性算是个公理。公理是哲学层面的，是无法被证明或者决定对错的，但普遍认为是不证自明的。这个以前哲学课应该学过。你拿这个攻击可证伪性是无效的，数学和逻辑很多也是哲学层面的，没法被证伪。

可证伪性是二十世纪才提出的东西，科学的起源比这早多了，不能苛求古人，但我们现代人应该严格用可证伪性来要求自己

超过100年就不正确了，就可以被证伪。

每一个理论被证伪，都会有新的理论发展出来取而代之。越是大的突破越是这样，人类也因此得以进步。科学对于质疑是欢迎的。

而宗教神学则相反，反过来倒过去他都对，所有异端通通干死，自然也就止步不前，上千年没有进步。

科学是一种方法论，不是本体论，不是结论。

证伪论,不去探讨它的细节，是一个可操作的用来界定认识世界的方法是否属于科学的判据。证伪论被用于定义（粗略的说）科学，所以它本身当然不必属于科学范畴。证伪论之所以被接受，不在于它是科学的，而在于它作为一种判据，有非常好的性质：用符合它判定的研究方法获得的对世界规律的认识通常可以对世界作出最准确最可靠的预测。由此，我们觉得这个判据很好很有用。符合它判定的方法也就很好，我们称之为“科学”。科学不是先验的好，而是工作业绩好。

这不意味着我们不能用科学的方法论去对待证伪论本身。如果日后有更精确的判据，由它界定的方法可以更有效的获得可以准确可靠预测世界的规律，我们自然应该采用新的判据。我们寻求和采用新判据的依据本身就是证伪论，就是说，我们不认为证伪论一定是最终最好的判据。由此可见，证伪论即便不是最好的判据，也是最好判据的一部分。换而言之，科学的说，证伪论至少应该是科学的必要条件。

这一段的论述几乎完全正确。证伪论只判定方法是否科学，不涉及结论是否正确。不过正如我上面说的，证伪论之所以被广泛接受，在于符合它的方法，即科学方法，通常更可能给出正确的结论。恰恰如此，科学研究很少作出结论。相反，宗教啦，哲学本体论啦，包括一部分中医工作和爱好者啦，特别善于作结论，包治各种疑难杂症（注意，我决不否定中医有些研究是符合科学的，但遗憾的是，现在这似乎不是主流）。而多数情况下，科学界甚至不能对他们的结论予以正确或错误的判定，只能说这些结论不是通过科学方法得到的。不料，这种评论已经犯了众怒，凭什么你们垄断了科学的判定权？遗憾的是，公众的教育水平使他们中的绝大多数只关心他们想看到的结论。

科学家依据证伪论的思想，经过艰辛努力构筑的近代自然科学理论体系，在过去的几个世纪里显示了强大的认识世界，预测世界的能力。科学由此被带上了光环。坏处是，什么人都想不费力气的沾点光。如果说很多不科学的中医研究试图批上科学的外衣蒙俩钱儿还可以理解的话，宗教也试图打扮成科学就令人作呕了。

其实，如果多数中医理论不敢见光，为何又纠结于“科学”这个名号呢？中医完全可以把自己界定为“艺术”呀。中医和艺术实在是太一致了。临床实验没法做，因为治疗方法极端的因人而异，同样的病完全不能用同样的治法。一坨抽象的线条色块，好不好看，卖十块还是一千万，不也是因人而异，存乎一心吗？中医不妨称自己为艺术，强调提升病人的综合感受。其实很多疑难杂症，又何必追究到底治好了没有呢？中医要是有志气，就应该走出自己的一条路，不要老想着借科学的大树乘凉。

最后说一句，严格的讲，数学和逻辑本就不属于自然科学。这又有什么可尴尬的呢？数学也可以用来研究宗教神学呀。一个针尖上如果最多能站五个天使，那么十三个针尖上最多能站几个天使？简单的数学和逻辑告诉我们，不超过六十五个。宗教的问题不在于不符合逻辑（当然，逻辑混乱自称宗教的也有的是），而在于不是科学而近些年来还老试图假扮科学。我想强调的是，“非科学”没什么可尴尬的。艺术创作从不标榜自己是科学。没有什么主流艺术家说我的作品应该被承认被接受因为它们是用科学的方法创造出来的。“伪科学”则不同，是通过假扮科学，在没有付出相应努力的情况下，试图假冒真科学艰辛的成果谋利，同时对真科学的声誉造成损害。

注意我是说“方便”，不是“正确”。在我的工作中，通常可以就感兴趣的问题提出一个假设，然后设计实验试图将其证伪。如果不能证伪，也许是我的假设不严格或实验设计不当，改进后再试。多角度、多次地实验之后仍然无法证伪，则可相信假设接近客观真实。一般地说，证伪的办法可以用来快速地探索简单问题。其局限性也是显然的，因为很不幸，现实工作中的问题大多是复杂的，这样的情况下，无法证伪的假设给我的最好结果无非是，它离客观真实更近了。如果客观真实距我一千米，或许我的假设只前进了三十米。最倒霉的情况却是，我的假设完全不适用于该复杂问题，证伪与否，结果毫无意义！所以说，如果用证伪的方法论去探讨一个理论体系，比如说某学科中的一个既定理论体系，麻烦就很大了。严格地试图将其证伪，工作会极为繁复，而结果却可能无效。卡尔－波普对马克思主义的批判，我认为就属于这样的徒劳，虽然他对同时代的共产主义实践的批判并非彻底没有意义。实验科学里，对证据充足、理论自洽数学严密、经过反复验证的理论体系，已经没有严肃的工作者试图去搞“证伪”。这些学科理论进化的主要途径是范式转移(paradigm shift)。这是托马斯－库恩总结的。我觉得在科学学里，库恩的思想比波普更先进，更符合科学认识的规律。然而，正如当代物理学并不禁止我们在恰当的地方适用牛顿力学，我们也没有必要完全抛弃证伪方法，因为很多时候它非常方便。

在打酱油163天后特地登陆一次表示支持.

建议提一下集合论中的自指集合与哥德尔定理.

不过逻辑不清的议论比比皆是， 你也没办法到处纠正.

最近琢磨孩子教育的时候想到的。

对一个还没有学到多少知识的孩子，新接触到的一个事物，由于他的大脑里还没有多少、甚至没有和这个新事物相关的记忆，对孩子是个未知的东西。孩子对未知的东西的认识是从不断探索该东西周遭的边界开始的，也就是什么地方“不是”该东西，也就是“证伪”，将各种“不是”整合起来，才逐渐形成对“是”的轮廓的认识，再去探索该东西实质（内涵）上的“不是”，进一步认识“是”。

酸酸说：“作为方法论的证伪，是很方便的”。PBS从出处考据：“科学这个词来源于拉丁文scientia，就是知识” 。都有道理。

　　一个针尖上如果最多能放11个天使的脚，也是最多站五个天使。

　　那么十三个针尖上最多能站几个天使？还要看这针尖怎么放。