主题：【讨论】【原创】质疑证伪论 -- 代码ABC

科学是一种方法论，不是本体论，不是结论。

证伪论,不去探讨它的细节，是一个可操作的用来界定认识世界的方法是否属于科学的判据。证伪论被用于定义（粗略的说）科学，所以它本身当然不必属于科学范畴。证伪论之所以被接受，不在于它是科学的，而在于它作为一种判据，有非常好的性质：用符合它判定的研究方法获得的对世界规律的认识通常可以对世界作出最准确最可靠的预测。由此，我们觉得这个判据很好很有用。符合它判定的方法也就很好，我们称之为“科学”。科学不是先验的好，而是工作业绩好。

这不意味着我们不能用科学的方法论去对待证伪论本身。如果日后有更精确的判据，由它界定的方法可以更有效的获得可以准确可靠预测世界的规律，我们自然应该采用新的判据。我们寻求和采用新判据的依据本身就是证伪论，就是说，我们不认为证伪论一定是最终最好的判据。由此可见，证伪论即便不是最好的判据，也是最好判据的一部分。换而言之，科学的说，证伪论至少应该是科学的必要条件。

这一段的论述几乎完全正确。证伪论只判定方法是否科学，不涉及结论是否正确。不过正如我上面说的，证伪论之所以被广泛接受，在于符合它的方法，即科学方法，通常更可能给出正确的结论。恰恰如此，科学研究很少作出结论。相反，宗教啦，哲学本体论啦，包括一部分中医工作和爱好者啦，特别善于作结论，包治各种疑难杂症（注意，我决不否定中医有些研究是符合科学的，但遗憾的是，现在这似乎不是主流）。而多数情况下，科学界甚至不能对他们的结论予以正确或错误的判定，只能说这些结论不是通过科学方法得到的。不料，这种评论已经犯了众怒，凭什么你们垄断了科学的判定权？遗憾的是，公众的教育水平使他们中的绝大多数只关心他们想看到的结论。

科学家依据证伪论的思想，经过艰辛努力构筑的近代自然科学理论体系，在过去的几个世纪里显示了强大的认识世界，预测世界的能力。科学由此被带上了光环。坏处是，什么人都想不费力气的沾点光。如果说很多不科学的中医研究试图批上科学的外衣蒙俩钱儿还可以理解的话，宗教也试图打扮成科学就令人作呕了。

其实，如果多数中医理论不敢见光，为何又纠结于“科学”这个名号呢？中医完全可以把自己界定为“艺术”呀。中医和艺术实在是太一致了。临床实验没法做，因为治疗方法极端的因人而异，同样的病完全不能用同样的治法。一坨抽象的线条色块，好不好看，卖十块还是一千万，不也是因人而异，存乎一心吗？中医不妨称自己为艺术，强调提升病人的综合感受。其实很多疑难杂症，又何必追究到底治好了没有呢？中医要是有志气，就应该走出自己的一条路，不要老想着借科学的大树乘凉。

最后说一句，严格的讲，数学和逻辑本就不属于自然科学。这又有什么可尴尬的呢？数学也可以用来研究宗教神学呀。一个针尖上如果最多能站五个天使，那么十三个针尖上最多能站几个天使？简单的数学和逻辑告诉我们，不超过六十五个。宗教的问题不在于不符合逻辑（当然，逻辑混乱自称宗教的也有的是），而在于不是科学而近些年来还老试图假扮科学。我想强调的是，“非科学”没什么可尴尬的。艺术创作从不标榜自己是科学。没有什么主流艺术家说我的作品应该被承认被接受因为它们是用科学的方法创造出来的。“伪科学”则不同，是通过假扮科学，在没有付出相应努力的情况下，试图假冒真科学艰辛的成果谋利，同时对真科学的声誉造成损害。