主题：【讨论】【原创】质疑证伪论 -- 代码ABC

即科学体系描述的对象，对对象的性质的描述的范畴都是在不断扩大的。

当每一次范畴的扩大，也就意味着原有的描述的局限性---这里的局限性就表现为证伪。

可证伪等价于开放性。

同一种意义。

早前古典时代的科学包含着一种系统科学的理想，是囊括一切知识的体系，科学一词在西语中的应有之义就是知识。

而现代科技体系则从根本上不再去关心知识的整体性问题了。尤其是现代实证科学体系把自己定位于基于因果联系之下的规律性研究，特别是在其中又产生的一个显著变化就是——这种研究又和资本主义条件下的企业行为结合在一起。其研究的本质诉求已经不是追求真理，并且由休谟所揭示出来的因果联系所必然带有的可错型，同样也从理论可能性上断绝了现代研究对真理性之追求的可能性。

波普名声不小，不过每每有人谈起他，我总忍不住说几句，这个人真的不是很重要！

“可被证伪”，从逻辑上来说，是指存在（至少）一种方法能检验某一理论是否错误，但并不是说这种（些）方法的结果就一定会确认某一理论是错误的，“理论”上来说结果也可能是错误的，也可能是正确的，甚至是不知道正确或错误（类似图灵机停机问题），还可能是既正确有错误的（比如某些逻辑理论里的“有可能”），还可能是其他结果（比如按某些佛学如禅宗可能回答“一只鸟”或者给你一棒子，等等）。

当然上面这段话也可以“被证伪”，但这样做可能只导致“无穷后退”而没有什么实际结果，也可能导致“哥德尔”定理所说的情况，（或者其他情况），所以最后还是要靠人的判断（信仰？）：至少现在来说“可证伪”这个标准还是很好用的，所以还是继续用吧。

波普尔的科学理论，是很方便的工具，但是也并不是被完全接收的，很多其他科学理论和科学史研究表明科学的发展并不按照他的设想进行。

由于科学的巨大威力，在中文语境里面，科学几乎等于真理和正确，然而一个科学理论完全可以是非常谬误的理论。波普尔所讨论的科学，更像是一种运作体系，而不是知识体系。因此，除非已经找到了终极真理（我很怀疑是否存在），所有科学理论都是可证伪而且最终会被证伪。

所以科学嘛，没有保证都是正确，也不保证任何事情都能给个正确的解释甚至是科学的解释。

逻辑属于数学，他们的确不算科学，嘿嘿。

实际上，科学理论的推进，从亚里士多德到牛顿力学再到相对论，前面的学说与其说是被证伪，不如说是被扩展。比如在空气阻力存在的情况下，“越重的物体下落越快”实际上是正确的，伽利略的理论把应用范围扩展到真空的情形。牛顿力学也不能说是被证伪了，作为相对论的近似解仍然被广泛运用着。

此外，当我们认识外界的事物，并试图从中总结出命题，用来描述客观世界的时候，脱离具体的应用环境，仅仅用“是非”“真伪”“对错”来判定恐怕是不完备的。

公理体系的特点是总有几条“公理”，是必须事先假设成立，才能建立起来的。

证伪论应当也是公理之一，其是否可以被“证伪”，要严格讨论的话，你得先建立起你需要使用的公理体系，否则任何讨论都是无法进行的。

不过，虽然我还没有仔细推敲，但是，我相信，建立好严密且适当的公理体系之后，证伪论本身是可以被证伪的，如果适当选择公理体系的公理的话。这个需要非常麻烦的哲学和逻辑推导，不太适合在论坛上讨论。

最近琢磨孩子教育的时候想到的。

对一个还没有学到多少知识的孩子，新接触到的一个事物，由于他的大脑里还没有多少、甚至没有和这个新事物相关的记忆，对孩子是个未知的东西。孩子对未知的东西的认识是从不断探索该东西周遭的边界开始的，也就是什么地方“不是”该东西，也就是“证伪”，将各种“不是”整合起来，才逐渐形成对“是”的轮廓的认识，再去探索该东西实质（内涵）上的“不是”，进一步认识“是”。

酸酸说：“作为方法论的证伪，是很方便的”。PBS从出处考据：“科学这个词来源于拉丁文scientia，就是知识” 。都有道理。

注意我是说“方便”，不是“正确”。在我的工作中，通常可以就感兴趣的问题提出一个假设，然后设计实验试图将其证伪。如果不能证伪，也许是我的假设不严格或实验设计不当，改进后再试。多角度、多次地实验之后仍然无法证伪，则可相信假设接近客观真实。一般地说，证伪的办法可以用来快速地探索简单问题。其局限性也是显然的，因为很不幸，现实工作中的问题大多是复杂的，这样的情况下，无法证伪的假设给我的最好结果无非是，它离客观真实更近了。如果客观真实距我一千米，或许我的假设只前进了三十米。最倒霉的情况却是，我的假设完全不适用于该复杂问题，证伪与否，结果毫无意义！所以说，如果用证伪的方法论去探讨一个理论体系，比如说某学科中的一个既定理论体系，麻烦就很大了。严格地试图将其证伪，工作会极为繁复，而结果却可能无效。卡尔－波普对马克思主义的批判，我认为就属于这样的徒劳，虽然他对同时代的共产主义实践的批判并非彻底没有意义。实验科学里，对证据充足、理论自洽数学严密、经过反复验证的理论体系，已经没有严肃的工作者试图去搞“证伪”。这些学科理论进化的主要途径是范式转移(paradigm shift)。这是托马斯－库恩总结的。我觉得在科学学里，库恩的思想比波普更先进，更符合科学认识的规律。然而，正如当代物理学并不禁止我们在恰当的地方适用牛顿力学，我们也没有必要完全抛弃证伪方法，因为很多时候它非常方便。

科学是一种方法论，不是本体论，不是结论。

证伪论,不去探讨它的细节，是一个可操作的用来界定认识世界的方法是否属于科学的判据。证伪论被用于定义（粗略的说）科学，所以它本身当然不必属于科学范畴。证伪论之所以被接受，不在于它是科学的，而在于它作为一种判据，有非常好的性质：用符合它判定的研究方法获得的对世界规律的认识通常可以对世界作出最准确最可靠的预测。由此，我们觉得这个判据很好很有用。符合它判定的方法也就很好，我们称之为“科学”。科学不是先验的好，而是工作业绩好。

这不意味着我们不能用科学的方法论去对待证伪论本身。如果日后有更精确的判据，由它界定的方法可以更有效的获得可以准确可靠预测世界的规律，我们自然应该采用新的判据。我们寻求和采用新判据的依据本身就是证伪论，就是说，我们不认为证伪论一定是最终最好的判据。由此可见，证伪论即便不是最好的判据，也是最好判据的一部分。换而言之，科学的说，证伪论至少应该是科学的必要条件。

这一段的论述几乎完全正确。证伪论只判定方法是否科学，不涉及结论是否正确。不过正如我上面说的，证伪论之所以被广泛接受，在于符合它的方法，即科学方法，通常更可能给出正确的结论。恰恰如此，科学研究很少作出结论。相反，宗教啦，哲学本体论啦，包括一部分中医工作和爱好者啦，特别善于作结论，包治各种疑难杂症（注意，我决不否定中医有些研究是符合科学的，但遗憾的是，现在这似乎不是主流）。而多数情况下，科学界甚至不能对他们的结论予以正确或错误的判定，只能说这些结论不是通过科学方法得到的。不料，这种评论已经犯了众怒，凭什么你们垄断了科学的判定权？遗憾的是，公众的教育水平使他们中的绝大多数只关心他们想看到的结论。

科学家依据证伪论的思想，经过艰辛努力构筑的近代自然科学理论体系，在过去的几个世纪里显示了强大的认识世界，预测世界的能力。科学由此被带上了光环。坏处是，什么人都想不费力气的沾点光。如果说很多不科学的中医研究试图批上科学的外衣蒙俩钱儿还可以理解的话，宗教也试图打扮成科学就令人作呕了。

其实，如果多数中医理论不敢见光，为何又纠结于“科学”这个名号呢？中医完全可以把自己界定为“艺术”呀。中医和艺术实在是太一致了。临床实验没法做，因为治疗方法极端的因人而异，同样的病完全不能用同样的治法。一坨抽象的线条色块，好不好看，卖十块还是一千万，不也是因人而异，存乎一心吗？中医不妨称自己为艺术，强调提升病人的综合感受。其实很多疑难杂症，又何必追究到底治好了没有呢？中医要是有志气，就应该走出自己的一条路，不要老想着借科学的大树乘凉。

最后说一句，严格的讲，数学和逻辑本就不属于自然科学。这又有什么可尴尬的呢？数学也可以用来研究宗教神学呀。一个针尖上如果最多能站五个天使，那么十三个针尖上最多能站几个天使？简单的数学和逻辑告诉我们，不超过六十五个。宗教的问题不在于不符合逻辑（当然，逻辑混乱自称宗教的也有的是），而在于不是科学而近些年来还老试图假扮科学。我想强调的是，“非科学”没什么可尴尬的。艺术创作从不标榜自己是科学。没有什么主流艺术家说我的作品应该被承认被接受因为它们是用科学的方法创造出来的。“伪科学”则不同，是通过假扮科学，在没有付出相应努力的情况下，试图假冒真科学艰辛的成果谋利，同时对真科学的声誉造成损害。