主题：【讨论】【原创】质疑证伪论 -- 代码ABC

公理体系的特点是总有几条“公理”，是必须事先假设成立，才能建立起来的。

证伪论应当也是公理之一，其是否可以被“证伪”，要严格讨论的话，你得先建立起你需要使用的公理体系，否则任何讨论都是无法进行的。

不过，虽然我还没有仔细推敲，但是，我相信，建立好严密且适当的公理体系之后，证伪论本身是可以被证伪的，如果适当选择公理体系的公理的话。这个需要非常麻烦的哲学和逻辑推导，不太适合在论坛上讨论。

实际上，科学理论的推进，从亚里士多德到牛顿力学再到相对论，前面的学说与其说是被证伪，不如说是被扩展。比如在空气阻力存在的情况下，“越重的物体下落越快”实际上是正确的，伽利略的理论把应用范围扩展到真空的情形。牛顿力学也不能说是被证伪了，作为相对论的近似解仍然被广泛运用着。

此外，当我们认识外界的事物，并试图从中总结出命题，用来描述客观世界的时候，脱离具体的应用环境，仅仅用“是非”“真伪”“对错”来判定恐怕是不完备的。

波普尔的科学理论，是很方便的工具，但是也并不是被完全接收的，很多其他科学理论和科学史研究表明科学的发展并不按照他的设想进行。

由于科学的巨大威力，在中文语境里面，科学几乎等于真理和正确，然而一个科学理论完全可以是非常谬误的理论。波普尔所讨论的科学，更像是一种运作体系，而不是知识体系。因此，除非已经找到了终极真理（我很怀疑是否存在），所有科学理论都是可证伪而且最终会被证伪。

所以科学嘛，没有保证都是正确，也不保证任何事情都能给个正确的解释甚至是科学的解释。

逻辑属于数学，他们的确不算科学，嘿嘿。

“可被证伪”，从逻辑上来说，是指存在（至少）一种方法能检验某一理论是否错误，但并不是说这种（些）方法的结果就一定会确认某一理论是错误的，“理论”上来说结果也可能是错误的，也可能是正确的，甚至是不知道正确或错误（类似图灵机停机问题），还可能是既正确有错误的（比如某些逻辑理论里的“有可能”），还可能是其他结果（比如按某些佛学如禅宗可能回答“一只鸟”或者给你一棒子，等等）。

当然上面这段话也可以“被证伪”，但这样做可能只导致“无穷后退”而没有什么实际结果，也可能导致“哥德尔”定理所说的情况，（或者其他情况），所以最后还是要靠人的判断（信仰？）：至少现在来说“可证伪”这个标准还是很好用的，所以还是继续用吧。

同一种意义。

早前古典时代的科学包含着一种系统科学的理想，是囊括一切知识的体系，科学一词在西语中的应有之义就是知识。

而现代科技体系则从根本上不再去关心知识的整体性问题了。尤其是现代实证科学体系把自己定位于基于因果联系之下的规律性研究，特别是在其中又产生的一个显著变化就是——这种研究又和资本主义条件下的企业行为结合在一起。其研究的本质诉求已经不是追求真理，并且由休谟所揭示出来的因果联系所必然带有的可错型，同样也从理论可能性上断绝了现代研究对真理性之追求的可能性。

波普名声不小，不过每每有人谈起他，我总忍不住说几句，这个人真的不是很重要！

送花成功。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。恭喜：你意外获得 16 铢钱。1通宝=16铢

参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:15。本帖花:1

即科学体系描述的对象，对对象的性质的描述的范畴都是在不断扩大的。

当每一次范畴的扩大，也就意味着原有的描述的局限性---这里的局限性就表现为证伪。

可证伪等价于开放性。

这是科学史的一个基本判断。

应该没有腿，因为天使在天上飞，有翅膀就得。

　　完了完了，俺的也不严谨。