主题：民主和集权问题 -- 慧诚

尼采写的《前柏拉图的哲学家》，不知道有没有翻译。苏格拉底-柏拉图-亚里士多德这个谱系能和基督教接上不是偶然的，一定程度上可以说是希腊文明的异端。arche至少不是基督教文化的中心概念，你把泰勒斯或者赫拉克利特当作亚里士多德实在是一个不小的错误。分别靠着柏拉图和亚里士多德的奥古斯丁主义和托马斯主义是基督教神学的两大支柱，目前的新托马斯主义仍然在发挥着巨大影响。这绝不是什么偶然现象。古典的希腊人不讲什么终极，历史观也不是线形的。

你还陷在教科书哲学史的评述中，有些框架到现在看来会有些不合时宜。这个“转向”那个“转向”的，就是把问题简单化而已，莫上当啊。

顺便说下康德阿，你那里又是把康德当希腊人了——人家直接面对的问题是科学和形而上学的可能性问题结果给你变成arche，这个连一般的教科书里边都不会这么讲。

你很喜欢用“本源”这个词，但是arche这个希腊词有它自己的用法，莫以汉语望文生义。

“一定程度上可以说是希腊文明的异端”——如果，这里的“异端”，指的是柏拉图和以在现实实体中寻找本原前苏格拉底的区别，这当然是没问题的，但要说，本原不是基督教文化的中心概念，这显然就不对了，在中世纪，“上帝”是个无法让任何人“抗拒/躲避/逃避”的概念，这里不可能不让“上帝”成为中心，而基督教继承了古希腊的论证方式，甚至，因为亚里士多德的文献曾经历过一次再次发掘，都有人怀疑我们现在看到古希腊文献是经过中世纪那些神父篡改之后的。在这里，如果你坚持“把泰勒斯或者赫拉克利特当作亚里士多德实在是一个不小的错误”——那只能说，你还没看到西方人在精神内核上的坚守之处，以及中国人是怎样在这样的体系下成为异端的。

以“本原”为主要线索来重新梳理西方哲学史，甚至中国哲学史，那恐怕会是整个文明江山一统的成就。如果你能构成一种一致性的话语体系，那么会是一项突破性的学术成就。

不过恕我驽钝，好像还没有人这么谈过，也许你是真发现了一块新大陆，我对此保持开放性。

您这就有点吊书袋了，一些专业词语被引用到口语中也是经常的事啊

古典的希腊人不讲什么终极，历史观也不是线形的。

//嗯，单向度确实不是“古”希腊，但从“圆形”到“线形”的转变，恰恰发生在苏格拉底 - 柏拉图 - 亚里斯多德。

你还陷在教科书哲学史的评述中，有些框架到现在看来会有些不合时宜。这个“转向”那个“转向”的，就是把问题简单化而已，莫上当啊。

//框架是个问题，现有的以哲学史描述哲学的方式来自黑格尔，但是，用目前这个方式去理解哲学曾经的目的，无论是否承认它的正确，一定是应该并且可能的。

顺便说下康德阿，你那里又是把康德当希腊人了——人家直接面对的问题是科学和形而上学的可能性问题结果给你变成arche，这个连一般的教科书里边都不会这么讲。

//这个只能说你对科学的理解不够，以及对本原问题和形而上学之间的联系关注不够。

你很喜欢用“本源”这个词，但是arche这个希腊词有它自己的用法，莫以汉语望文生义。

//术语定义是个能说上半天的问题。而且，纠结于术语定义本身也是形而上学思维方式的一个表现，在这里，还不如采用后期维特根斯坦的方法，让定义来自“使用”。

"寿数有限的人所造成的东西虽然没有可以永生的，但如果人们果真能运 用其自认为具有的理性的话，那么他们的国家便至少也可以免于因内发疾病 而死亡。因为国家根据其建立的性质说来，原来是打算与人类、自然法或使 自然法具有生命力的正义之道共久长的。所以当国家不是由于外界的暴力、 而是由于内部失调以致解体时，毛病便不在于作为质料（matter）的人身上， 而在于作为建造者（maker）与安排者的人身上，因为当人类最后对于紊乱地 互相冲突、互相残杀感到厌倦以后，便一心想要结合成为一座牢固而持久的 大厦；在这种情形下，一方面由于缺乏技艺，无法制定适当的法律使彼此的 行为互相一致；另一方面又缺乏谦恭和忍耐，不肯让自己现在这种庞然大块 的材料上粗糙而碍事的棱角削去，其结果没有十分能干的建筑师的帮助，所 砌成的建筑物就不可能 不是摇摇晃晃的；这种建筑物在他们自己那一时代就 很难支持，而将来则一定会倒下来打在他们子孙的头上。"

无论阶级也好阶层也罢，任何组织的的建立都在其生存的基础上，理论上是对内厌倦残杀冲突，对外寻求生存基础。问题是这些都是人组成的，当某阶层的不理性逐渐扩散到整体，必然导致内部紊乱，轻则自闭，重则疯狂。不过最后却与建立者的愿望相反了。

理性，承认自身的不完美，内外中正平和，永远有一颗自强不息厚德载物的心。

刚才说的那些，已经不是学术界啥新东东了，这个方向一直有人在努力，我这儿也推荐一个：杨学功（北大哲学系副教授）的博士论文：《本体论哲学批判——对马克思哲学变革实质的一种理解》，完成于2001年。

本原问题如何和形而上学发生关系？这个问题也给我一并说了吧。

这个帖子本来不是讨论这些问题的，我们目前已经把它歪的不像样子了，如果阁下有意，可在文化版面重新开帖，可以去那里向你讨教。如何？

呵呵就怕是根本搞不清到底是什么意思吧。

又歪楼了，对不起楼主了。还是这句话，阁下若有意，咱们别处商量。

“马哲专业的同志最喜欢用“本体论”这个词了”

——但马克思本人从来不用，用也是在批判的用途上用，马克思在论述自己的哲学的时候，全力避免和这个旧有的、让人产生误解的概念发生混淆。可以详见论文的考证。

没想到还能被葡大回复，有点小激动。您说得很对，其实我就是个业余捣乱分子，对十三经或者法学渊源没有机会系统学习过，不过对于您最后提到的 “2.作为现代各国法律共同信奉准则之一的法律面前人人平等，是基于基督教信仰中上帝面前人人平等衍生而来。（如果你可以从君君臣臣父父子子上衍生出人人平等，我倒是可以听听）”， 我的看法可能就有些荒谬，传统文化里人人生而平等这个平等并不是一个停留在人的一世这个概念，从因果循环能量守恒的角度讲君君臣臣父父子子就本源来说就是平等的，只是被安排在了不同位置，分工不同而已，比如一辆汽车里发动机和离合器平等吗，因为西方文化里我们看人都只看到了人的形，而没有看到人背后的能量层面灵的东西，所以只能以形比形来看待平等，但是把离合器和发动机对调汽车还能开吗？或许有人会疑惑说，凭什么谁是君谁是臣，就是因为我们的意识里开始滋生起了私心，也就是释家里说的贪嗔痴，所以才看不清楚自己的本位，得到了不平等的痛苦。我不想说用法律的方法来规范不好，可也许把人自身的问题理清了是不是比建立在不信任基础上的社会契约论对社会对组织发挥的共振能量要更多一些。

再者，“人与人之间的联系更多的是基于共同的社会联系而不是血缘关系来组织与安排”，但是血缘关系是随便能轻易切割的吗？人在从小孩到成人的过程中，家庭的影响不大吗？怎么到最后就只靠一个利益再分配来维系了，人性到底是如死灰一般吗？

最后，我心中其实是没有儒家的，名可名非常名，自然规律就在那里。

的要求，无论是意识形态还是社会组织。那工业化，最重要的是组织、纪律，平等应该不是现在的最大诉求吧。本来绝对意义上的平等在当前的生产力下是不可能实现的。共产主义者提出岗位只是社会分工不同，这无疑是很好的，而且也是适合社会化大生产的需要的，但现在的生产力足够支持总理和扫地工都是一样的待遇吗？很显然是不可能的。您从君君臣臣夫夫子子看到的是等级制度，为什么看不到这里面显示的组织与纪律？难道工业社会，下级不需服从上级？局部不需服从整体？工业社会能迅速的在受中华文明影响的国家中成长起来，不是一个偶然吧，因为这些国家都注重服从、集体。

您说的社会组织形式，难道西方的就是适合工业化的？注重天父，不注重生父，就撇开了人的集体性，更加注重人的个性。这些难道不是现在西方养老问题的根源？个个去教堂听天父的教导，无人去养老院看自己的生父。这种模式难道能长久？就算您要构架的完美的体系在一定水平的物质生产支持下能运作起来，那万一有不可抗力导致生产力下降，社会无法提供运作您的架构所需要的物质支持，那这个体系不也是一样的分崩离析。中华文明之所以能延续不断，其一是因为极端的重视生育，其二是因为他把家庭作为社会、国家、民族的基本细胞，并通过儒家观念不断的强化这个个体，就算国家、社会崩溃了，只要作为家庭的个体存在，就可以重新在个体中重新组织一个和原来一样的文明，因为家庭的内涵不变，所以国家、社会的内涵也不变。你所推崇的西方，他们分崩离析后，何曾可以重新组织起来？

离开历史的新架构，很难有强劲的生命力，起码在中国，离开了过去，我们就算有很美好的将来？那还是我们的将来吗？继承、吸收与发展才是正路吧。

请问，以人一生的能量支撑，现在分工的深入与细化有没有边界？而如此多的物质又是为了去满足什么？

你得到与满足的欲望，是靠什么去支撑的（阴阳是否和谐），德不配位，必被反噬。

雄知乎？雌何守？

那就是传统意义上的“人”的主体变化了，工业化后，生活物资和医疗条件的改善，使得人口暴涨，但是具备独立思考能力的“人”却让位给了特定的组织或集团，换句话说，表面上“人”口是增多了，事实却是拥有类同价值观或利益集合体的“组织人”却并不多，甚至与农业时代相比，真正意义上的“人”是急剧减少了，这才使得雅典的精英民主化重新有了一定的存在意义。

如果这句话表述得还不够明白的话，那么对于一个公司来说，真正可以被称为“人”的只有董事会的那几个，甚至干脆就是董事长本人，其他的都是细胞，必然会向“现实”低头，服从公司的意志，否则就要被清洗，恰如细胞的新陈代谢。在农业社会，尤其是中国这样的地域，由于组织或集团的力量从没强大到如此地步，故而普通人总有足够的反制手段来保证自己“人”的属性，所谓官逼民反是之。今天的工业化，却是在全力消除这种普通人的意志的，传统的靠山吃山，靠水吃水濒临绝迹，工业化恰如让所有人吸毒，从此只有“公司人”、“组织人”、“集团人”，而不再存在个体的人，公司、组织、集团的掌权者则成为这些“人”的“大脑”。

在这里引入网络，其实如果没有网络，那么靠传统媒体和各种单一价值观教育的持续洗脑，工业化消灭传统人类社会的任务早就可以完成了。故而说网络是统治阶级加强统治的工具基本可以认为是无稽之谈。至少网络给了普通人一线希望，让我们可以跳出从小所受的单一价值观教育和传统媒体那种对民智的赤裸裸的蔑视。只是网络毕竟是一个工具，工具的好坏要看用的人而非工具本身。民智胜还是工业化胜，这将会渐渐成为未来社会的主旋律。我们生存的目的究竟是为什么，当多数人开始思考这一问题时，那么变数的时代自然也就到来了。