主题：民主和集权问题 -- 慧诚

“古典精神里没有自由，只有必然性”——嗯？

任何一本西方哲学史的教科书都会提到，希腊哲学和基督教经院哲学的可比性，古希腊的“本原”与基督教的“上帝”之间的可比性——在这里，如果真的存在“裂痕”的话，那实质上也只是回答问题方式的不同——古希腊和基督教，他们面对的问题依然是相同的，在哲学史（西方哲学史）上的表述就是从泰勒斯开始，到黑格尔为止，西方所有的哲学家都在面对同一个问题：世界的“本原”是什么，这也就是怀特海所说的“整个西方哲学都是对柏拉图的注释”，因为柏拉图把本原定义在现实的实体之外（也就是所谓的理念形相），足以让哲学家给出成千上万种回答了。

从哲学史的一般观点看，古希腊和基督教的哲学体系在精神内核上倒还真没什么不同，而且，“自由”的观念也不是古希腊和基督教任何一个带来的，“自由意志”作为一个哲学体系中的概念是在康德那里建立起来的（三大公设，上帝存在、灵魂不朽、意志自由），如果说分裂，这不是古希腊和基督教的分裂，而是西方 - 对 - “古希腊和基督教”的分裂，是“本体论”到“认识论”的“转向”的一部分。

但是，即便在康德，哲学还是在面对“本原”问题，这里的“转向”并没有否认在柏拉图时代的那些问题本身所具有的意义，从这个角度说，现代西方人认希腊人做祖宗，也不是完全是一厢情愿，这就好比大家都在面对一个考试，同一个考试，前人用方法A给出了一个答案，后来者用方法B给出了另一个答案，这两个方法，简直是千差万别（好比是霍布斯和马基雅维利，古希腊和基督教），但是，他们面对的试卷还是相同的。并且，由于这样的情形存在，那些后来者（说白了就是现在的美帝），心中会有一种莫名的自豪感，他们会认为他们是在用一种“前所未有”的方式，去解决自有人类以来最古老、最久远、最有价值、最值得大家（他们已经默认把我们中国人给代表了）去不惜一切代价来探索的问题。

所以，我们现在需要的不是在古希腊和基督教之间去找缝隙，而是要完全跳出这个问题本身的框架，就像你在后面的帖子里说的，

"如果我们继续在那些制度层面的细节上与西方纠缠——正如我们在公共关系领域中使用的那些话语那样，纠结于西方所设定的问题域，使用着他们所熟悉的话语体系——最后能不吃亏嘛？"

而这个框架，也就是你说的问题域，绝不会仅仅是在古希腊和基督教这样一个小范围里，事实上，在现代西方哲学出现以后，连康德哲学都被称为古典哲学了，中华民族的精神内核是什么可以另行讨论，但要把敌人定位在“新教文明”，还是得小心人家有预备队，有埋伏中的援军。