主题：从美国私募基金的法律制度来看在美国实行官员财产公示更难 -- 思想的行者

吴玉良说在中国实行官员财产公示制度难，很多人进行了批判，要么是批判吴玉良，要么是批判中国的官场。

如果要做一个比较的话，我们可以看一下在某些人心目中的理想的美国，他们可以实行官员财产公示制度吗？

可以稍微做一些的分析

一，在美国，有比较严密的保护个人隐私的法律。个人财产属于个人隐私，官员的财产往往与他的家庭成员有关，如果要搞财产公示的话，那么被曝光的不止官员还有官员的亲属的隐私

二，美国法律对于私募基金规定了保护消费者隐私的义务，并且没有对私募基金的信息公开义务做太多的规定。

例如美国的对冲基金，就是这样的私募基金的一种

对冲基金的信息披露要求很低，所受到的监管很少。

而美国官员我们知道很多都来自于大财团，与财团的关系很密切，几乎无法避免的投资于各种的私募基金。

例如布什家族，本拉登家族就同时投资于凯雷基金

罗化生:【整理】凯雷集团---本拉登家族和布什家族合股的私募基金

由于凯雷基金的私募性，显然不可能要求布什家族提交自己的财产公示报告，因为要提交该报告的话，也就必然涉及到对布什所投资的私募基金诸如凯雷基金的信息隐蔽要求的冲突。

我发此贴的目的是想说明

1，美国的官商勾结比中国的官商勾结要更隐蔽，并且得到了美国法律的保护

2，我不是以美国无法实施财产公示制度作为中国也不能实行财产公示制度的依据，在解决官商问题上，美国也做得不好。

但是我们可以思考几个问题

1，是否一个人从事公共管理，那么他的隐私权诸如财产隐私权需要被剥夺？有没有这个法律依据？

2，官员财产公示制度对中国反腐能够带来多大的正面促进作用会带来多大的副作用？

显然的这个世界上不存在一剂药，只要吃下去腐败就没了，对于反腐败显然不能做这样的简单的想象

反腐败是一个社会系统工程。

官员财产公示制度的即便是出台了，也必然的会催生一股巨大的官员造假的浪潮，而对付官员的造假又需要一支专门的监管力量，而这支监管力量本身也可能是被拉下水的等等。

实际上，诸如我行贿了这样的网站的出现，说明了一个国家对商业贿赂的打击力度太小，如果像西方国家那样的对商业贿赂的沉重的打击力度，动辄几千万几亿美元的罚款，有哪几个人敢出来公开宣称自己行贿了，他的公司可能很快会来调查他的。

西方国家有着更完善的公民信用体系，一个公民从事过行贿，那么他的信用记录就可能被降级，这样的对行贿的高压也使得“我行贿了”网站在西方国家很难出现。

要反腐，目前的中国最重要的是加大对商业贿赂的打击力度，商业贿赂是腐败的最重要的源头之一，市场经济时代由于商业活动的增加，必然的导致商业贿赂的增加，而如果缺乏对商业贿赂的必要的打击手段，那么再廉洁的官员也是可能被拉下水的。

中国要反腐，确实很多方面可以与西方接轨，例如巨额罚款的反商业贿赂的法制的建立。

很多美国的财政官员、经济学家，都是入则在庙堂之高，出则居投行之顶

很难相信这样的官员和体系，会有何廉洁可言

不是具体你买了什么股票到底怎么赚了。

当然，如果记者或者传媒认为这个有东西可挖（比方说你现当着参院国防委员会的主席，审议着洛克希德马丁的项目，却发现手里攒着一大把波音的股份），还是会去挖的。

http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/president-obama-2010-complete-return.pdf

这个是obama和他老婆去年的联邦税表，州税的没查到，Obama很大的收入是卖书的版税，没办法，他确实很能吹，这个版税不是靠卖像“。。。选集”或者“。。。语录”搞来的。大家确实爱看，我也买了一本放车里。

这个是Biden和他老婆的：

http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/vp-biden-2010-complete-return.pdf

当然，一般你宣布竞选总统了，你的家庭财产大家还是很有兴趣研究一下的，你自己主动报不报，不care。

美国一定是有腐败的，但是不能从一个案例就说美国官员都腐败，更不能认为中国在廉政和反贪腐上比美国强。

Obama绝对不是什么大家族出生，他老婆也不是，这个大家可以翻他的家谱。Biden可能可以算一个，但是在美国这样的家族，那也车载斗量。

保护隐私和对官员的收入曝光，确实是一个矛盾，在美国，可以更多的偏向隐私一边，因为政府的公权力小，也没有那么多制度漏洞让你贪污。但是中国就不同，必须有更强的透明度，因为在中国，腐败是泛滥的。不这样，无法遏制腐败。

告诉我，你能找到胡锦涛或者温家宝的工资单吗？虽然谁都知道，他们根本不是靠工资养活的。更进一步，你知道刘永清或者张培利在那里发财吗，她们的儿子女儿又是在干什么吗？

呵呵，美国确实不是百分百的清正廉洁，但是如果某天中国的腐败像美国一样，那我觉得相对于当下，是一个大进步。

不具体的话意味着难以真正的被追查。

比方说小布什家族在凯雷基金里面赚了多少钱呢？要看具体的财务数字的话，由于凯雷基金这样的私募基金有保密义务，所以是没有办法真正查下去的。

美国的腐败是一种源头的腐败，例如美国的央行美联储就是私人的--即几个私人大银行共同拥有，再比如对立法权的掌控，制定偏向于自己的财团的法律等等---集中的表现为美国法制对华尔街的偏袒。

中国的问题不是源头性的问题，而是具体的操作层面，例如反商业贿赂的罚金严重的太少。

继续说我亲眼目睹的例子，某个外资公司的业务员找到我担任保安的单位，在那里和我一直聊天，因为领导在开会，他无聊就与我一直聊天，领导出来了，他满心欢喜的迎上去。

我听到领导在大厅里就对那位业务员破口大骂，你们西门子公司是不是都是这样送礼做生意的，你给其他人送了多少礼？

如果有反商业贿赂的法律，这位领导根本用不着生气，直接举报西门子公司就行了，也就是说在西门子公司送的那么多礼中，只要有一位领导不买账，他就无法商业贿赂，而其他的领导考虑到有一位领导不买账而举报，自己也可能暴露，所以也不敢接受贿赂。

这样的商业贿赂会明显的少下来。

现在商业贿赂都已经快要成为明规则，而不是潜规则了。

应该强迫自己相信，美国的官员和商人都是雷锋.......

居然怀疑官商勾结，太不普世了

就像中国的腐败不是操作的问题一样。

无可否认，一个好爸爸在很多时候是非常有帮助，你无论如何制定规范，制定法律，都无法让每一个人在起跑线上绝对公平。大家族里出生的小布什，一定比单亲家庭的obama或者克林顿在开始的时候要有优势的多。但是你可以查一查美国参众两院的议员的背景，和美国战后历代总统的背景，大部分人的出生都是普通人，都是普通穷小子奋斗的历程。衔着金钥匙出生的不是没有，不多。所以说，美国的政府制定的政策，不管是不是偏向华尔街，偏向大财团，和制定这些政策的人的背景真的是没有关系的。

至于美联储的问题，这个和美国建国的历史有关，也和美国人根深蒂固的不相信政府有关，也和美联储建立过程中的很多阴差阳错有关。这个谈不上腐败，而恰恰相反，美国人认为正是美联储不掌握在政府手中，反而避免了很多腐败。

其实换个角度看看，中国的银行绝大多数都是掌握在国家手里，他们的行长，由于腐败而落马的还少吗？中国金融领域的腐败，我相信一定比美国要多的多。更要命的是，由于金融业大部分由政府控制，又缺乏相应的制度保障，更没有必要的透明度，更容易导致权力渗透进行业之中，从而腐败无法根治。

中国的腐败的根源是不透明，是缺乏监督，是权力没有制约，是制度本身。改变起来，非常困难。至于商业贿赂和潜规则什么的，反而只是一个表现形式了。

如果你有心的话，还是你去查一下吧。

问题其实不在于出身，在于那些人通过个人奋斗成为美国上层人物以后也就不得不跟美国的财团发生关系，例如里根，我记得他以前就是一个演员。

而且美国财团对政治发生作用主要是针对政党--民主党共和党发生作用的，财团和政党之间通过智囊基金会等等网络实际上结成为一个利益共同体

特别的是财团掌控着媒体，而媒体是直接影响着选举的走向的

随着美国总统选举议员选举的花费越来越高，总统（掌控着行政权）议员（掌控者立法权）不得不向财团屈服。

所谓根深蒂固的不相信政府其实是在财团控制下的舆论宣传的结果，不然，美国同样鼓吹爱国主义教育，当美国政府让美国青年上去打仗的时候，这个时候主流媒体可以大肆发表反战言论？

怎么谈不上腐败呢？

几家大银行同时掌握了货币发行权，钱都是他们发的怎么不叫做腐败？

正是由于美联储这样的制度，造成了美国华尔街集团在美国政治上的高度优势的地位，从而造成受华尔街控制的美国政府和美国议会对华尔街的投机不管不问，基本上不监管，即使是发生了次贷危机，监管力度的增加也极为有限

中国政府控制下的银行不会公然的允许那些大金融机构买空卖空，囤积积奇，更不会政府、评级机构、投机银行唱三簧，投机银行想要做空原油或者某国汇率的时候，就准时发布利空消息，需要做多的时候，就配合发布利好消息。

中国政府不会公开的表示允许诸如美国凯雷私募基金那样对企业空手套白狼---在市场上买下一家企业，然后请来一家据说是强有力的CEO，大幅辞退工人，然后动用旗下媒体大肆宣传如此改革的利好，将企业再次上市，卖个高价钱就走人，至于那个CEO是否真的是那么了得，那么多的工人被辞退了是否真的是对企业有好处，凯雷基金等私募基金是不管的。

而像凯雷基金与布什家族，与本拉登家族都有联系的基金得到了美国的政策和法律的照顾，只要他们说得出一套道理，不管是不是歪理，总是可以被允许。

权力渗透进行业当中？

哪个行业不需要渗透进权力？

权力意味着管理，意味着导向。问题在于权力的执行者是为了谁的利益，是为了少数人的短期利益而损害大众的利益？还是相反？

美国联邦储备委员会的权利美国参众两院的权力，美国总统的权力同样对华尔街产生影响，只不过由于华尔街控制了这些机构，所以美联储，美国议会，美国政府只剩下默许华尔街的功能，也就是说华尔街想怎么干都可以。

而中国的权力，至少是在形式上，是掌握在公共机构的手里，这意味着私人想要获取公权对私权的让步的话，需要进行贿赂，这个贿赂确实会导致腐败。

问题在于美国连贿赂这个过程都不需要，人家直接就规定了华尔街的人想怎么干都可以，干嘛还要贿赂呢？贿赂会增加私权操纵的成本，美国的相应的成本为0.

不透明可以说有一些道理，通过公开化透明化增加监督也有道理，但是制度本身是没有问题的，这个制度恰好提供了一个可以被监督的机会，而美国的制度，你连监督的机会都没有，因为华尔街财团掌控了立法权，影响着议员总统的选票，当华尔街要求政府做什么的时候，政府除了俯首听命一点办法都没有，公众想发表不同意见？对不起，舆论基本被控制在财团手里，你发出的声音注定是边缘化的声音。人家即使发表你的声音也仅仅是用来点缀一下罢了。