主题：【原创】盖茨的原话和分析 -- 代码ABC

关于盖茨在2009年关闭F-22生产线时说的——中国不可能在2020年前开发出隐形战机的原话，我翻了半天没找到出处。

比较接近的是在国会作证时，盖茨说的是：

The reality is we are fighting two wars, in Iraq and Afghanistan, and the F-22 has not performed a single mission in either theater," Gates said.

...

我们在伊拉克和阿富汗打了两场仗，但F-22没执行过哪怕一次任务

也许真有不可告人的缺陷？

It（F-22） is principally for use against a near-peer in a conflict, and I think we all know who that is,

F-22的确是我们对抗“同行”（大家都明白同行是谁）的主要武器。

五角大楼的文件中现在多用near-peer(同行）这个字眼来指军队当前的敌人（中国或俄罗斯），或者他们现在都闹不清该给自己找个什么样的敌人。所以笼统地称之为“同行”。盖茨在这里说大家就心照不宣了吧。（心照不宣的是军人在没事找事还是这个敌人过于敏感？）

"Looking at what I regard as the level of risk of conflict with one of those near-peers over the next four or five years until the Joint Strike Fighter comes along," he said, "I think that something along the lines of 183 is a reasonable buy."

在我看来，根据4-5年内我们和“同行”交手的风险，在F-35批量服役之后，183架（F-22）是一个合理的数值。

盖茨的前提是F-22性能将长期处于压倒优势，而且次一等的F-35也足以对付新的威胁，并且后者可以大量服役。盖茨认为少买F-22，关掉生产线节省下来的经费买F-35更合算

我没找到盖茨关于2020年中国不可能开发出隐形战机的原话。按道理他也不可能忽略俄罗斯，毕竟T-50进展更快。而且我觉得实际上盖茨的估计也不太离谱。如果F-35可以形成数量优势，同时F-22具有压倒性的质量优势，这种搭配的确是最优的。

现在的问题是两个：

1、F-35的造价导致这个数量优势的可能再缩小。

2、F-22的质量优势在中国的J-20面前是否靠得住。

一个是美方的问题，另一个就是我们的了。这次又TMD要中美合作了，希望合作愉快。

盖茨的预计在当时是正确的，当时不光他这么估计，全世界都是这个看法。

不过盖茨肯定没注意当时笑而不语的一帮子土鳖。

送花赞扬。注：送花、宝推可能得宝 关闭

送花成功，可取消。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。

参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1

送花赞扬。注：送花、宝推可能得宝 关闭

F22可能是一款中程的四代轰炸机（与B2同代），不适合作为歼击/截击的空战使用，而且不成熟，否则F35性能要求低的战机为何总是一拖再拖？？这也是可以解释目前装备数量的两个原因。

二十一世纪什么最重要，2G。

或许隐身技术什么的都是骗人的，都是骗子

其实就想看DF21，看看到底能不能打航母。

12个DF21导弹旅从东北到福建一线排开部署（这种火器分散部署，火力集中打击是无法摧毁的--现代散兵线），一次齐射就是100枚，可以报销一个航母战斗群（航母居中，护航舰队环形保护圈--现代方阵），半小时转移再装填后可以再次发射--一个半小时就可以报销3个航母战斗群了。

隐形飞机如果是个作战体系的话，必须在每个关节上都是隐形--机场，加油机，预警机和回家的路上那个屁股也必须隐形。

美国必须考虑二次世界大战后的新战略了。

《孙子兵法》云：“是故百战百胜，非善之善也；不战而屈人之兵，善之善者也。”

peer是指实力相当者，"one that is of the same or equal standing with another"。全世界军队都是他们的同行，而near-peer大概只有少数几个

从盖茨的上下文来看以及目前的国际局势，对手这个词偏于激烈。peer表达的是一种对等的意思，可以是友好的伙伴，也可能是潜在的对手。比肩者也不适合的原因是——必须承认目前没有谁再军事领域和美国能够比肩。所以五角大楼用的是一个不怎么谦虚地near来修饰peer。near的范围很大，有多大呢?盖茨说我们就心照不宣吧。

所以想来想去我最后用加了引号的“同行”，这个同行包含了对等的意思，同时暗示同行相争。另外军事同行哪怕是盟国也具有一定的对立性。再说，其核心利益的排他性，军队的对抗性，焉知美军没把其盟国的军队作为对手？

• 想来想去

见链接出处