主题：扯些闲话 -- 烤面包的胖大叔
算了，不谈了。您也没看明白我说的是什么。您是喜欢局限在一个小的“专业”里去谈的。就是把生活中的一个窄面抽象出来，然后就这个概念在谈。问题在于，人不是靠概念活着。生活也不只有一面。
在我看来，李特和忙总也是鸡同鸭讲。两个人讲的不是一回事。所以，您表态支持李特，其实也是加入了鸡同鸭讲的混战当中去了。成了一锅粥。
还是算了吧。
你非要看不清楚,我能有什么办法呢?
就罢工权的经济权利上,本身就是成为定论的东西。
再说一遍，对于立场的表态不是就经济层面而言，而是就政治层面而言。就政治层面来说，表完态，明确立场就已经结束了所有的争论。
你呢，把所有的问题都混在一起谈，觉得看问题多面化，其实只是思维的混乱。所以在你看来，很清楚的问题就成了一锅粥。
我想这样，你觉得你的观点已经说清了，我觉得我的观点也已经说清了。要不，就这样吧。
但很多问题，用不着自己想，数百年的罢工史，什么问题没发生过？
经济罢工不用说了。这是劳动者的当然权利，但各国法律不同，有的限制多一点，有的限制少一点，比如说很多国家限制罢工必须由工会发起。工会发起当然要投票，前段时间奥巴马又说，这个投票不能在私下搞。这些都是些限制。但只要是合法罢工，损失自然由企业承担。
说到政治罢工，情况相对复杂一些，在很多国家政治罢工属于非法罢工。而由政治罢工造成的损失，企业可以向法院提起对工会的诉讼。韩国现代汽车就是这么干的。但这类诉讼向来耗时耗力，也有损企业的社会形象。那么怎么办呢？一部份就是自己认了，毕竟做生意都有风险。一部份和政府商量在税上能不能减免一点。还有一部份呢，就是靠保险公司了。
那你也别想要求其他人为别人的错误买单。
可操作性肯定知道呗。
叫工会赔？工会的钱哪来的？你看工人交的那几个会费够用吗？
在外国，好像工会有自己的经济来源，你叫工会赔也许还有点操作性；叫工人赔，你打算抄家抄多少算多少？
罢免，弹劾能得以进行的背后支持力量是什么？
你自己也不想想，就国内现在哪来的政治性罢工？都是起于经济利益问题，你罢免、弹劾哪位啊？总统啥的好歹还得选一下，厂长经理还轮的到工人选？
在没有约束的情况下，一切人都有可能滥用权力。工人也是一样的。比如法国五月风暴中的那种罢工，正如一部电影台词所说：“这个国家要完蛋了”。
另外，据其他网友提过，说美国的罢工法律准许工人在罢工期间封闭厂房，阻止愿意上工的工人上工。而且罢工期间工人的工资照开。还不准企业在此期间使用代工工人。
这是什么流氓法律？这种法律只能培养出一堆牛二的工人。破坏整个社会。最终也损害了工人自己的利益。
你去说,比你怎么说,还是说什么都重要。
你不是给我戴了顶唯人权论的帽子吗？那好，今天我们就从人权这个角度来谈几句。
首先，保障人权这个概念，我想基本上没什么人会反对。
但人权是个空洞的概念，什么是人权，就需要讨论一下了
资本家是人，他的权利自然是人权，工人也是人，他的权利自然也是人。
如果说资本家的权利和工人的权利发生矛盾了，该怎么理解呢？
这时，我们就发现一点，人的权利是存在于人和人的关系之间，如果没有人和人的关系也就不存在人权，比如说是世界上就剩你一个人，所有的权利归于一身，那还谈什么权利呢?难道和动物植物谈权利吗？
人权其实就是人和人之间通过交流（这里边自然包括斗争）而产生的。所以人权不存在什么固定不变的内涵，而是根据群体间力量对比的消长而有着不同的内容，这就是历史的过程。
劳动权做为人权的一种，自然也体现着历史性和变化性。
换句话说，美国的罢工法律作为美国劳动权的具体内涵，当然是由劳资双方经过长时间的斗争形成的，而不是有一个什么先验的正确的内涵在里边。
你觉得美国的罢工法律流氓，那么美国的资本家为什么就认可呢？是他们太正直，还是他们太善良，或是他们太软弱了呢？
进一步来看，任何国家罢工的内涵也不可能是一尘不变的，比如说你，我为什么说你的话完全正确，很简单，你也是在申张某种人权，这怎么会错呢？一点也没错嘛。而且我想，和你想法相同的也大有人在。你们不就是种约束力量吗？你们的力量强大了，罢工的具体内涵不就要发生改变了吗？你既然知道五月风暴，那也可以关注下前段时间的法国大罢工。在不同的历史时空，罢工的内涵和影响是一样的吗？
你关于罢工问题的考量，我没有看，不是说你错，而是没有意义。不知道我这句话你有没有听明白。
你要是觉得罢工就是不对不可以，你愿找谁说理去就找谁去。该罢照样罢。 就好像湾湾叫嚷撤导弹一样。
大牛难找，没了西西河还有东东河，不用担心
嘿嘿
不过，混混经此一吓，好像是不敢找我们班人的麻烦了。
而学校和老师们在整件事上无所作为。其实很可悲。
我当时反对打架。但从事实上看，当时的局面，也许只有靠打架或震服才能解决。
所以反思起来，当时呆气的我何止不是被“打架是不对的”，这样一种政治正确束缚了手脚了呢？