主题：扯些闲话 -- 烤面包的胖大叔

还有，如果是因为政府问题而进行的政治性罢工，那么其中，企业是没有过错的。却要承担罢工造成的经济损失。这个损失应当由谁来赔呢？

如果您想断章取义，当然可以自便。那样我就不需要再跟你说任何话。

我的观点是：使用阶级分析的工具是可以的。但是，由此只从阶级角度出发考虑问题，是片面的。因为一切主政者，都只能从大局通盘考虑问题。只从一个阶级的利益考虑，只能带来灾难。

而且如果由阶级分析论，直接推导至无产阶级革命和无产阶级专政的方向，也是我所不能接受的。因为那是一种先毁灭别人，再毁灭自己的道路。这是历史已经证明了的。您有不同意见，我们也只能各自保留自己的看法。

要是认为罢工根本即是错误的，那就说明这一方是根本不想让一步的

你要是不能替政府担过的话，凭啥工人就得给政府担过？

那个某某网友看到我这样讲话，一定会指责我是小资产阶级思维，革命性不彻底的。这里先窃笑一下。

老兄，您对忙总的不屑，就体现了一种唯人权论的倾向。就是把是否能提升人权事业的进步，作为衡量事物的唯一标准。

我以为，这是不正确的。

举个简单例子。我上小学的时候，我们班有个同学被外班一个混混打了。全班同学气愤。要去打群架。班主任安慰了我们一堂课。不少同学都在抽泣。老师也不知道说什么好。一会儿问问这个是不是主张去打架，一会儿问问那个。我这人平素比较老实。老师问我：你也主张打架吗？我说：我反对。

这是唯一一个反对票。放学后，我的朋友找到我，问我，你哭了吗？我一愣。他厉声问我：我们同学被人打了，你没哭？说着就气乎乎地走了。

这里我想问您的是，打架是不是一种最好的解决办法？

同样的道理也适用于罢工。难道就要两败俱伤？难道明知政府要秋后算账也要去吗？

面对事实，给出适宜的解决办法，是最好的。我给您的忙总信件中，忙总提到，他反感那些，把说了当成作了的人。什么意思呢？你同情罢工，支持人权，这些都是政治正确的事。站在政治正确的角度去嘲讽那些政治不正确的人，这很容易，也很廉价。问题是您能从中得到什么。工人能从中得到什么。

当年，李自成直指北京，皇上召集朝会，商议是否要迁都。结果不少人义正辞严，大骂主张迁都的不义。皇上为难，只好把和自己商议迁都的大臣抛出去治罪。最后结果是什么，大家都知道。

所以，我一向烦感以政治正确来衡量事物的对错。您想想，您是否有这种倾向呢？

最后跟seesee0网友说一句。按阶级分析的观点，我小学时就是小资了吧？这就是阶级分析论的片面性。也就是说，他忽略了不同人的性格和心理。有时，使用阶级分析会走到邪路上去。比如，他有这种思想，你就说这是小资思想。那么，他经济上不是小资啊。你说那是因为他上过学，接触了主流思想，这个主流思想就是小资和大资的意识形态。我们只有消灭这个经济基础，同时革旧文化的命……接下去，天下大乱，狼哭鬼嚎。

但是自马列主义进入中国以来的近百年间，阶级理论对中国的影响是深及骨髓的。在你辨析问题的时候试图绕过阶级理论，只能用一个比喻来形容一下：解数学题的时候，已经给你的一个已知条件你偏偏不用，那你就做去吧。

我觉得，罢工时，第三方的损失由企业和罢工工人双方协商解决。协商不成的。由工人和企业共同承担。企业无力承担的，破产。工人无力承担的，也宣布个人破产。破产的个人只能享有最低的社会保障。其余个人资产清算抵偿赔偿金。如果罢工是由工会发起的。工会应当优先替工人承担赔偿金，直至破产为止。

工人基于政治问题发起的罢工，企业的直接经济损失，由工人赔偿。当然，如果政府能就赔偿问题与工人达成协议，也可以代工人进行赔偿。

您不就是想把“阶级分析论”和底层、穷人绑架起来吗？认同你们认为正确的理论，就是为底层服务，反之就不是。这不正是你们狭隘的地方吗？要知道，在文革中被剥夺的，不只是高层，受苦难最重的，正是千千万万的无产阶级。

我的原文是：

政府对，还是工人对，从事实角度上，肯定是各有各的看法。最终谁对，就是交给历史有时也可能无法取得较公认的看法。那么以人民主权原则来看，只能由人民或人民的代表——议会来判断。如果在议会制国家，交议会判断是没问题的。但在总统制模式下，政府和议会平等。这时将裁判权交给议会，是不是对政府行政权的侵害呢？但如果交给法院，法院只应对司法问题进行判断，无法对政治问题进行判断。所以，除非罢工所涉及的问题可以归结为法律问题，否则法院也无法判断。

所以，简单的办法，就是把谁来赔偿纳入政府和工人的谈判中。谁最后妥协了，谁赔。

同时，鉴于罢工本身是种破坏生产的行为，不鼓励罢工行为，工人应当首先想到采用示威游行，启动罢免、弹劾等方式行使民主权利。如果非要脱产闹革命，也以应与企业协商，采用轮休、调休等方式为优先选择。因此，规定罢工损失应当优先由罢工的发动者赔偿。如果工人的罢工迫使政府妥协，则可由政府赔偿。

如果您有其他好方案，也可以谈。

你说，这阶级分析理论到底是谁喜欢呢？富人还是穷人呢?到底谁不喜欢呢？

还有啊，俺个人建议你不要用“我们”这类词。俺是酱油众，围观而已，不参与任何组织的。要知道“防右，但主要是防左”，这句话，并不是开玩笑的。

俺只是觉得这阶级分析这理论呢，有解释现实的强大能力，这非常好。多了解些适用的理论，俺觉得没啥坏处，因为这可以让自己避免受各种阶级和利益集团为他们的利益而宣传的各类蛊惑人心的高尚口号，从而维持自己那点可怜的利益。而且，俺觉得您还会同意的是：知道如何认识世界不等于就知道了如何改造世界。当然了，如果你眼里觉得每个人都是革命者，那这世界就可能会变成你想象的那样。

PS: 说道文革呢，虽然俺和你在从不同的角度去批判，它确实失败了。

道德问题不是我关心的问题.

而且我始终将罢工权利界定在经济权利上.

而我的表态是在政治视角上.

你很多时候的引文和解读,有意无意的很多东西混为一谈.

我再说一遍好吗？劳动权首先属于经济权利。如果要讨论请在这个范围呢。

至于中国的劳动权，问题相对复杂。这当然会涉及到政府的态度。而在政府的态度没有明确的时候，我没有任何意见。还是那句话，政府总是对的。这不是什么唯人权论。如果政府不给你，你也拿不到。

还要说得更明白吗？

请把罢工问题限制在劳资纠纷这个范畴内谈，好吗？

如果政府不给罢工权，那就不要谈。

至于说李自成，怎么扯上的，实在费解。

所以，说谈任何问题，首先要搞清范畴，不在同一个范畴内谈，实在是件很费劲的事。