主题：黄万里先生与三峡 -- meokey

我不是学水利水文的，对具体数据不敏感，我感兴趣的只是他采用的方法是否合理正确。

我这里必须声明一下：“史前卵石”是我自造的词！只是为了方便描述那种沉积后未来得及变成沉积岩就又随地层上升重新露出地表的卵石。这不是一个科学用语，请勿在别处使用。

主要是“其下切程度与三峡库区流域有极大不同”。

首先，三峡库区流域就是坝址以上全部长江干支流集水面积之和。即使我们采用黄万里“卵石在流域内均匀分布”假设，也不能简单地用以上四处采集的卵石量按流域面积比例放大。原因就在于卵石冲入河里需要足够的水流速度和足够的坡度，而三峡库区流域内有很多地势平缓的地区，比如成都平原和长江源头的青藏高原。黄万里如果想把小流域采集的卵石量按比例放大到整个库区流域，至少需要减掉流域内坡度平缓地区的面积，只用坡度与采样地区类似，水流速度也类似的地区面积计算，这样才比较准确。显然，即使“流域内卵石均匀分布”的假设成立，如果只采用坡度类似的地区，我估计面积大概也要缩小一个数量级。

其次，黄万里的卵石成因说是错的。实际的卵石成因是河岸风化崩塌，碎片落入河里，经流水冲刷和自身互相摩擦而形成的。正因为如此，任何一条河流里的卵石，都和该河流经过的地表岩层有关。由于各处地层受到的地质力（升降、挤压、错动、断裂）不同，流水对河岸的侵蚀力度不同，加上岩石本身硬度和抗风化能力的不同，其发生崩塌的频度就会不同，因此产生的卵石量也就不同。比如整个三峡地区的岩石主要成分是石灰岩，硬度很低，因此长江可以在这里形成深切壮丽的峡谷地貌。黄柏河也在这个地区，卵石量比较大是自然的。涪江地区的岩石成分我不掌握确切资料，从地图上分析应该和黄柏河差不多，也属于岩石硬度较低的地区，卵石量也应该比较大。岷江由于经过从川西高原到四川盆地之间的地质断层，由于地层断裂破碎严重，卵石量也会较大。大渡河的情况我不太清楚，就不说了。而长江主流的金沙江，流经地区是横断山脉，属于褶皱地层，与其它几处地质条件都不相同，因此有不同的卵石量并不奇怪。

可见，如果相信地貌学中卵石的成因，就不会采用局部采样按比例放大的统计方法，因为任何一个局部都没有代表性。而黄万里提出一个新的卵石“喷出+滚动=均匀分布”的成因，就避开了这个“局部不能代表整体”的致命障碍，为他的统计方法开辟了道路。

至于他在这几处测到的卵石量，是全部下移还是部分下移？到三峡时途中的磨损会减少多少卵石量？这些问题超出了我的知识范围，我就无法回答了。

我们连续3天做试验，给水里用手掺土(按照一定比例预先混合好)。 我用沙玉清，苏联 沙摩夫??? 还有谁来着3个人的模型预测出来的排沙量跟试验结果相比，正负300%的误差

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已成功送出，消耗 铢钱 1 个，可能得宝。可通过工具取消

提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数】。

外，也是对内。对外，要有漂亮的口号。对内，也要有漂亮的口号才能把民众凝聚起来。美国打阿富汗，都还是要假本拉登的东风吗？

我们现在经常拿宋襄公来举例。其实，如何正确认识宋襄公的行为，也是要一分为二的。

首先，他这种战争道义已经落后，他没有跟上变化了的战争道义，这是他 的失败。以静止看等战争的发展与变化趋势。

第二，宋襄公此举也证明了自人类以来，战争是存在战争道义的。只不过宋襄公的战争道义在他那个时代已经落后了，没能跟上时代的变化。、

即使在最惨无人道的二战纳粹德国，也没有使用毒气弹这类生化武器，严格的恪守了不使用生化武器的国际约定。不要拿日本说事，日本完全就是拿着20世纪的武器的15世纪的军队。日本要是能够像德国一样看待战争中的道义，中国早就被搞定了。

拿宋襄公说事，最主要的是看到他看问题的静止与绝对，而不是仁义本身。

最好别迷信任何人，不管他的道德光环和学术光环有多么耀眼。

科学不管这个，牛顿和爱因斯坦牛不牛？他们的理论照样被打倒在地。尊敬这个人和相信他的理论正确是没有必然联系。

别的我没搞太清楚，就说这个一亿吨鹅卵石的问题，这个数字是黄老是建立在一地采样，全流域平均计算的基础上得出的，而全流域平均计算的理论假设就是这个鹅卵石形成是喷出+滚动，这个假设，正如千里追风兄所说的一样，是和普遍的地质学认知相违背的，非常之理论需要无可辩驳的证据。黄万里拿不出这样无可辩驳的证据来，他的理论就是建立在沙滩上摇摇欲坠，靠着个人光环是没用的。

我没有看到黄老的手写稿。文集中错误并不止这些，包括砂岩误为沙岩等等。还有一个更奇怪的是“我们无法据以说明山头的卵石由小变大，到重庆会变成悬移的泥沙。”这个看起来应该是卵石“由大变小”之误。

我怀疑是打字的错误，或许还有一些称呼的变化。

显然不能。我说的是我同意“卵石不仅仅由喷出岩组成”。你这儿偷梁换柱了。

还有，我找到黄老对于卵石岩性的直接描述了。如果说他在前面引用的另一篇文章中用了“喷出”“滚动”这些词是简略过头了容易给人误解，这里他已经非常明确地写出来了。

在黄老《长江三峡高坝永不可修的原由简释》里，他写道

并且，黄老在他的《水经论从 治水原理》中提到：

总结一下，黄老认为，长江里（严格的说这儿讨论的是三峡以上流域）卵石主要是两亿年前的火成岩或变质岩风化成的，而悬沙则主要是属于沉积岩的页岩和沙岩风化成的。这样理解对吧？

看来我们俩之前对黄老的地质学描述都有误解。回到你的长江的卵石问题 [ 千里追风 ] 继续讨论完了再回来小结？

http://www.ccthere.com/article/3047733

难不成在论坛讨论问题还得拉来一个裁判？所有人在论坛讨论问题的时候，都是自己既是运动员又是裁判。自己判断合理就鲜花，不合理就继续讨论甚至投草。难道不是这样吗？

我原意是在这儿记录一下黄老的理论和预言，以备后查，本也没有准备去辩论。但发现来跟贴的人有很多有意无意的误解，大部分都是因为他们压根就没有认真去看黄老的文章，纯属断章取义或者人云亦云。这才希望能够通过讨论来纠正误解，而不是支持黄老的理论。我自己不是这个专业的，我有自知之明即没有专业能力支持他，或反对他。我只是尽力，根据自己的理解来说明他的想法。

至于误解一说，绝非托词。比如你自己这篇帖子就有个明显的误解“别的我没搞太清楚，就说这个一亿吨鹅卵石的问题，这个数字是黄老是建立在一地采样”

就是这点，你也没有搞清楚。黄老这一亿吨的结论，绝非是建立在一地采样的基础上。事实上，他的主要计算依据建立在4地采样，同时，用了另外2种方法来演算验证，其中包括根据20个小流域的实测数据推演。他的计算方法我在帖子里详细说明过。

说到讨论科学工程问题的态度，没有把别人的意思搞清楚就来批判，这不算个科学的态度吧？

那么三峡的依据是从何而来？

所以才采用自己的一套推演方法。

黄老就是认为水文局对长江里的卵石量的实测是不准确的（这个说法也得到三峡泥沙组长的同意），所以才另起炉灶。

我写这个帖子的目的就是让大家都知道黄老在说些什么。只是没有想到，一些原来自己不了解黄老说什么，只是人云亦云反对黄老的人，即使进了这个帖子，也不愿意好好看看黄老到底说了什么，仍然坚持自己有意无意的误解。这我就无话可说了。

俺这个纯外行有一个顽固的概念：治理河流，比如黄河，最终的治理指标，是把地上河搬到地平线下面去，使其不再有可能大规模泛滥以致成灾。。。。这个概念对么？

读了一些帖子，似乎说河流对河床的“切洗效应”过大是不好的；这又与上面矛盾了：河不是切的越深越不容易泛滥么？

还有帖子说，三峡坝对长江下游的冲积造陆形成不好的效应。。。这里是不是说没有冲积，土壤就会逐渐变得“干枯”以致不适用于农业了？是不是定期的泛滥是必要的呢？

[QUOTE]/张仁对本刊记者说，黄万里生前曾对这一测验结果表示异议，说卵石是测不准的，“把一个采集卵石的采样器放到河里，卵石有的滚进去，有的滚不进去，所以测到的往往只是很小一部分。”

　　张仁认为，“这一点黄先生是对的，但每年入库卵砾石量远远不会到一亿吨。” [QUOTE]

张仁同意黄老所说的一点就是“卵石采样器不能把所有经过的卵石都采集起来，有的滚进去而有的滚不进去。”好像所有的卵石采样器都有个采样效率的问题，利用卵石采样器采集卵石来估算卵石推移量是要把采样效率考虑进去的，并不是采集了多少卵石就直接按多少卵石来算。张仁的谈话重点在于“但每年入库卵砾石量远远不会到一亿吨”。