主题：黄万里先生与三峡 -- meokey

　　因为英美有比德国更强的化工能力，苏联也不弱，纳粹德国使用毒气弹只会引在更猛烈的报复，所以它是不敢用而不是恪守国际公约。

　　因为中国工业太弱，没有生产毒气的能力（武侠小说中的不算），日本不用白不用。日本在中国用过那么多毒气，对美国和英国就从来没用过，也说明了这一点。

　　同理，想攻击三峡大坝的国家得好好掂量一下中国的原子弹。

　　因为英美有比德国更强的化工能力，苏联也不弱，纳粹德国使用毒气弹只会引在更猛烈的报复，所以它是不敢用而不是恪守国际公约。

　　因为中国工业太弱，没有生产毒气的能力（武侠小说中的不算），日本不用白不用。日本在中国用过那么多毒气，对美国和英国就从来没用过，也说明了这一点。

　　同理，想攻击三峡大坝的国家得好好掂量一下中国的原子弹。

　　但这只限于平原地区。山区的河流深切会造成更多的地质灾害，所以不是任何地方都适用。平原河道的过度冲刷也会造成崩岸，但冲到一定程度就会平衡，河流弯曲处的外侧不管河水清浑都是处于冲刷状态，所以那里的河堤要采取防冲刷措施，如丁字坝。

　　有河口冲积平原的，河流泥沙量太少会使河口淤积减少，造成河口的泥滩不能发展甚至回缩，不是土壤就会逐渐变得“干枯”。泥滩不能发展不是大问题，因海浪冲击回缩问题就比较大，但这可以用建海堤来解决，钱塘江口泥沙就少，所以那一带都建有海塘，就是海边的大堤。实际上上海沿海也有海堤，荷兰还建海堤把浅海改造成陆地。

先不急着引用，先说说我自己的不一定正确或一定不正确的看法。

治河四策：蓄、塞、浚、疏是我国古人总结出来的。但自古至今从未有人能够成功治理好一条大河使其只有益不为害。这说明这四策不是随便拿一条到任何一条河都可以用。也就是说，对于不同的河流，甚至不同的流域在不同的时期，正确的治理方法都是不同的。

所以我觉得，最终的治理指标不一定是“浚”到多深的河道，也不见得是“塞”到多坚固的堤防。而是因势利导。这一点，我不相信人定胜天。我相信如果人要跟自然对着干，一定要把河流如何如何，最终的结果一定是失败。

至于泥沙，也有两方面的作用。一方面会淤塞河道抬高河床，导致洪水泛滥，另一方面，泥沙也会起到加固堤防，并在合适的地形处淤积出陆地（冲积平原）。如果说，有一个方法能够把上游河流里的泥沙全部过滤掉，保证下游河床不再淤积，那么结果很可能是下游的堤岸被越冲越薄，而已有的冲积平原也越来越小。

好了，下面开始摘录 :-)

《地貌演变与治河原理》

=========以下是河流对于陆地的作用方式============

从内陆河槽出来的水沙流进人到海边大陆架后，泥沙沉积了下来，堆高成为平原，同时把河口和海岸线向前推进，扩大了平原。河流在涨水时淹没了两边滩地，退水时泥沙沉落在滩地上，滩岸边际堆高出一条自然堤，而清水回槽却冲深了主槽。随后继续退水，主槽仍淤高起来。在特大洪水起涨时可以淹没两边早期淤成的平原，使平原加高，所以冲积平原的地势总是岸边最高，向离河远处倾斜下去的。内陆出来的每条河流都是这样。若平原和河槽一起淤高，就不会形成悬河。

那些源远流长的大河把主槽冲得深些，河口向前推得远些。那些源近流短的小河其主槽浅而高，平原上的河段也短；当汛期冲决岸边改向低处流去，汇入低槽的大河，成为它的支流，不再迳自入海。许多这种支流汇集，同样还有次一级的溪沟汇入支流等等。综合起来，形成平原上的河网和汇域。

============建坝的作用============

建坝后将截断泥沙流一两百年，将永远完全截断卵石流。

坝对于中下游防洪和河道治理也有增益的一面：洪水通过水库其峰被抑低，减轻了中下游堤防的负担；其含沙浓度减少，使坝下河槽淘深，增加了过洪能力。

建坝对于坝上游来说，加大了河深，有利于航运

《水经论从 治水原理》著 者：铁沙 黄万里

==============治河四策概论============

我国历来订有治河四策：蓄、塞、浚、疏，有趣的是美国工程兵学者也订有完全相同的四策。。。四策可单独运用，也可几个综合兼用。

“蓄”指蓄水工程，拦洪措施、蓄水库、田间沟蓄、水土保持皆属之。前二者我国古时没有。

“塞”指堤防，以防洪水的顶冲和抬高。塞字是针对堵塞决口而言。

“浚”指浚深河槽，用挖泥法或用堤坝束水法。

“疏”指疏导洪流，分放他道。

在人类占领平原以前，河中水沙流的去路有三条：（1）流水把部分泥沙淤积在河槽里，结果抬高了河床和洪水位，并减平了坡降。（2）部分泥沙冲出河口而落淤，延长了河身，又扩大了平原滩地。（3）洪水漫溢河槽，泛滥两岸，淤高了田地，这就是水沙流造陆的自然现象。

治河四策的效果比较

近代在山区蓄水拦洪，可以削低所在支流的洪峰，保护其两岸不遭泛滥；但是对于其中下游干流的洪量却并不能有效地大量减少。这是因为干流在中下游的受水面积很大，而山区拦河坝所能控制的流域面积只占一小部分。

通常江河防洪都依靠筑堤高过洪水位，临水一面又须能抵御于洪水顶冲。在前述水沙流三项去路中它助长了输沙出河口，但却长期中只使河床逐渐淤高，未淤高田地，乃使洪水泛滥的威协逐年加剧。。。再经过长期的河槽淤积，河底高出地面而形成悬河，迫使人们把河堤随着河底之升高而逐年加高。于是渗出两岸的地下水位升高，使田地盐碱化。

在洪水过高过猛的情形下，堤防难于防守时，不得不开口分洪，是为疏水。疏水只漫出过多的洪水，其含沙浓度和大河中的一样，因此在输沙能力减低下，大河反而淤积加甚。

============以下是黄老认为的治河之道============

堤防再加上浚河，并将淘出的河泥淤高两岸田地，乃是最根本的治河策略。它们能同时解决好上述河中水沙流必要的三条去路：浚河淤地既抑低河槽之升高，并抬起田地高度，在不泛滥的情形下增大了田地和槽底的高差，又淤灌了田地。堤防则束住洪流直奔河口，刷沙出槽。只是以往长期未浚未放淤，积重难返，必须长期地进行浚河淤地，补偿并阻止进一步使田地和河底的高差减小，并且逐渐增大这高差，以降低洪水位，而求河治。

这一点指的是“黄万里生前曾对这一测验结果表示异议，说卵石是测不准的”，也就是说他同意黄老的异议，实测是不准确的。现在卵石的输移量的测量和算法都没有公认的方法，这点你稍稍搜索一下就知道了。

至于他说“但每年入库卵砾石量远远不会到一亿吨”并没有否定前面说的话，也跟前面的话无关。我引用出来只是为了保持完整性而已。

既然岩石是全流域大致均匀分布的，其崩落下来的卵砾石当然也就是比较均匀的。所以可以用全流域的面积比例推算。

首先感谢如此耐心疏教小白，其次继续有问题~

　　但这个造陆是以上游水土流失为代价的，从可用耕地面积算，损失的要比造成的陆地大。如果只看造陆损失，上游就不应该植树植草搞水土保持。

　　再说，三峡大坝有排沙措施，到一定年限冲淤平衡后造陆过程又会恢复。

　　实际上任何工程都有得有失，夸大失来反对得是一些人的惯用手段。而且完全相反的理由都会用上，比如反坝人士说不该建埃及阿斯旺大坝的理由之一是尼罗河下游不泛滥了，但上游水库造成的“泛滥”也是反对的理由之一。

　　这还只是占长江不到一半径流量的三峡的泥沙，中下游再翻倍。

请问黄万里所描述的卵石成因里有没有喷出岩以外的其它种类岩石？是不是没有？而你现在承认“卵石不仅仅由喷出岩组成”，这难道和黄万里的“卵石成因说”不矛盾吗？

黄说A由1组成，你同意A里会有1、2和3，然后又坚持“A由1组成”的说法没错，你的逻辑在哪里？

==========================分割线==============================

他这句话本身从地貌学角度看是没错，但他这句话和他对卵石成因的描述是矛盾的，因为变质岩不是喷出岩！

然而，他说长江卵石都是火成岩或变质岩组成，显然不符合实际情况，因为我“百度”到的那个“长江卵石”网页明确说明长江卵石以沉积岩中的页岩和砂岩为主。

你对他这段话的理解没错，但他的描述不符合客观事实。

黄万里的这句话也是不准确的。

岩石风化过程是个很复杂的过程。如果风化是均匀地从岩石外表向内部风化，那么页岩风化为灰土，砂岩（说“沙岩”也对）风化为沙。但因为风化过程不可能这么均匀，岩石质地也不可能均匀，因此有的部位风化快，有的部位风化慢，这就会导致整块岩石因风化而断裂破碎形成碎片。碎片继续风化最终变成土和沙。如果碎片被水冲入河道，在水流的作用下就会首先被磨圆形成卵石，然后才被继续磨损而成泥沙。黄万里完全否认了页岩和砂岩先变卵石后变泥沙的过程。

显然，如果承认页岩砂岩会先变卵石后变泥沙，这就会极大地影响长江卵石量从上游到下游的变化，他的统计方法就无法应用了。

他在整个论战过程中多次有意忽略或歪曲不利于自己论点的事实。作为一个水文地貌学先驱者，我不相信他真的不懂，那就只好认为他是为了论战而过分夸大有利于自己的一部分事实，同时回避不利于自己的另一部分事实，这可不是一个诚实的科学家所该有的行为。