主题：事情正在起变化--兼谈又出来上蹿下跳的韩寒 -- 南洋
打字很累。我不像你，时刻准备一顶大帽子，心得体会一本正经一大篇还不着调。我来调侃的，打酱油的，写着玩的，OK？
西西河么，鲁迅来了也一样挨蛋。西西河就是个小社会，鲁迅活着的时候没少挨蛋，100年后社会就能接受他了？就鲁迅亲日这一点，就够他收砖头盖一排小楼了。话说鲁迅鲁迅，究竟是喜欢他的文章呢还是因为别人都认为他很伟大所以也认为他是伟人？
我不是太喜欢鲁迅，你认为把韩寒和鲁迅相比是抬举了韩寒。可是恐怕我不这么认为，韩寒若是成了鲁迅才是悲剧，韩寒的未来是做韩寒。当然放心，不会是下棋党这种拾人牙慧的，笑。
既然您愿意每隔两天就顶一下这帖, 我也乐观其成.
想暴露自己的浅薄, 更是没人管. 不跟您空对空了, 请自便.
特别是这句“我只在乎,不管谁来掌管这个国家，他都不能肆意侵犯公民权利”
他最初是将叛逆期的一些想法用吐槽和恶搞的方式表达出来，他的文字在年轻人之中很有人气。但是随着网络时代的发展，网络上到处充斥着非常具有创意的吐槽文章，他的风格不再像以前那样具有吸引力。为了避免淡出公众视线，他一直在努力做一些事，显然他是很聪明的。必须要时不时发出一些声音，在这个泛娱乐的年代，想要出名比以前难多了，韩寒也想绿树常青。
鲁迅只不过当年弃医从文罢了。人家韩寒连文也看不上了，去做赛车手了。很显然鲁迅的境界比韩寒是差了一个档次啊。
比如时不时出来露个点，走个光之类，闹闹绯闻。
我就喜欢鲁迅而讨厌韩寒。要点在于，鲁迅看得深而韩寒看得浅，鲁迅的比喻贴切而韩寒的不贴切。
像你问的这句话，说明你连基本的权利概念都没有。
建议你读一些相关的书，再看看有没有问题。
其他的东西就不想回你了，反正TG类似的措施总会将一些人推向反面。这不是什么逻辑和对错问题，反对的人多了，总会有野心家到办法让TG滚蛋。
至于你这段话：
放到网络舆论收紧的大背景下就是天大的笑话。TG是又学习能力是在改变，不过这个改变与你描述相反。像关键字封锁以及组建网评员队伍之类的行为。不是在纠察官员言行，而是在纠察曝光行为本身。
网络舆论以前受到制约很少，直接反应民众对某一事件的看法，因此给予某些政府官员相当大的压力，这一压力到周老虎事件的时候达到顶点，甚至在这件事之前我们就可以看到TG施展其学习能力对这一媒体严加控制，直至今天。
你把希望寄托在政府身上，不过我到想请教一下，主导各种改革的是各级官员，按中国的现行体制，官员只对上面负责，同时，无论是古时朴素的民本主义还是建国初期的共产主义理想都不是这个官场的文化。那么有什么样的历史实践可以说明这样一个官僚体系能够把改革推向建立一个与公民利益取的平衡的体系而不是官僚资本集团主宰一切的体系？
本来舆论作为民意工具，尤其是网络这一很难为行政权力之外的利益集团所控制的舆论工具能很好的起到一个反映民意的作用，但现在有关部门努力把这个渠道堵上封死。这会有什么结果？
确实不够仔细,也许让你觉得我不够尊重你,我先道歉好了.但就凭你对这一点所发出来的言论,我还是说,你太偏激,缺乏一定的包容心.
让别人去多读书是一句很容易说出来的话,可是你自己又如何呢?如果你有看过很多的书,你的个性不会是这样,也能够说出让人信服的理由.问题在于,我没有办法从你的发言中看到这两点.
权利是相对的,而不是绝对的,你对这个有疑问吗?除了生存,所有的权利都是相对的.
对于TG现在做到的东西以及他们的努力视而不见才是你最大的问题.我不否认他现在的行为是有问题的,这个问题肯定要纠正,也会被纠正,但是否要用你现在这种心态来纠正这个问题?说实话,TG的网络管制措施起到了多大的作用呢？哪些官员说错了什么话，做错了什么事情，仍然被你知道了。我所说的学习能力是指向好的学习能力，希望你不要有意的将我所说的话来歪曲掉。基层的官员的问题，恐怕不只是言论能够监控，因为舆论能够做的只是在事情发生后，将不好的地方暴露出来。而且任何的舆论媒体，最后都会落得被人操纵的下场，只看是谁操纵，是政府呢，还是资本家呢？我们需要的重点还是建立更健全的监督机制，比若TG在做的一些试点，基层尝试直选，官员的财产曝光，这些你可以说不够完美，但他们仍然在做。在这么大的国家里，一刀切的对待任何事情，后果都可能是致命的。
网络评论员的存在是受我这个平民百姓的欢迎的。我不反对5美分，只要5美分说的话是真实的，诚恳地；我也不反对5毛，只要5毛说的事情是真实的。如果两方都做不到真实可靠，两面都有人发言才能真正让我们了解到事情的真相。你为什么要因为人家的出身而鄙视人家的发言呢？或者说，你对自己的判断力没有自信？
别逗了，小韩这样的所谓文人，不计较才是怪事。
我的理解是，你们一个人在说‘现在的网络管制整体上是坏的，是侵犯公民权利的’，另一个人则认为‘你这种态度过于极端，只懂得一刀切给负面评价，看不到TG正面的东西’。
我认为这种沟通很有问题。在我看来，对TG在某方面做的事情给出负面评价并不需要扯出TG其他的光辉成就，不是说你对这件事批评了一句就非要在其他地方赞美一句来找回场子，也不是说你只批评不赞美就是一刀切否定了TG的一切努力。另一方面，即使要反对一件事，在沟通时只认定自己的解读方式而否定其他人同样逻辑自洽的解读（比如对‘整顿互联网’的定义），这也不是一种开放而有益的心态。
这些心态恐怕过于偏重立场上的‘求势’而不是观点上的‘求是’了。
=====================================
说回主题，其实各位都说了一些我觉得很好的观点。我比较支持猪头笨笨对公民权利与言论自由的强调，这不是甚麼新颖观点，但在真诚热爱祖国的国人当中，有不少人可能因为不想对外输了气势，或者从心底厌恶跟一天到晚拿类似概念当枪使的独轮运们说类似的话，而不是很愿意强调这些，我却觉得在内部多些发出猪头笨笨这样的声音是有益的。然而在对问题的具体解构分析上面，我更欣赏冷静而抽离的视角，比如南洋的这段发言：
另外我对善居下的这段话深有同感。一般西方民众或者被pussy价值洗脑的人往往就不能/不愿理解下面这种想法：
某些观点我也想质疑一下：
这段话有胡乱代表他人之嫌，是不是说我不赞同现有的网评员制度我就不是平民百姓啦？
还有就是说了实话的不一定就诚恳，实话也可以选择性地说，5毛5分的工作本身就不是诚恳地说话，而是通过种种灰色（选择性取材）或者黑色（造谣蒙骗）手段来影响民意。就拿现在的网评员制度（5毛）来说，就算搞得比较正规不至于谎言连篇，仅仅透过大量马甲来伪造‘网络民意’这一条又是否能算‘真实的、诚恳的’？5毛5分用这类手段互斗，对于互联网作为舆论监督平台有利还是有害？如果所谓的网评员只是光明正大地在网上替政府宣传政策引导民意，而不是化身为制造虚假民意的替身演员，那么我举双手双脚支持。
不是看到韩“喂”了一下，搞来上万跟随就。。。
作为法律概念，绝对权利和相对权利又被称作对人权和对世权。即可以对特定对象主张的权利和对不特定对象主张的权利。你这个概念用得让我相当疑惑。
我猜你想说的是不存在没有限制的权利，这话没错，但问题是一项权利一旦被法律所赋予，那么在法律所允许的范围内或者在法律所限定的范围内，其不应该受任何限制。如果便于你理解，即在法律所规定的范围内权利是“绝对”的。但问题是，有关部门经常以行政的手段侵犯这些权利。如著名的关键字屏蔽。
关于网络言论控制，我举一例，瓮安事件网上热烈讨论，而最近的警察开枪打死人的事件却悄无声息。是后者不如前者火爆么？
随着舆论控制的加强
恐怕就是过去式了。
在最底层，是在服务器监控软件上放置关键词过滤的，这个软件有些地方是必须要装的，装了之后，有关部门就可以远程控制你的主机，设置关键词。这样就有一个问题，地方政府可以控制对自己不利的言论。
至于你的这句
不是我在歪曲你的话，而是你在歪曲事实。我不喜欢谈好坏，而喜欢谈利益，实际情况表明，只要有利于官员利益的事情，他们一向是学得很快的，至于是否符合其治下百姓的利益（你的所谓好和坏）就是两说了。官员的利益和老百姓利益是一致的没错，但类似于互联网整顿这种东西就很明显照顾官员的利益而忽视了法律赋予的普通公民的权利。而且可怕的一点是中国官员缺乏来自下层的制约，因此官僚集团学习的方向完全可能不照顾普通公民的利益。
至于5毛5美分，我不知道你是不是在说相声，拿着某组织的钱，肩负制造某种舆论的人，说话居然会是“真实的，诚恳地”。你确信这样的人存在？
所谓
我就奇怪，为什么个大论坛如果说对方是5毛基本上都会搞来一场鸡飞狗跳。如果按你所说，那应该是赞扬人的话才对啊？
而谈到所谓的包容心，我一向认为，对执政者是不需要什么包容心的，国家是公民的，官员是受公民委托管理这个国家的，一个负责任的公民，就应该睁大眼睛盯着这些官员监督他们完成好自己的本职工作。尤其是在中国这样的国家，执政者拥有足够多的脑妓为自己歌功颂德的情况下，在有条件发表对执政者批评的情况下去搞什么报容，简直就是对这个国家的犯罪。
总之，你把这个国家的未来寄托在TG身上，而我把这个国家的未来寄托在普通公民身上。