主题：浊浪淘沙尽 - 二十年前的事 -- 庄户人家

不知何故，看马贴易头晕耳鸣，可能是马的辩论路数和回贴方式的综合混响效果,也可能纯属个人感觉。

之嫌不赞同，这个帖子相信达雅也能从中体会到需要弥补的认识。

好强的气场，一成为网络名人，对人对己的要求就是不一样了。

先看看你的理论，88是官僚主义政党对无产阶级示威运动的镇压。

再来看看你的事实：

前一年的物价大涨导致广大人民群众不满意——无异议

首钢工人首先打出了反官倒的标语——肯定有工人打类似的标准，怎么判断这是第一只能请马督工来证明了。

86年学生也运动了，没有被镇压，这次被镇压了，说明......是无产阶级参加了——这个弯我转不过来。

学生运动只是小资观点——截至目前为止，事件双方对这个运动是学生运动都是没有分歧的，无非zf一方认为是学生运动被境外势力操纵，另一方认为自己是争取民主，反fb，反官倒而已。你眼中的小资是要包括zf一方和海外民运分子吗？你这帽子周长可够大的，罩的人够多，只可惜，除了你马督工不是小资，其他人都是小资，你还有啥存在的意义。

学生都跑了，死的都是市民——这个相信是你的口误，不提了，反正有人也提出来了。

运动中有学生，也有无产阶级——这个没有异议

gcd有官倒，有fb，所以无产阶级的示威就是合理的——也没有异议，

即使已经到了你死我活的地步，也不能流运动参与方的血——即使这些运动方的后台和背景在几十年以后的现在已经如此之明显，你仍然坚持只能留zf一方的血？

无产阶级才是主角——这个就是你要证明的了，拿你的事实来证明。

其他你提的事实如果我没有提到，很抱歉，可能我不够严密，也许看了你在这个帖子的内容有遗漏，但是没关系，只要你提出来，哪怕是新提出来的，我们也可以加进来，我只喜欢讨论，不喜欢用反复的反问来回避自己的问题，顺便把球踢回去，那是网络辩论的不败法宝，但丢人的是自己。

剩下的就是我的观点，也明确在这：88是学生运动，初期是反官倒反fb争民主，得到了市民的同情和支持，后期受到了境外势力和党内个别人士的支持和怂恿，转变成了改朝换代、推翻gcd政府的运动。

下面是部分事实（我没有能力知道全部事实，也没能力把自己知道的事都写出来：

西方国家的国家机器（情报机关和新闻媒体）以及台湾的相应机构做了大量工作——您论证一下这是无产阶级示威运动的特点吧。

88后，大量学生运动风头人物非法出境，靠的是西方经营多年的地下网络——这也是无产阶级运动的特点？

zf初期对学生运动是同情的，但是426社论和520戒严已经表明了对运动立场的定位——但是因为gcd高层有fb，有官倒，一些法律法规就都失效？

从520到88晚上，整整14天2周的时间，军队保持了极大的克制，——你认为要克制到什么地步？

从这个帖子里的信息（不仅仅是帖子，也包括帖子提供的资料），3日军队得到的命令是推进广场而不是开枪，开枪命令是晚上才得到的，而在这个白天，军队受到了极大的攻击，无产阶级示威的目的是什么？包括对军队的攻击吗？

顺别学学你马督工的高招，北京地图我就不发了，借你的一用，请标明无产阶级运动的方位、前进路线，终点，顺便请提供以下无产阶级运动的纲领、口号、组织，并分析一下他们在运动的不同时期的不同表现，运动结束以后组织者的结局，来来来，我洗耳恭听督工高论。

算了，越挣越多，整多了没人看，自己还累得慌。

任何一个历史事件的把握，都是从宏观从微观来看，宏观上说，你的结论和双方都不一样，不知道你的出发点是什么？从微观上来说，你也不在北京，当时也就10岁不到，你的出发点又是什么？难道可以凭空就出来一个东西，既没有宏观描述的参考资料也没有你的亲身体验，就凭你得想当然？

最后说说pg、大脑和嘴的关系，你马督工脑子里想什么对别人来说一点都不重要（我也一样，我的想法对其他人来说也不重要），你脑子里的所想只能根据你的嘴说出来的话和你的pg坐在那里表现出来，但是网络上有很多人pg坐牢了，但嘴上一点不承认，对付这种人最简单就是要他明确一下自己的pg，他不明确（是他的权力），那好，那我也有权利不搭理他。实话实说，你已经很明确的用嘴表示了你的pg，所以我并没有针对你，你那么激愤，其实一点必要都没有。

马督工的反击是广场上没有一个学生死亡，这一点是对的。

这是网络辩论上的常用伎俩，一旦你上当，对方就会一口咬住，死不松口，所有的其他内容就都无视了。

最近谈23年前的那场”风波“成了热门话题，我也试着来谈谈这个中国各派无法回避、绕不过去的一个问题。

围绕六四的议论、分析纷纷。其实也就两个焦点：

1、有”人“要借六四，论证中国共产党已失去执政的合法性。

2、有”人“要借六四，维护邓小平及其路线理论的合法性。

首先看六四的结果：一个共产党执政的国家，动用14个军的部队，在首都的大街上造成流血冲突。其大量血腥图片的传播，当时使各国人民普遍对共产党产生了抛弃的想法，几个月后东欧社会主义国家全部红旗落地，两年后第二个无产阶级政权——苏联也落下了帷幕。从人类共产主义的大历史角度，六四是76年政变、修正主义者上台，导致全球共产主义运动普遍失败的一次重大历史教训！

其次，23年以来，西方出版了大量诬蔑毛泽东的书、文章。但对于一个下令在自己首都对自己人民开枪的邓小平，却是歌颂、高度评价为主。西方的舆论，把六四的原因，完全归结到”共产党“”毛泽东建立的体制“，似乎与邓小平无太大关系、不是主要责任。这难道不发人深思吗？

今年315以来，两个观点针锋相对，已没有调和的余地：

要麽是肯定邓小平，肯定其理论路线，肯定美国不是中国的敌人，肯定改开以来中国逐步形成的“每创造100元价值、90元被国外拿走、其次在官僚和买办中间分配的殖民地经济路线，肯定密室政治/血统论。

要麽是否定邓小平，确认其理论路线的修正主义性质，警惕美国最终一定要打倒中国共产党的目的，重新回归中国货币经济主权、让经济发展成果由全体中国人民享有、打击腐败的共富路线，走向全民普选为纲、完善人大政协为目、这样一种民主政治。

六四是面镜子，让人们看清楚肯定邓、否定党的是美国舆论操纵的目标。因此要问问有些左派，是否还要一边高喊”抗美救国“，一边追随美国来肯定邓小平及其理论？

肯定邓小平，目前的中央就有了理论上的”合法性“，左派们就只能一步一步地、情愿不情愿地成为”体制派“、就会脱离群众、就会看着党垮台、看着中国分裂而无能为力。

在此再问朋友一个问题：拿下薄熙来的真正原因还有什么？

长久以来，有个悖论在中国广泛传播：反腐败亡党、不反腐败亡国。中国左右上下各个阶层的人，都被这个“驴子究竟吃哪堆草”的问题难住了。

其实，这是个伪问题：

1、中央等于全党吗？

2、邓小平等于中共中央吗？

3、中央出了修正主义等于全党都没有救了吗？

4、否定邓小平就等于否定共产党吗？

薄熙来在重庆的实践，实际是上戳穿了这个伪问题：170万的重庆党员，昨天在前任书记的管辖下，黑腐横行。薄熙来上任，除了王立军，没有带成团的干部到任，也没有中央财力、大领导肯定的支持（大家会心一笑）。170万的重庆党员，在薄熙来新的路线旗帜领导下，给重庆人带来了新的一个社会、经济、文化的大发展！

不管薄口头如何“韬晦”（可以理解），但他戳穿了某势力给中国人设下的伪问题：没有170万重庆党员，薄一个人是做不出这样一篇大文章的。也就是说，改变了路线和领导，中共就不是邓理论指导下的“中共”了、邓及其理论倒台，也完全不必担心中共跟着一起倒、一起亡了，中国就将走出殖民化的经济政治路线！

想想看，美国和邓的继承人，能让薄熙来继续下吗？

我们再对比一下今天的中央和全体党员：

“ 日前，中共曾展开一项内部调查，结果发现九成中央委员直系亲属移民海外。直系亲属通常指指三代内的有血缘关系的亲属，如子女、孙子孙女和兄弟姐妹等。根据《动向》披露的“不完全统计及掌握的资料”，截至2012年3月31日，中央第十七届中央委员、中央候补委员、中纪委委员直系亲属在西方居住、工作、持居留权、已加入当地国国籍等状况如下：中央委员共204人 在美国、加拿大亲属数 247 人 在欧洲亲属数 6 人 在其它国家亲属数 96人。候补委员共167人 在美国、加拿大亲属数 122 人 在欧洲亲属数 361人 在其它国家亲属数 108 人。中纪委委员共127人 在美国、加拿大亲属数 202 人 在欧洲亲属数 276 人 在其它国家亲属数 104 人。”

看完这些数据，再看党员：中共党员现有8000万，同时有网络披露在美国的中国官员家属也就180万（可能夸大、也可能缩小），总之，98%的党员应该没有直系亲属在国外。

左派右派都会问：这是谁的中央？这是哪国的中央？这是共产党的中央？

这只能是邓理论指导下的修正主义中央！

23年前，中央有海外直系亲属的数量，肯定远远达不到上述令人发指的程度。因此那时中央的性质应该是：被修正正义分子影响控制的中央。

事件的起因，如胡耀帮去世、人们要求对其平反，这并不是主要的。主要的是冲着邓家大少的康华、紫阳少爷的倒卖去的。这是对修正主义者的经济路线、子弟行为不满的一种抗争。

后期喊的打倒李鹏，则是对血统论、高干子女接班的密室政治不满，是对其政治路线的不满、抗争。

当初，邓小平通过忽悠总理的未亡人、推出李鹏出任国务院一把手，从而为红二代、秘书帮肆无忌惮地从政当官，开辟了道路。在相当程度上，挤占了第三梯队的共青团干部的位置，这也是很多人要借胡耀帮这位前共青团大老的去世，来发泄不满的原因。

这些红二代和秘书帮，比起从基层干起的干部，脱离群众，执政能力相当低下。再加上境外势力在各个方面的出招，遂使事态一步一步恶化。试看，如果李鹏等红二代从一开始就到广场与学生对话，市民群众还会那么给绝食的学生送饭、直到最后与军车枪口相对吗？甚至如一开始李鹏等就下到大学，强令各学校用棍棒、汽车把学生圈回去，也不会有后来京沪那么多市民群众卷进去。（上海就是一个例子，事件开始时果断，其实是救了很多学生和市民）

是谁想方设法把六四说成是要推翻中国共产党的运动呢？两个：邓小平、境外某势力。学生及其小屁孩领袖，完全是木偶傀儡（苯猪柴玲只不过把境外主子的真话漏了出来——“我们就是要流血，就是要共产党暴露在世界面前”。）

六四事件，有谁想流血？是市民？学生？甚至是部队？（14个军，只2个军有开枪）

想流血的只有两个：邓小平、境外势力（如前所述）。主要是邓小平：一方面撤了38军军长，一方面下死命令要部队按时进城，当部队反应被砖头打时，再顺水推舟地同意“向暴徒还击”——发给十几万部队真枪实弹、再要求他们从几百万北京市民中冲进天安门广场，以其几十年的军政经验，说他不知道会发生什么？骗鬼去吧！

由此我们可以看出，六四的悲剧，由经济和政治两方面的原因引起，这两方面都指向邓小平。

从和平请愿酿变成流血惨剧，在于二代官员无能、境外势力步步紧逼。关键点在邓最后下决心：“宁可我负天下人，不可天下人负我”。以其60年军政经验的老谋深算，最终一步一步裹挟中央、裹挟军队、裹挟全党，实现了邓与中央要倒一起倒、对军队说你们反正手上沾血了、对当时还活着的老革命高干忽悠“我邓小平开枪是为了保卫党“的这样一个局面！

当硝烟散去，除了邓自己依然大权在握、他少爷毫发无伤外，全球的社会主义国家倒的没有五家了；全中国的干部信共产主义的已经可以用手指头数了；全国的老百姓知道再也不能相信中央不会下令解放军向群众开枪了。

如果毛泽东能说话，他会支持邓小平“反我儿子、反二代继位就是反党反中央“的话？！

从这些年来对历史的学习和思考，几乎可以肯定：毛泽东会站在人民一边，支持反官倒腐败、支持民主选举要求、反对红二代血统继位、反对密室政治、他会第一时间揭露邓小平的修正主义真面目。最后他会走上街头、站在坦克车上，号召军队向修正主义者 开火！

你这种马列主义画皮大师，一点事实都不顾的哦！

我的pg和立场很坚定，但是我想也该结合现实的一些情况说一些自己的反思。

站在毛的思想下，我认为gcd还是要肯定邓。

我认为gcd的变质基于对嗡嗡嗡的彻底否定，但完全蜕变则要等到92南巡，在89以后的彷徨中再次肯定了加大改革开放的步伐，导致中国这两汽车向着单行道奔去，随后的大下岗成了gcd彻底对工人阶级的背叛，再随后的三块表最终在gcd的棺材板上打下最后一个钉子，就像一辆汽车冲下一个1米高的断崖，车还能走，但想倒回去就不可能了。

由此不是说88不重要，就像对建国历史的切割，76年无疑是重要的，但一般的起点都认为是78年那个三中全会，甚至也有推到79年的正式实施，所以88重要，但真正的切割点应该放在92甚至随后的大下岗浪潮中，之前人民还能够相信d中央，即使下岗也有人认为自己的牺牲在为国家分忧，还按照历史相信国家和d中央早晚会来救自己，直到这个肥皂泡的破灭，也就完成了d和人民的决裂，才会出现现在的任何事件，zf无论如何做都会招致质疑声。

但是纵观邓的所作所为，他是认可gcd和prc这块牌子的，他是实用主义，他以为把事情做好了就能得到人民的认可，他是真想探索出一条新路来，他对自己和当时的中国看得过高，认为打开窗口，既然有新鲜空气进来，必然会有苍蝇飞进来，但这些苍蝇对我们是无足轻重的，他没看到窗户打开进来的不仅仅是苍蝇，而是带着致命毒气（初期是带着迷人香气）的空气。

所以邓是好心办坏事，邓的后任就是彻底背叛了人民，理论上正式承认了资产阶级的合法性，并且让资产阶级实质性掌了权，这个才是真正意义上的变化。

否认了邓就是最底层的草根（他们是改开的受害者）要对付其他整个社会，把中产阶级（本质上也是无产阶级，改开的受益者）也推到了对立面，这不符合毛的统一战线原则。

当然很多人要说了，邓不能代表中产阶级，你看在河里的大多数是这个阶层，但是他们都反对邓。这不矛盾，如果有右派吓唬你，说你想回到毛时代吗？回到嗡嗡嗡吗？只怕很多人还是会犹豫，所以这不是你理性思考的原因，而是你的现有状态决定你的立场，中产阶层可能会疑惑再这么下去，社会要完蛋，大家都跑不掉，但是另一方说，来来来，放弃你们的一切，我们回到毛时代去，这中产阶层只怕又会往前走去了，那么，团结大多数人，孤立少量敌人，这是基本原则，彻底否定邓，起不到这个效果。

虽然现在zf做的一切，都源于邓的实用主义理论，但邓说的很多话，比如共同富裕，如果出现两极分化神马就是改革错误一类的，道理是很对的，一般人把他当做笑话，但我想的是，同样的话为什么不拿来作为团结大多数人的东西呢？

所以站在毛的立场，我反对邓，但是站在中国的大多数人反对资本主义、帝国主义的立场，我建议，要团结邓，说得明白一点，邓是党内路线问题，最多和王明路线类似，但对资本主义和帝国主义那是敌我矛盾，你死我活的关系，甚至资本主义都要细分为权贵资产主义和中小资本主义，对于后者也还是要以争取为主。

如果彻底抛弃了邓和他的政策受惠者（可能很多受惠者没有感觉到），剩下的这一部分只能进一步边缘化，沦为无足轻重的附庸。

对于88，现在看很多事情如果提前做了能避免到那种程度，但是放在历史的观点，基本都是事后诸葛亮，几乎是一步步被推到那，后面的结果包括邓也是想不到的，所以说这是邓过高看重自己的理由，可悲的是，他没有吸取教训，仍然高估自己，又向错误的方向走了一步，相对于毛的及时分析及时反思（比如对大跃进的反思，对林彪事件的反思），邓欠缺得太多了。

再换个视角，从对方的立场来看，要彻底否定邓，要让乱棒真人替换邓、成为gcd的代表，也说明他们是在拉一帮（中间阶层）打一棒（底层老百姓），只不过资本的本质决定了他们必然会走向整个无产阶级的对立面，在这个过程中，他们分化瓦解无产阶级的策略越成功，他们就能走得越远。

所以结论就是：不要轻易彻底否定邓。

1，邓小平决断大事件的合理性，恰恰是建立在苏联垮台的基础上的。如果苏联不垮台，那你对老邓的批评都可以成立；而苏联垮台以后，所有的流血伤亡就成了避免苏联式后果的代价，而这个代价相对来说是很轻微的。所以我坚持认为这是老邓的一大功绩。至于说死人，你没有机会证明你比老邓高明，能找出一条不死人的道路来。

2，这二十多年来，老邓的决策一直是被美国和西方骂的，这是一个事实。本着“敌人反对的我就支持”的原则，我也要支持老邓。

3，老邓死了都十五年了，你还把中国的种种乱象归于老邓，好意思么？你可以说老邓带了坏头，但是你不能改啊?这不跟极右把中国一切乱象都归因于文革一样荒谬么。

4，大事件流血的责任，我认为，第一归于美台港的黑手；第二归于企图利用美台港势力达成自己目的的胡赵派系；第三归于幼稚的学生尤其是窃取了领导权的柴玲之流；老邓排不进前三。

5，大事件如果收不了场，那就是共产党下台，中国内乱，至少死几百万人，上亿人寿命缩短。相比这个局面，只要能收场，就是功劳。而收场无非两种情况，一是老邓的搞法，另一个是老毛当年在“四五”的搞法，纠察队拿着大棒子皮带清场。非暴力是不可能的，而两种搞法哪个更糟糕，其实也不好说。老邓的搞法虽然死了些人，但是天安门广场还是比较温柔的。要是照老毛的搞法，就算能不死人，那天安门广场上那些位，估计至少十分之一要受皮肉之苦吧。

综上所述，在大事件问题上，我坚决挺邓。是老邓的决断，让我过了这二十多年的和平生活。要是中国乱了，我搞不好已经死掉过了。如果要我死，去换大事件里的某些人不死，我明确地说，我没那个觉悟。历史就是残酷的，死人是常有的事，当死人不可避免的时候，当然是死得人少比较好，其次是死道友不死贫道比较好，对吧。

老毛的四五处理法在平方根本没有发生的可能。恰恰是国营企业，很多工人们都是支持学生的，相当一批人跃跃欲试妄图和学生们一起闹大。不要忘了，工人阶级的社会地位比之15年前不可同日而语，他们对社会变化的嫉恨要比学生更现实化。另外，由于各种无法就业的过剩人口挤进工人队伍，又经历了文革洗礼，工人阶级本身也不纯净了，甚至堕落化了。指望他们还能像四五时代那样维护国家？不添麻烦就不错了。所以邓只能依靠军队，虽然也不是铁板一块，但至少比鱼龙混杂的工人要强多了。

就从平定平方事件来说，邓居功至伟，无异于TG和中国的大救星。要是没有邓挺住，中国今天的下场比俄罗斯差得远，连菲律宾都不如。

当然，我们也明确我们探索得出的结论就是要打倒邓、揭穿将邓和党、和国家捆绑在一起的谎言。

1、找出一条不死人的路，已经早摆在那里，不知道你为什么就看不见：江泽民1986年地去交大对话，虽然比较乱，但这也是1989年学生要求李鹏等红二代继位官们要做的；接下来江在89年又果断先封报、再逼学校拽学生回去，上海就是不死人的路。如果北京李鹏等有江的两下子，北京就不会闹得非死人不可。

你不能否认有避免死人的办法，因为上海摆在那里。

推一万步说，除非邓的红二代血统+密室政治搞出的李鹏为代表的八戒脊梁们，像江泽民那样到广场上对话、并果断用皮带棒子把学生轰回去、对外国势力在京活动人员断然抓捕。这样还造成了后来戒严、流血，在逻辑上你的邓有功理论才能成立。

同样，没有六四向全世界直播的血淋淋的画面，你怎么能肯定说1989年东欧社会主义国家还会全面变色、1991年苏联会OVER?

至于我们说西方的舆论操纵目标是：尽量说六四是共产党干的、似乎与邓无关。而你坚持西方有大量书籍揭露邓这一罪行。我们可以请如天天向上A等善于摆弄资料的河友给与评价，你看可好？

至于我们把今天各种拆迁死、剁猫猫死、几百万妓女、几千万工人下岗衣食无着、几亿农民工干着奴隶工的工作、老人到岁数就自杀、以及无数孩子拐卖、死亡、转基因问题，数亿美元白条、600吨黄金、菲律宾可以侵占我国岛屿。等等这一切都“归功”与于邓小平、归功于他在六四事件中绑架了中共中央。河里论述多矣，你不认同，大多数认同。如果你能说服大家，那就请你“不吝赐教”，好不好？

第三，我们唯一一致的，是共产党下台中国会大乱，会死几百万人。不过我们与你针锋相对的是：中国人、共产党不主动倒邓，共产党就一定会倒。

最后，你按邓的价值观说明你的立场（屁股），很坦率也很教育人，那就不用在此点上多花时间了。

比如司马南那东西：虽然以左派面目、挺毛面目出来招摇，但我们还是按照他挺方舟子挺转基因反民主选举的真实行为，来判断他是什么东西。

再比如溜圆和太子，我们并不因为他们俩去过什么韶山，嘴上提两句“毛主席”，就把他们俩和薄熙来看成一类。

好，回到“议论六四的焦点是挺邓还是倒邓”这个话题上：

首先，我们决不是“轻易”彻底否定邓——我们是在这23年来的螺旋发展思考后，决定和中国绝大多数人一起，彻底否定邓。

其次，我们完全同意你说的要团结多数。所以我们向河友、绝大多数中国人分析：应该打倒邓；团结江泽民。

我们客观地承认，大多数人民目前的教育水平、政治觉悟、思维智慧，与邓小平集团、与美国共济会集团相比，是比较低的。所以，我们首先比较注意向我们的敌人、利益的对立面学习。凡是他们支持的，我们就反对——比如猪瘟；凡是他们反对的，比如江薄，我们就要支持。

其次，我们和大多数人民一起，比较朴素地认为：看一个政治人物说的是真话还是假话，就从其子女的行为来看——从邓大少卖渤海油田给嚣张污染的美国公司、邓楠女力挺转基因大米给百姓吃、邓二少罩着金龙鱼进口转基因大豆制油、邓女婿以白菜价贱卖稀土的行为。我们判断，邓小平说的“共同富裕”是假话，“谁反对我们家少爷我就让军队开坦克的干活”是真话。所以，我们不会学李成瑞等老干部来拿邓的假话质问当局，那只会被邓家子女笑话的。

江泽民被泼了23年污水了，美国西方的舆论一直造成这样的印象：似乎没有流血的上海的头儿，比下令开枪的邓，更应该对六四的惨剧负责。

我估计，河里大多数人，在过去23年里，或多或少都曾骂过江泽民、寄希望过猪。至于我，甚至在2008年9月前，还认为瘟是周之后的最好的总理人选。不过，这几年，我和河里大多数朋友、最终开始转向中国的大多数人（而不是大多数资本）。

呵呵，抛弃了邓，我们倒要看看我们怎么和工人、农民、小商小贩等，一起变成“边缘化，沦为无足轻重的附庸”。

邓是立场叛变问题、裹挟中央问题、拖军队下水问题、自废国防自送黄金储备的投降问题。

江泽民则是面对严峻的国际局面——苏东都变色了；美国军力远超中国（自废武功加大差距）；大多数中国人想从计划经济走向市场经济；中央二代腐败跋扈邓又罩着不许动，等等。在一个前所未有的历史局面下，如何探索保存共产党的问题。

江给出的探索有对有错：错的是资本家可以入党——问题是顶着党员帽子的高干子弟早就成为资本家，这一条写成文字难道写事实的比造成事实的还大？江的对的，是三个代表中“代表大多数人民利益”。这比只看鸡的屁、这比“科学发展观”——以科学（经济）精英判断发展，完全是两类性质！

最后同意你说的：“他们分化瓦解无产阶级的策略越成功，他们就能走得越远。”，但我们认为继续支持邓小平理论，就是在继续支持中央，就是把8000万党员中的98%，继续与人民、无产阶级分化在两边。

所以我们要和人口的大多数团结，按照他们朴素的无产阶级直觉，打倒邓小平理论！

邓大少卖渤海油田给嚣张污染的美国公司？邓二少罩着金龙鱼进口转基因大豆制油？有这事？

中国大事件是1989年上半年

东欧剧变是1989年下半年

苏联解体是1991年